Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 08АП-796/15

город Омск

13 марта 2015 г.

Дело N А70-9706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-796/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области, Инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-9706/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", заявитель)

к МИФНС России N 14 по Тюменской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области, Патиева Мурата Алиевича, Лавренюк Николая Ивановича, Рябченко Надежды Ивановны, Рябченко Николая Федоровича, Руль Александра Романовича,

о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 7210110404),

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 14 по Тюменской области - Аношкин А.Ю. по доверенности от 11.02.2015;

от ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" - Каштанов Е.А. по доверенности от 11.02.2015 N 15/30;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Патиева Мурата Алиевича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Лавренюка Николая Ивановича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Рябченко Надежды Ивановны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Рябченко Николая Федоровича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Руль Александра Романовича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании незаконными действий Инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) общества с ограниченной ответственностью "Стимул", ИНН 7210110404 (далее - ООО "Стимул", Общество), совершенных 15.01.2014. Кроме того, заявитель также просил обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области, Патиев Мурат Алиевич, Лавренюк Николай Иванович, Рябченко Надежда Ивановна, Рябченко Николай Федорович, Руль Александр Романович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены, действия МИФНС России N 14 по Тюменской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стимул", совершенные 15.01.2014, признаны незаконными, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём восстановления ООО "Стимул" в Едином государственном реестре юридических лиц после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что формальное наличие у юридического лица признаков лица, прекратившего свою деятельность, не является безусловным основанием для исключения его из государственного реестра, а также на то, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган внес запись об исключении Общества из реестра при отсутствии соответствующего решения и только на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица. Суд первой инстанции отметил, что заявителем надлежащим образом подтвержден довод о фактическом осуществлении ООО "Стимул" хозяйственной деятельности в рассматриваемый период времени, поэтому наличие установленных законом признаков недействующего лица в настоящем случае не влечет исключение ООО "Стимул" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии предусмотренных законом условий является именно обязанностью Инспекции, а не правом, поэтому оспариваемые заявителем действия МИФНС России N 14 по Тюменской области являются законными. Инспекция также отмечает, что исключение недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется на основании документов, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств, а также сведений о публикации решения о предстоящем исключении в печатном органе, поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости вынесения регистрирующим органом самостоятельного решения об исключении ООО "Стимул" из реестра являются необоснованными.

Кроме того, Инспекция также настаивает на том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями МИФНС России N 14 по Тюменской области, поскольку ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" является коммерческой организацией и при осуществлении предпринимательской деятельности должно своевременно осуществлять меры для защиты своих имущественных интересов.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 14 по Тюменской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей МИФНС России N 14 по Тюменской области и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 7210110404) было зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 11 по Тюменской области за основным регистрационным номером 1067214005231.

20.09.2013 МИФНС России N 14 по Тюменской области принято решение N 1746 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Стимул" из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.71), к которому приложена справка N 8-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (л.д.72), а также справка N 8-О о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (л.д.73).

Данное решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 38 (447) 2013 года (л.д.74-77).

На основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в связи с тем, что в адрес МИФНС России N 14 по Тюменской области не поступили заявления о нарушении предстоящим исключением из реестра прав и законных интересов кредиторов ООО "Стимул", 15.01.2014 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2147232012145 об исключении ООО "Стимул" из данного реестра.

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", являясь кредитором ООО "Стимул" и полагая, что действия Инспекции по исключению указанной организации из ЕГРЮЛ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ООО "Стимул" продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

26.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" заявлено требование о признании незаконными совершенных МИФНС России N 14 по Тюменской области 15.01.2014 действий по исключению из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Стимул", являющегося должником заявителя.

При этом из решения МИФНС России N 14 по Тюменской области от 20.09.2013 N 1746 следует, что основанием для совершения Инспекцией оспариваемых действий стало установление обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) свидетельствующих о прекращении ООО "Стимул" своей деятельности и влекущих исключение такой организации из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

При этом буквальное толкование пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, но не обязанностью соответствующего регистрирующего органа.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2013 N ВАС-957/13 и от 06.06.2008 N 4810/08.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляется на основании решения о предстоящем исключении, при условии публикации такого решения в источниках информации и при условии отсутствия заявлений кредиторов исключаемого лица и иных заинтересованных лиц о нарушении их прав соответствующими действиями по исключению.

В то же время, в силу положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и пункта 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (в редакции, действовавшей на момент совершения Инспекцией оспариваемых действий), основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра юридических лиц является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (в данном случае об исключении).

Согласно пункту 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании: документа налогового органа, подтверждающего непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; документа налогового органа, подтверждающего отсутствие в течение последних 12 месяцев движение денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что системное толкование норм законодательства, в том числе части 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что исключение юридического лица из реестра осуществляется на основании самостоятельного решения регистрирующего органа о таком исключении.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих органов, утвержденных письмом ФНС от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668, и положения Порядка организации работы налоговых органом по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, утвержденного приказом ФНС от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591, о том, что вынесение указанного выше решения не является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае суд должен руководствоваться именно действующими в рассматриваемый период нормами постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, как нормативного акта большей юридической силой по сравнению с нормативными актами Федеральной налоговой службы.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что регистрирующий орган внес запись об исключении Общества при отсутствии соответствующего решения и только на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, вынесенного в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае МИФНС России N 14 по Тюменской области нарушен установленный законодательством порядок исключения юридического лица (ООО "Стимул") из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для признания ООО "Стимул" недействующим юридическим лицом и для применения положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, по следующим основаниям.

Так, в материалах дела представлен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 (л.д.8-10), а также дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.06.2013 N 20130, датированное 04.02.2014, с приложениями в виде акта объема потребления электроэнергии и мощности по ООО "Стимул" от 31.03.2014 N 01-03219 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, счет-фактура от 31.03.2014 N01-03219, акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и ООО "Стимул" по состоянию на 31.03.2014, платежное поручение от 07.04.2014 N 4, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника - ООО "Стимул" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанные документы, как правильно отметил суд первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что на момент внесения регистрирующим органом записи об исключении из ЕГРЮЛ Общество, хотя формально и отвечало признакам недействующего юридического лица (отсутствие движения денежных средств по банковским счетам и не представление налоговой отчетности), фактически осуществляло хозяйственную деятельность и, в частности, производило погашение имеющейся у него задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что формальное наличие предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ признаков прекращения юридическим лицом осуществления своей деятельности само по себе не является безусловным основанием для исключения такого лица из государственного реестра, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что при наличии приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, соответствующее юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия МИФНС России N 14 по Тюменской области, совершенные 15.01.2014 и выразившиеся в исключении ООО "Стимул" из ЕГРЮЛ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что такие действия Инспекции, вопреки доводам подателя жалобы, нарушают права и законные интересы ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", поскольку последнее является кредитором ООО "Стимул" по денежному обязательству, и исключение Общества из ЕГРЮЛ, означающее прекращение деятельности ООО "Стимул", влечет за собой невозможность предъявления заявителем исковых требований к Обществу о возмещении имеющейся у него задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Иными словами, право ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", как кредитора юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, на обжалование соответствующих решения и действий регистрирующего органа прямо предусмотрено законом. При этом доказательств пропуска заявителем указанного выше срока обжалования действий МИФНС России N 14 по Тюменской области в материалах дела не имеется и Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемых действий МИФНС России N 14 по Тюменской области незаконными.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью восстановления нарушенных прав ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", обоснованно возложил на Инспекцию обязанность восстановить ООО "Стимул" в Едином государственном реестре юридических лиц после вступления решения суда в законную силу.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России N 14 по Тюменской области освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-9706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк