Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 05АП-16003/14

г. Владивосток

17 марта 2015 г.

Дело N А51-19530/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры",

апелляционное производство N 05АП-16003/2014

на решение от 14.11.2014

по делу N А51-19530/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ИНН 5501070209, ОГРН 1035501002349), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация инжтрансстрой" (ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173)

о взыскании 27 129 119, 56 рублей,

при участии:

от истца - представитель Старожукова Н.В. (доверенность N 6-9/9-17 от 13.01.2015, служебное удостоверение N 4222);

от ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" - представитель Лошаков Е.А. (доверенность N 410/НН-12/08/14 от 12.08.2014, паспорт);

от ООО "Корпорация инжтрансстрой" - представитель Тарасов В.А. (доверенность от 03.02.2015, паспорт); адвокат Барсуков В.В. (удостоверение адвоката N 1945, ордер N 63 от 11.03.2015).

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" и обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация инжтрансстрой" о взыскании 27 129 119,56 руб. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на недоказанность истцом факта несения убытков, а также размера понесенных расходов для восстановления своего нарушенного права. Возражает против принятия в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств акта осмотра от 18.09.2012 заключения ДальНИИС РААСН от 11.03.2013, положительного заключения государственной экспертизы N 25-1-5-003-14 от 04.02.2014. Указывает на согласование рабочей документации с заказчиком и на то, что изменения, не внесенные в документацию, были произведены только по инициативе ООО "Корпорация Инжтрансстрой". Обращает внимание суда на то, что письмо N 113, на которое ссылался истец в обоснование требований, подписано неустановленным лицом. Кроме того, считает, что сотрудник истца Константинов К.К. не имел полномочий на согласование изменений, так же как и на приемку выполненных работ. Указывает на отсутствие связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и несения убытков в виде затрат на заключение иных муниципальных контрактов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 322 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств наличия у ЗАО "НТПИ ТИ" и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" солидарной ответственности перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корпорация Инжтрансстрой" доводы жалобы поддержало. Решение считает незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о виновности подрядчика в выявленных дефектах, основанном на заключении ДальНИИС РААСН от 11.03.2013. Так, ответчик указывает на п.15.5 договора, согласно которому обнаруженные в гарантийный срок дефекты устраняются подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной проектной документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2009 года между администрацией г. Владивостока и ЗАО "НТПИ ТИ" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 064-742/09 на выполнение работ по разработке проектной документации (проект + рабочая документация) по объекту "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог".

По результатам проекта, подготовленного ЗАО "НТПИ ТИ" 24 мая 2010 года между управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (заказчик) и ООО "Корпорация инжтрансстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 960/293-62/10 на выполнение работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог (I) этап. Указанные работы включают в себя также устройство подпорной стены N 7 транспортной развязки на ул. Десятой в городе Владивостоке.

Работы по контрактам выполнены ответчиками в полном объеме и заказчиком оплачены.

18.09.2012 истцом проведен осмотр вышеуказанной подпорной стены и составлен акт, в соответствии с которым выявлены существенные деформации лицевой грани габионов и наличие критических осадок подпорной стены и грунта обратной засыпки, что не позволяет дальнейшую безопасную эксплуатацию данного сооружения. Акт подписан заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 15.3 контракта установлен гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков и дефектов по искусственным сооружениям - 5 лет.

Письмом от 19.07.2013 заказчик сообщил подрядчику о необходимости начала производства работ по восстановлению подпорной стены N 7.

Поскольку подрядчик отказался восстанавливать вышеуказанные дефекты, ссылаясь на то обстоятельство, что работы им выполнены в точном соответствии с проектом, подготовленным проектировщиком, заказчик 06.09.2013 вынуждено заключил с ООО "Приморская строительная компания" муниципальный контракт N 960/293-165/13 на выполнение работ по демонтажу аварийной подпорной стенки N 7, расположенной в районе пересечения улиц Маковского и Десятой.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями N N 223, 153, 27 истцом приняты и оплачены работы по муниципальному контракту N 960/293-165/13 от 06.09.2013 на сумму 4 217 208 руб. по демонтажу аварийной подпорной стенки N 7, расположенной в районе пересечения улиц Маковского и Десятой. 24 мая 2013 истцом заключен муниципальный контракт N 960/293-96/13 на выполнение работ по разработке рабочей документации на проведение работ по аварийному ремонту подпорной стенки N 7, расположенной в районе пересечения улиц Маковского и Десятой.

На основании акта от 19.08.2013 N 17 работы по вышеуказанному муниципальному контракту приняты заказчиком и оплачены на общую сумму 823 619 рублей согласно платежному поручению от 10.10.2013 N 26.

02 июня 2014 истцом заключен муниципальный контракт N 960/293-88/14 с МУПВ "Дороги Владивостока" на выполнение работ по объекту "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог" (корректировка). Подпорная стена N 7" в рамках подпрограммы "Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа" на 2014-2018 годы муниципальной программы "Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа" на 2014-2018 года.

Цена данного муниципального контракта составила 22 800 418 рублей 74 копейки.

Согласно разделу 4 и 6 вышеуказанного муниципального контракта заказчик (истец) обязан оплатить выполненные работы в полном объеме на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта от 02.06.2014 N 960/293-88/14 оплата работ по контракту производится в 2015 году за фактически выполненные работы 2014 г., на основании предоставленных актов о приемке выполненных работ (форма-КС-2).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 26.08.2014 N 1 и N 2 истцом приняты работы по муниципальному контракту от 02.06.2014 N 960/293-88/14 на сумму 22 088 292 рубля 56 копеек и будут оплачены в 2015 году.

Таким образом, заказчик вынуждено понес дополнительные расходы на общую сумму 27 129 119,56 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лиц, обязанных к возмещению вреда, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Пунктом 15.6 контракта N 960/293-62/10 от 24.05.2010 установлено, что если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика.

Поскольку условия муниципального контракта N 960/293-62/10 от 24.05.2010 устанавливают права заказчика в случае выявления недостатков работ устранить таковые самостоятельно либо обратиться к третьим лицам, то заявленные требования истца основаны на нормах права.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков подтверждается актом осмотра от 18.09.2012, подписанным подрядчиком без возражений, а также заключением ДальНИИС РААСН от 11.03.2013, которым выявлено, что указание ЗАО "НТПИ ТИ" в проектной документации о необходимости применения габионных конструкций на городских и федеральных дорогах следует определить как рискованное, и положительным заключением государственной экспертизы N 25-1-5-003-14 от 04.02.2014, согласно которому причиной выявленных деформаций стенки являются недостатки в проектных решениях и нарушение требований по производству работ при строительстве. Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности проектировщика и подрядчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом заключения наряду с другими доказательствами по делу, учитывая потребительскую ценность подпорной стены N 7 транспортной развязки на ул. Десятой в городе Владивостоке и необходимость ее безопасности, а также наличие вины ответчиков в возникновении недостатков, суд пришел к выводу, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела, а требование о взыскании 27 128 609,33 руб. убытков является обоснованным, с чем коллегия соглашается на основании изложенных выше норм действующего законодательства.

Довод ответчика ЗАО "НТПИ ТИ" о том, что нарушение обязательств с его стороны не имеется, разработанные им проектные документации по объекту получили положительное заключение экспертизы, выданное Департаментом градостроительства Приморского края (N 191/09 от 30.04.2010), коллегией отклоняется, так как в дальнейшем при строительстве проектировщик согласовал подрядчику засыпку подпорной стены N 7 не в соответствии с рабочей документацией. Нарушение обязательств со стороны проектировщика подтверждается заключением ДальНИИС РААСН от 11.03.2013 и положительным заключением государственной экспертизы N 25-1-5-003-14 от 04.02.2014; основания не принимать указанное доказательство в качестве надлежащего у суда отсутствуют. Кроме того, ответчиками не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта надлежащего исполнения обязательств.

Доводы апеллянта о том, что письмо N 113 подписано неустановленным лицом и что сотрудник истца Константинов К.К. не имел полномочий на согласование изменений, так же как и на приемку выполненных работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Состав убытков (размер, вина и противоправность поведения ответчиков, причинная связь между поведением ответчиков и несением истцом убытков) в соответствии со ст. 15 ГК РФ достаточно полно подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о невозможности применения к ответчикам солидарной ответственности коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в рамках настоящего спора подлежит применению ст. 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Кроме того, 30.08.2010 между истцом и ЗАО "НТПИ ТИ" заключен муниципальный контракт на оказание услуг по авторскому надзору за реконструкцией объекта капитального строительства на объекте "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог 1 этап", проводимой в соответствии с муниципальным контрактом от 24.05.2010 N 960/293-62/10.

Согласно пункту 1.2 контракта по авторскому надзору в состав услуг входит, в том числе контроль за качеством и соблюдением технологии производств работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.7 контракта по авторскому надзору, ЗАО "НТПИ ТИ" как исполнитель принимает также участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависит прочность, долговечность и надежность возводимых сооружений.

На основании пункта 3.1 рабочей документации по объекту "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог", в качестве обратной засыпки рекомендуется использовать песчано-гравийную или песчаную, хорошо дренирующую смесь.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 15.08.2011 N 8 под. N 7, от 21.06.2011 N 2 под. N 7, от 24.08.2011 N 13 под. N 7, специалист авторского надзора согласовал подрядчику ООО "Корпорация инжтрансстрой" засыпку на объекте подпорная стена N 7 суглинком легким песчаным твердым.

Кроме того, письмом от 13.07.2011 N 113 проектировщик ЗАО "НТПИ ТИ" также согласовал подрядчику ООО "Корпорация Инжтрансстрой" обратную засыпку.

Таким образом, при наличии контракта по авторскому надзору, а также согласованных ЗАО "НТПИ ТИ" действий ООО "Корпорация Инжтрансстрой", которые повлекли за собой причинение ущерба истцу, суд не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии основании для применения солидарной ответственности к ответчикам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по делу N А51-19530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин