Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 05АП-1330/15

г. Владивосток

17 марта 2015 г.

Дело N А51-16718/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион 2007", общества с ограниченной ответственностью "РПлайн",

апелляционные производства N 05АП-1330/2015, 05АП-1332/2015

на решение от 17.12.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16718/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 2007" (ИНН 2538106431, ОГРН 1072538000644)

к обществу с ограниченной ответственностью "РПлайн" (ИНН 2537094984, ОГРН 1122537004028),

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России", Малиновская Наталья Анатольевна

о взыскании 635 500 рублей 97 копеек путем обращения взыскания на имущество, об определении начальной продажной цены имущества, о назначении организации для оценки имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РПлайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 2007"

о признании договора недействительным, обязании возвратить имущество,

при участии: от истца - Кудрявцева И.С. - представитель по доверенности от 04.06.2014 сроком действия на один год, паспорт; от ответчика - Чумак О.А. - представитель по доверенности от 03.06.2014 сроком действия на три года, паспорт; от ОАО "Сбербанк России" - Николашина Т.В. - представитель по доверенности от 07.04.2014 N 21-03/11-133, паспорт; от Малиновской Н.А. - Береговский В.Ю. - представитель по доверенности от 18.09.2014 сроком действия на два года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 2007" (далее - истец, ООО "Регион 2007) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПлайн" о назначении оценки имущества для определения начальной продажной цены такого имущества, принадлежащего ответчику и удерживаемого истцом, об определении способа и порядка реализации изъятого и удерживаемого имущества, принадлежащего ответчику и удерживаемого истцом, о взыскании с ответчика путем обращения взыскания на изъятое и удерживаемое имущество 635501 рубля, в том числе 520199 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору субаренды недвижимого имущества от 15.03.2013 за период с 01.03.2014 по 23.05.2014, 60717 рублей основного долга по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, 49300 рублей пени за период с 06.03.2014 по 23.05.2014, 5 284 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 06.06.2014 (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

ООО "РПлайн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями по делу N А51-17298/2014 к ООО "Регион 20007" о признании недействительным в силу ничтожности договора субаренды недвижимого имущества от 15.03.2013, об обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество, указанное в акте описи и изъятия имущества от 23.05.2014.

Арбитражный суд Приморского края объединил в одно производство дела N А51-16718/2014 и N А51-17298/2014 с присвоением объединенному производству номера А51-16718/2014.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество "Сбербанк России", Малиновскую Наталью Анатольевну.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 с ООО "РПлайн" в пользу ООО "Регион 2007" взыскано 520199 рублей основного долга, 49300 рублей пени, 1739 рублей 12 копеек процентов, 15919 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 26967 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований ООО "Регион 2007" в остальной части отказано; обязал ООО "Регион 2007" возвратить ООО "РПлайн" имущество, изъятое и принятое на хранение ООО "Регион 2007" по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 1, согласно акту описи и изъятия имущества от 23.05.2014: шкаф с антресолями - 1 штука; стул офисный/кожзам - 3 штуки; диван/цвет серый - 1 штука; диван/цвет оранжевый - 1 штука; столик журнальный/стеклянный - 1 штука; полку пластиковую - 1 штука; стойку ресепшн/деревянную/цвет черно-белый - 1 штука; стеллаж стеклянный/ДСП - 2 штуки; шкаф ДСП/цвет кремовый - 1 штука; стол кухонный/металл/стекло - 1 штука; холодильник Daewoo - 1 штука; микроволновую печь Mystery - 1 штука; мойку дерев. белого цвета - 1 штука; зеркало - 1 штука; кресло мягкое/цвет оранжевый - 3 штуки; кресло мягкое/цвет синий - 3 штуки; баротренажер Vacu Term 2 в 1 (степпер) - 1 штука; баротренажер Vacu Step (велосипед) - 1 штука; роликовый массажер Rollectie Pro - 2 штуки; прессотерапию Ballancer - 1 штука; виброплатформу Vibro Pro - 1 штука; электростимулятор мышц Body Master - 1 штука; Body Shaping (штаны) - 2 штуки; Body Shaping (одеяло) - 1 штука; массажер для ног с термотерапией - 1 штука; массажный шлем антистресс - 1 штука; лимфодренажные лифтинг-очки - 2 штуки; полиэтиленовые штаны - 500 штук; гель для электростимуляции - 4 штуки; лимфодренажные рукавицы - 2 штуки; массажер для шеи и плеч - 2 штуки; плазменный телевизор - 1 штука; полку оранжевую/ДСП - 1 штука; кабинки для хранения вещей желто-оранжевые - 18 штук; зеркало в раздевалке - 1 штука; табурет мягкий кожзам - 2 штуки; фитобочку деревянную - 1 штука; кушетку - 4 штуки; стул - 4 штуки; вертикальный солярий - 1 штука; косметологический комбайн - 1 штука; косметологическую кушетку - 2 штуки; раковину - 1 штука; шкаф стеклянный; стул белый кожзам - 5 штук; оборудование для фотоомоложения; оборудование Oxygen; оборудование E-light pro; в удовлетворении исковых требований ООО "РПлайн" в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на изъятое и удерживаемое имущество и определении порядка реализации такого имущества, а также в части отказа по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в размере 60717 рублей, ООО "Регион 2007" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Регион 2007", являясь собственником здания, фактически принудительно изъяло имущество ответчика не подтвержден доказательствами. Отмечает, что, принимая решение об удержании вещей, ООО "Регион 2007" соблюдена процедура удержания в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Указывает, что поскольку возможность расторжения заключенного договора согласована сторонами, имевшее место расторжение договора соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем считает, что судом первой инстанции ошибочно признаны неправомерными действия по расторжения договора и отказу в удовлетворении требований. Отмечает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных ООО "Регион 2007" и ООО "РПлайн" требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РПлайн" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции второй апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Считает, что поскольку ООО "Регион 2007" не является ни собственником переданного в субаренду помещения, ни управомоченным лицом на сдачу его в аренду, то договор субаренды нежилого помещения от 15.03.213 с учетом дополнительного соглашения является ничтожной сделкой ввиду несоответствия статьям 209 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Регион 2007" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества. В то же время возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РПлайн".

Представитель ООО "РПлайн" на доводы апелляционной жалобы ООО "Регион 2007" возразил, просил апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения; поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Малиновской Н.А., ОАО "Сбербанк России" решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион 2007" (арендодатель) и ООО "РПлайн" (субарендатор) 15.03.2013 заключен договор субаренды недвижимого имущества (далее - договор от 15.03.2013), по условиям которого арендодатель сдал, а субарендатор принял в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Дальзаводская, 1.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 15.03.2013 арендная плата по договору составляет 1200 рублей в месяц за 1 кв.м., оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения в кассу арендодателя с 1 по 5 число каждого месяца.

Договор от 15.03.2013 заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.5 договора).

Истец и ответчик 15.03.2014 подписали дополнительное соглашение к договору от 15.03.2013 о продлении срока договора на 11 месяцев с 15.03.2014 до 15.02.2015 на тех же условиях, что указаны в договоре от 15.03.2013.

ООО "Регион 2007" направило в адрес ООО "РПлайн" письмо исх. от 16.05.2014 с требованием оплатить сумму долга по арендным платежам за период с марта 2014 по апрель 2014 года. Указанное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "РПлайн".

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора с 23.05.2014 на основании пункта 3.9 договора от 15.03.2013 в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору от 15.03.2013. Указанное уведомление получено ответчиком 23.05.2014.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2014, согласно которому задолженность ООО "РПлайн" по оплате арендных платежей по договору от 15.03.2013 составляет 569499 рублей, в том числе 520199 рублей основного долга по внесению арендной платы по договору от 15.03.2013, 49300 рублей пени.

В адрес ООО "РПлайн" направлено уведомление об удержании вещей, которым ООО "Регион 2007" уведомлял ответчика об удержании 23.05.2014 находящего в арендуемом помещении имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей, указанное уведомление получено ООО "РПлайн" 23.05.2014, что подтверждено подписью генерального директора ответчика.

ООО "Регион 2007" в присутствии ответчика 23.05.2014 изъято имущество, находящееся в арендуемом по договору от 15.03.2013 помещении, до выполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 15.03.2013, о чем составлен акт описи и изъятия имущества от 23.05.2014.

Ссылаясь на невнесение ответчиком спорных сумм основного долга, пени, процентов, и полагая на то, что взыскание должно быть обращено на удерживаемое имущество, ООО "Регион 2007" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым первоначальным иском.

В то же время, полагая, что договор от 15.03.2014 является недействительной сделкой, а имущество, удерживаемое ООО "Регион 2007", находится у последнего незаконно, ООО "РПлайн" также в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском, который, учитывая объединение дел N А51-16718/2014 и N А51-17298/2014 в одно производство фактически должен расцениваться в качестве встречного.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из анализа текста договора и дополнительного соглашения от 15.03.2014 следует, что стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере и порядке платы за пользование им, сроке действия договора (продлевался до 15.02.2015).

В соответствии с пунктом 2.1. арендная плата по договору составляет 1200 рублей за один кв.м. При этом в соответствии с пунктом 1.2. договора от 15.03.2013 площадь помещения 200 кв.м.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2014 следует, что ООО "РПлайн" частично производило платежи за пользование помещением, однако задолженность по внесению арендной платы на 23.05.2014 составила 520199 рублей, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.

В то же время судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 60717 рублей 97 копеек расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку истцом не доказан факт несения им таких расходов, объем оказанных услуг

ООО "Регион 2007" также заявлено требование о взыскании с общества пени в сумме 49 300 рублей за период с 06.03.2014 по 23.05.2014.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной уплаты субарендатором арендодателю арендной платы (любой ее части), арендодатель вправе требовать от субарендатора пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пени.

Сумма пени по расчетам истца составила 49 300 рублей за период с 06.03.2014 по 23.05.2014.

Проверив представленный истцом расчет пени, учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления пени и ее размер определены истцом верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени в сумме 49300 рублей в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 284 рубля за период с 06.03.2014 по 06.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Вместе с тем истцом за период с 06.03.2014 по 23.05.2014 начислена как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 5325/97.

В то же время истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2014 по 06.06.2014, которые составили по расчету суда 1739 рублей 12 копеек, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в указанной сумме.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил взыскать денежные суммы, а просил обратить взыскание на удерживаемое имущество, подлежат отклонению.

Из искового заявления с учетом уточнений следует, что истец просил взыскать сумму долга по арендной плате в сумме 520199 рублей, 60717 рублей 97 копеек расходов по оплате коммунальных услуг, пеню в сумме 49300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5284 рубля путем обращения взыскания на удерживаемое истцом имущество. Однако в данном случае обращение взыскания на удерживаемое имущество не носит характера самостоятельного требования, а, как правильно указано судом первой инстанции, лишь направлено на исполнение требований о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Регион-2007" в части обращения взыскания на удерживаемое имущество, назначения оценки имущества для определения начальной продажной цены такого имущества, принадлежащего ответчику и удерживаемого истцом, определения способа и порядка реализации изъятого и удерживаемого имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с параграфом 4 главы 23 ГК РФ удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из содержания приведенных норм права следует, что для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях и по воле должника.

Факт подписания ответчиком акта описи и изъятия имущества не свидетельствует о передаче имущества истцу по воле субарендатора, поскольку в акте лишь закреплен перечень имущества, находящегося в арендованных помещениях, и его состояние.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятие имущества проводилось в период действия договора от 15.03.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3.9 договора от 15.03.2013 видно, что данный пункт договора не предусматривает какой-либо процедуры одностороннего отказа от договора, а лишь указывает на право досрочного расторжения договора в случае просрочки платежа более одного месяца. Соответственно, условие данного пункта лишь предусматривает дополнительное основание, по которому арендатор вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ.

Таким образом, направление субарендатору уведомления о досрочном расторжении договора аренды (л.д. 15 т. 1) не повлекло прекращения действия договора от 15.03.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 15.03.2013 продолжал действовать в момент изъятия имущества ответчика из арендованных помещений, арендатор вправе был пользоваться спорными помещениями и размещенным в них имуществом согласно условиям заключенного договора от 15.03.2013.

Таким образом, учитывая продолжение действия договора субаренды на момент изъятия имущества, отсутствие воли субарендатора на передачу спорного имущества истцу, удержание имущества в данном случае не соответствует требованиям статьи 359 ГК РФ и является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что баротренажеры VacuTerm 2 в 1 (степпер) и VacuTerm (велосипед), роликовый массажер Rolletic Pro (2 шт.), Ballancer 404 (пресс), виброплатформа Vibro, электростимулятор мышц Body Master, Body Shaping (штаны и одеяло), массажер для ног с термотерапией, массажер шлем антистресс+relax, лимфомассажерные лифтинг-очки (2 шт.), лимфодренажные рукавицы (2 шт.), массажер для шеи и плеч (2 шт.), аппарат для загара Luxura v5 Glamour (вертикальный солярий), мини-сауна "Кедровая бочка" (фитосауна, модель "Круглая"), косметологический аппарат находятся в залоге у ОАО "Сбербанк" на основании договоров залога от 16.10.2012 N 8635/0177-90/2 и от 28.10.2013 N 701130046-1.

Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 05.11.2014 по делу N Т-ХБК/14-3222 и делу N Т-ХБК/14-3223 на имущество, являющееся предметом залога, обращено взыскание с установлением способа реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Из изложенного следует, что требования истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество, о назначении оценки имущества для определения начальной продажной цены такого имущества, принадлежащего ответчику и удерживаемого истцом, об определении способа и порядка реализации изъятого и удерживаемого имущества, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным в силу ничтожности договора от 15.03.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, ООО "РПлайн" как субарендатор, заключивший договор субаренды с ООО "Регион 2007", пользовавшийся имуществом в течение определенного периода времени, не вправе оспаривать право ООО "РПлайн" на сдачу имущества в аренду и договор по мотивам отсутствия такого права у арендодателя. В связи с изложенным подлежат отклонению доводы ООО "РПлайн" об отсутствии у ООО "Регион 2007" права собственности на спорное помещение.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "РПлайн" об обязании ООО "Регион 2007" возвратить имущество, изъятое и принятое на хранение ООО "Регион 2007" по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 1, согласно акту описи и изъятия имущества от 23.05.2014, с учетом перечня, количества, характеристик имущества, указанного в акте от 23.05.2014, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено выше, ООО "Регион 2007" удерживает имущество ООО "РПлайн", перечисленное в акте описи и изъятия имущества от 23.05.2014, без законных на то оснований. Факт того, что данное имущество до изъятия использовалось ООО "РПлайн" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "РПлайн" о возврате указанного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Регион 2007", в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ данное общество имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26967 рублей. При этом судом первой инстанции учтен принцип разумности взыскиваемых расходов, приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 по делу N А51-16718/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка