Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 09АП-2220/15

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-120419/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансрейл Кар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-120419/13, принятое судьёй Чернухиным В.А., по иску ООО "Трансрейл Кар" к ОАО "Российские железные дороги", третьи лица - СОАО "ВСК", ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ООО "Трансойл", ООО "Трансойл-сервис", о взыскании 358 921 рубля 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кочетков Д.Н. (доверенность от 20.12.2012),

от ответчика - Шкель Е.О. (доверенность от 28.11.2014),

от третьих лиц - от ООО "Трансойл" - Зозуля Т.В. (доверенность от 28.10.2013), от СОАО "ВСК", ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ООО "Трансойл-сервис" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Трансрейл Кар" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 358 921 рубля 82 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 решение от 14.02.2014 и постановление от 08.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен вред истцу, решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Трансойл" и иных лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не является причинителем вреда, не совершил неправомерных действий, его вина в правонарушении отсутствует. Истец вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытка к владельцу источника повышенной опасности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд не применил статью 1079 ГК РФ, подлежащую применению при разрешении спора, поскольку повреждение вагона, принадлежащего истцу, вызвано взаимодействием трех источников повышенной опасности: автомобиля под управлением водителя Дунаева П.В., железнодорожного состава, находившегося в правомерном владении ООО "Трансойл", и инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, владельцем которой является ОАО "РЖД". Считает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, а ответчик имеет право на регрессное требование к другим владельцам источников повышенной опасности. Деятельность ОАО "РЖД", связанная с использованием источника повышенной опасности, выразилась не только в предоставлении инфраструктуры, но и в управлении перевозочным процессом. Утверждает, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не освобождает его от ответственности за причинение вреда при отсутствии обстоятельств, прямо предусмотренных законом; ответчик мог и должен был предвидеть возможность наступления события, в результате которого причинен вред истцу, и был обязан принять зависящие от него меры к предотвращению происшествия.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - страхового открытого акционерного общества "ВСК", открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО", общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "Трансойл", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2012 на регулируемом переезде 57 км пикет 3 в пределах станции Войсковицы Октябрьской железной дороги произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102 под управлением водителя Дунаева П.В. и железнодорожного поезда N 1710, в результате которого сошли с рельс и опрокинулись 17 железнодорожных вагонов, в том числе порожний вагон N 53900882, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине водителя Дунаева П.В.

Иск заявлен о взыскании стоимости восстановительного ремонта вагона и упущенной выгоды в результате невозможности использования вагона в коммерческой деятельности в период ремонта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований к ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что в момент происшествия локомотив, перевозивший вагоны, принадлежал ООО "Трансойл", поезд находился под управлением локомотивной бригады этого юридического лица, что подтверждается Техническим заключением Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.07.2012, приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.07.2011 N АК-665фс о продлении срока действия лицензии, предоставленной ООО "Трансойл" на осуществление транспортировки грузов (перемещение грузов без заключения договоров перевозки) по железнодорожным путям общего пользования, и привлек ООО "Трансойл" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Трансойл" изложенные фактические обстоятельства не оспаривает и подтверждает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ООО "Трансойл" владеет локомотивом на праве собственности, а вагоны, входившие в состав поезда, были переданы ему для осуществления перевозки на законных основаниях.

Таким образом, на момент происшествия ООО "Трансойл" являлось законным владельцем источника повышенной опасности - всего железнодорожного состава, состоявшего из локомотива и прицепленных к нему вагонов.

Повреждение вагона произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности - железнодорожного состава и автомобиля. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, независимо от вины.

Инфраструктура железнодорожного транспорта включает в себя различные по назначению объекты, включая здания, сооружения, оборудование, не все из которых относятся к источникам повышенной опасности.

Для применения пункта 3 статьи 1079 Кодекса необходимо установление факта взаимодействия источников повышенной опасности, при этом, по смыслу данной нормы права, при таком взаимодействии должны проявиться опасные свойства этих источников. Сам по себе железнодорожный переезд не может представлять собой повышенную опасность для окружающих, если отсутствует движение железнодорожного транспорта.

Довод жалобы о том, что ОАО "РЖД" не приняло надлежащих мер к исключению взаимодействия автомобильного транспорта с железнодорожным транспортом при движении поездов через переезд, не свидетельствует о причинении вреда в результате взаимодействия автомобиля с железнодорожной инфраструктурой.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозчиком поврежденного порожнего вагона являлось ОАО "РЖД" согласно представленным в дело железнодорожным накладным, подлежит отклонению, поскольку материалами дела, приведенными выше, установлено, что фактическим перевозчиком являлось ООО "Трансойл", однако обязательства по договору перевозки грузов были возложены на ответчика, поскольку ООО "Трансойл" не располагало соответствующей лицензией.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО "РЖД" в причинении вреда как об основании к отказу в иске не привел к принятию неправильного решения об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-120419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко