Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 18АП-91/15 (ключевые темы: инвестиционный проект - инвестор - застройщик - научные учреждения - садоводство)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 18АП-91/15

г. Челябинск

17 марта 2015 г.

Дело N А47-6835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного научного учреждения "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства Всероссийского селекционно - технологического института садоводства и питомниководства" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу N А47-6835/2014 (судья Н.Ф. Сукачева).

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного бюджетного научного учреждения "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства Всероссийского селекционно - технологического института садоводства и питомниководства" - Соловьёва Е.В. (доверенность от 28.01.2015 N 20).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стройтраст" (далее - ООО "СФ "Стройтраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному научному учреждению "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства Всероссийского селекционно - технологического института садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук" (после переименования - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства", далее - ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП", ответчик) о взыскании

18 188 837 руб. задолженности (с учётом заявления от 11.11.2014, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Федеральное агентство научных организаций (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области, Агентство - соответчики).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены жилищно-строительный кооператив "Виноградный", общество с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" (далее - ООО "Росстроймонтаж", ЖСК "Виноградный" - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 исковые требования ООО "СФ "Стройтраст" к первому ответчику удовлетворены в полном объёме; с ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП в пользу истца взыскано 18 188 837 руб. задолженности.

В случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

С данным решением не согласились ответчик - ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП и соответчик - ТУ Росимущества в Оренбургской области, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик - ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП полагает принятый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием имеющихся обстоятельств, наличием в судебном акте ошибочных выводов, просит отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца - ООО "СФ "Стройтраст" отказать.

Ответчик указывает, что в нарушение ст. 71, 168 АПК РФ судом не исследован должным образом инвестиционный договор от 31.08.2005, не дано толкования его условиям в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон неправильно применены положения Гражданского кодекса о договоре подряда.

Соответчик ТУ Росимущества в Оренбургской области в апелляционной жалобе также просит отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца - ООО СФ "Стройтраст" отказать, поскольку при принятии оспариваемого решения Арбитражным судом Оренбургской области не дано надлежащей правовой оценки инвестиционному договору от 31.08.2005, неправильно указано на отказ ООО "СФ "Стройтраст" от исковых требований к соответчикам, тогда как соответствующего волеизъявления со стороны истца не поступало, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ТУ Росимущества в Оренбургской области обращает внимание на отсутствие в судебном акте надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и довода истца о том, что все строительные работы выполнялись за счёт собственных средств; ответчик неоднократно выражал позицию о незаконности подписания сторонами актов КС - 2, обращался по этому вопросу в правоохранительные органы, которые продолжают осуществлять проверку по этому вопросу.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и 06.02.2015 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 12.02.2015 в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании 12.02.2015 представитель ответчика ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы, представил суду письменное ходатайство с обосновывающими его документами.

Представитель истца - ООО "СФ "Стройтраст" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил отказать в их удовлетворении, оставив судебный акт в силе.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на правильность вывода суда о возможности применения к правоотношениям сторон норм о строительном подряде, верное осуществление судом толкования договора с учётом фактически сложившихся правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также обращает внимание на довод о строительстве объектов за счёт физических лиц, который был предметом оценки суда, однако суд принял во внимание обстоятельство фактического выполнения работ истцом и их принятие ответчиком.

Истец полагает, что для целей квалификации возникших между сторонами правоотношений не имеет правового значения, за счёт каких средств осуществлялось строительство. Доказательства недействительности актов ответчиками не представлены. Правом на заявление о фальсификации в суде первой инстанции они не воспользовались.

Прекращение права постоянного бессрочного пользования никак не затрагивает права истца как стороны инвестиционного договора. Отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта не влечёт признание исковых требований необоснованными. Ответчиками не представлено доказательств, что объекты построены иными лицами, не истцом.

Также представителем истца заявлены возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу строительно - технической экспертизы, поскольку указанное ходатайство в Арбитражном суде Оренбургской области не заявлялось, в связи с чем процессуальные основания для его удовлетворения и назначения экспертизы отсутствуют.

От соответчика - Агентства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно поддержало изложенные в них доводы, не согласившись с позицией истца об отсутствии в инвестиционном договоре возмездного предоставления, обратило внимание на отсутствие подписанного по результатам исполнения инвестиционного договора Акта реализации инвестиционного проекта, подтверждающего исполнение сторонами обязательств и закрепляющего права сторон на созданные объекты.

Для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции вопроса о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы в судебном заседании 12.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2015.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП" - Соловьёвой Е.В.; представители истца, соответчиков и третьих лиц после перерыва в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 в связи с болезнью судьи Ширяевой Е.В. в соответствии с ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Дееву Г.А., в состав суда введена судья Карпусенко С.А.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала; рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10 марта 2015, в 14 часов 00 минут.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.03.2015 года, представители сторон и третьих лиц надлежаще извещены, в том числе публично, с размещением соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании 10.03.2015 представитель ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить отказать, отменив судебный акт и приняв новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, также просил назначить по делу строительно - техническую экспертизу по определению стоимости выполненных работ.

Представитель истца направил в суд апелляционной инстанции дополнительные объяснения в письменном виде, в которых обозначил ранее изложенную позицию в поддержку судебного акта, отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно - технической, а в случае, если суд придёт к выводу о необходимости её назначения, просил поручить её эксперту некоммерческого партнёрства "Палата судебных экспертов" - Зоновой Т.А.

Два других соответчика - ТУ Росимущества в Оренбургской области и Агентство, напротив, высказались в поддержку позиции ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП" о назначении судебной экспертизы и отмены судебного акта, просили рассмотреть апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Оренбургской области и ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП" в их отсутствие.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, а также надлежащее извещение сторон и заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Оренбургской области и ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП" в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц в порядке ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком - ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП" (застройщик) заключен инвестиционный договор от 31.08.2005, предметом которого является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству (завершению строительства) объектов в составе: коттеджного поселка, малосемейного жилого дома на 1 000 кв.м., объектов соцкультбыта (сопутствующей для поселка инфраструктуры), расположенных на участке, завершению строительства плодохранилища на 100 т., а также выполнение сторонами инвестиционных условий в соответствии со статьей 6 настоящего договора (пункт 2.1 договора; л.д. 13-23, т. 1).

Согласно пункту 2.2 договора инвестиционный проект, реализация которого является предметом настоящего договора, включает в себя:

- проведение подготовительных мероприятий (в.т.ч. получение разрешительной документации);

- разработка и утверждение проекта и рабочей документации на возведение объектов (при отсутствии таковой на момент заключения настоящего договора);

- строительство объектов, а в отношении объектов незавершенных строительством - завершение строительства;

- выполнение сторонами инвестиционных условий в соответствии со статьей 6 настоящего договора;

- регистрация имущественных прав на объекты.

Инвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта путем финансирования всех затрат, связанных с его реализацией, при этом финансирование объектов застройщика производится пропорционально финансирования объектов, принадлежащих инвестору (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора сторонами предусмотрено, что общий ориентировочный объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта определен в сумме 149 000 000 руб. и включает в себя сумму ранее привлеченных до момента заключения настоящего договора инвестиций инвестора в размере 120 340 000 руб.

Стороны согласны на зачет указанной суммы произведенных инвестором ранее затрат в счет общего размере инвестиций по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора инвестор вправе самостоятельно при наличии необходимых лицензий, без дополнительного согласования с застройщиком выполнять своими силами работы по возведению объектов.

Пунктом 2.6 стороны установили, что сроки реализации инвестиционного проекта, ввода объекта в эксплуатацию определяются в соответствии с разрешительной документацией, утверждаемой органами исполнительной власти, но общий срок реализации инвестиционного проекта ориентировочно должен составить 2 года.

Дополнительно сроки и содержание каждого этапа стороны оговорили в разделе 5 договора; в том числе 1 этап (оформление правоустанавливающих и разрешительных документов, регистрация договора) - не более одного месяца; 2 этап (выполнение полного комплекса подготовительных, строительно - монтажных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию плодохранилища и малосемейного жилого комплекса ( коттеджный посёлок "Виноградарский"), создание и проведение рабочей комиссии по приёмке объектов, завершённых строительством) - 18 месяцев.

Окончанием второго этапа должно стать предъявление Инвестором Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для утверждения Государственной приёмочной комиссии.

Началом третьего этапа является дата утверждения акта Государственной комиссии по приёмке последнего из объектов в эксплуатацию.

Содержанием третьего этапа является завершение расчётов и урегулирование претензий, передача жилой площади объектов под заселение, оформление имущественных прав сторон по договору в установленном законом порядке, подписание Акта об исполнении договора.

Продолжительность третьего этапа составляет 6 месяцев.

В случае надлежащего исполнения Инвестором обязательств по выполнению инвестиционных условий у Инвестора (привлечённых им дольщиков) возникает право собственности на определённый договором результат инвестиционного проекта - часть домов в коттеджном посёлке, являющихся долей инвестора (привлечённого им дольщика) по настоящему договору (п.2.7)

По факту окончания инвестиционного проекта стороны должны подписать Акт реализации инвестиционного проекта, подписание которого является основанием для регистрации права собственности Инвестора и Застройщика на объекты, установленные настоящим договором и указанным Актом пропорциям (п.2.8).

Также п. 2.9 установлено, что условия, предусмотренные разделом 6 инвестиционного договора, определены окончательно и изменению иначе, чем в порядке, установленном настоящим договором или дополнительным соглашением сторон, не подлежит, в том числе в связи с изменением конъюнктуры на рынке недвижимости, инфляции и иными обстоятельствами.

Разделом 6 предусмотрены следующие имущественные права сторон, возникающие по результатам его исполнения.

За право производить инвестиционную деятельность в рамках настоящего договора инвестор обязан выполнить следующее инвестиционное условие: за счет собственных, заемных или привлеченных средств своими силами, либо силами привлеченных застройщиком подрядчиков, осуществить выполнение работ по строительству объектов, а в отношении объектов незавершенных строительством - завершить их строительство, всего на общую сумму не менее общего ориентировочного объема инвестиций, установленного настоящим договором (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в результате реализации настоящего договора (инвестиционного проекта) стороны получают следующие права на созданные объекты:в соответствии с подпунктом 6.2.1 доля застройщика ( в федеральную собственность РФ) с правом передачи в оперативное управление застройщика) переходит:

- 100% площади плодохранилища на 100т.;

- 100% площади малосемейного жилого дома, ориентировочной площадью 1 000 кв.м.;

- 100% площади 2 домов в коттеджном поселке общей площадью 225, 13 кв.м.;

1) одноэтажный 3-х комнатный жилой дом общей площадью 104, 91 кв. м., жилой площадью 55, 72 кв.м.;

2) одноэтажный 4-х комнатный жилой дом с пристроенным гаражом общей площадью 120,22 кв.м., жилой площадью 62,36 кв.м.

В соответствии с подпунктом 6.2.2 договора доля инвестора - в собственность инвестора переходит - 100% площади домов в коттеджном поселке и объектов соцкультбыта, за исключением домов, являющихся долей застройщика.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на то, что им в августе 2010 года были выполнены различного вида работы, общей стоимостью 18 188 837 руб., которые были приняты застройщиком без замечаний и подписаны его руководителем, однако оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена, в том числе:

- монтаж плодохранилища, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 по форме N КС-3, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2010 по форме N КС -2, локальным сметным расчетом на общестроительные работы по монтажу плодохранилища, на сумму 6 615 333 руб. (л.д. 24-37, т.1);

- обустройство земляного полотна под щебневое покрытие, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 по форме N КС-3, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2010 по форме N КС -2, локальным сметным расчетом на устройство земляного полотна под щебеночное покрытие проездов, на сумму 3 605 177 руб. (л.д. 38-44, т.1);

- возведение двухэтажного жилого дома, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 по форме N КС-3, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2010 по форме N КС -2, локальным сметным расчетом на общестроительные работы ниже отм.0.00,2-х этажный жилой дом для малосемейных, на сумму 2 142 100 руб. (л.д. 61-73, т.1);

- наружные сети водоснабжения, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 по форме N КС-3, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2010 по форме N КС -2, локальным сметным расчетом на наружные сети водопровода, на сумму 3 551 972 руб. (л.д. 74-85, т.1);

- наружные сети канализации, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 по форме N КС-3, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2010 по форме N КС -2, локальным сметным расчетом на наружные сети канализации, на сумму 2 274 255 руб. (л.д. 86-95, т.1), стоимость которых подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил правовое основание заявленных требований и исключил положения о неосновательном обогащении, мотивируя наличие задолженности исключительно фактически возникшими между сторонами подрядными правоотношениями, без учёта инвестиционного договора от 31.08.2005 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Федерального Закона Российской Федерации N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон от 25.02. 1999 N 39 - ФЗ)

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором истец осуществлял своими силами работы по возведению объектов соответственно размеру его инвестиций, а следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, стоимостью 18 188 837 руб.

Судом установлено, что истцом выполнены работы общей стоимостью 18 188 837 руб., представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ от 12.08.2010 по форме N КС-2, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Факт выполнения подрядчиком работ, сдача их результата подрядчику и принятие его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 12.08.2010, что является основанием для оплаты выполненных и принятых работ.

Судом также установлено, что инвестиционный договор от 31.08.2005 является заключённым, отсутствие технической документации не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они приступили к его исполнению.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на недействительность спорных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не заявил о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 18 188 837 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что делая вывод о применении к возникшим правоотношениям исключительно положений Гражданского кодекса о договоре строительного подряда, без исследования фактически сложившихся в ходе исполнения инвестиционного договора от 31.08.2005 правоотношений, распределения между сторонами результатов его исполнения с 2005 года, а также иных обстоятельств дела с учётом представленных сторонами доказательств, суд пришёл к ошибочному заключению об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и указано в п. 2.10 договора, он заключён в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488 -1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Законом от 25.02. 1999 N 39 - ФЗ, а также Решением Президиума Россельхозакадемии (протокол N8 от 18.08.2004), Решением комиссии Россельхозакадемии по согласованию параметров инвестиционных контрактов (протокол от 27.04.2005 N5), распоряжением первого вице -президента Российской Академии сельскохозяйственных наук от 28.04.2005 N 10-30, "Условиями и порядком проведения открытого инвестиционного конкурса", утверждёнными Застройщиком, Протоколом проведения открытого инвестиционного конкурса от 09.08.2005 на право заключения инвестиционного договора на строительство объектов на земельном участке площадью 14,83 га, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п/о "Овощевод", п. Виноградарский.

Как было разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля - продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Основной обязанностью ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП" по договору являлось предоставление Инвестору находящего у него в бессрочном пользовании земельного участка для строительства объектов (при наличии согласия собственника, оформленного протоколом от 18.08.2004), а также объектов незавершённого строительства.

Как указано в п.6 того же постановления, сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от неё возмещения причинённых убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предусмотренным ей ст. 712 Кодекса.

Между тем, как видно из договора, на Инвестора возлагалась обязанность по полному финансированию работ на объекте (п. 4.1.7), а после изготовления технической документации на вновь созданные объекты ( экспликаций и техпаспортов на основании натурных обмеров до момента сдачи объектов Государственной комиссии) - подписанию с Застройщиком Акта о реализации инвестиционного проекта и принятию у Застройщика домов в коттеджном посёлке, являющихся долей Инвестора, по акту приёма - передачи (п.4.1.8).

Обязанность Инвестора по сдаче выполненных строительных работ на основании актов КС - 2 и справок КС - 3, а также корреспондирующая ей - обязанность Застройщика по принятию и оплате этих работ, условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из условий договора, его следует считать смешанным (п.3 ст. 421 ГК РФ), Инвестор должен был полностью финансировать работы (то есть осуществить строительство за свой счёт), а впоследствии по результатам Акта о реализации инвестиционного проекта получить причитающуюся ему долю в виде созданных в коттеджном посёлке строительных объектов.

Из материалов дела не следует, что Инвестор после заключения договора приступил к его выполнению, акты выполненных работ, составленные по форме КС -2 и справки КС - 3 датированы августом 2010 года, то есть по истечении 5 лет после заключения договора.

Представленный в дело акт приёма - передачи плодохранилища от 13.05.2010, подтверждает факт передачи незавершённого строительством объекта Застройщику, а не Инвестору для их выполнения в августе 2010 (л.д. 10, т.5), инвентаризационная либо рыночная стоимость передаваемого Застройщику объекта в акте не указана.

Иные акты о передаче строительных объектов Застройщику после осуществления строительства Инвестором в августе 2010 года в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела (в том числе представленных справок " Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", л.д.102, 105, 110, 112, т.1; уведомлений Росреестра л.д. 12 -15, т.2) также не следует, что рыночная стоимость созданных в ходе реализации инвестиционного проекта объектов существенно увеличилась на стоимость выполненных Инвестором в августе 2010 года работ, не усматривается принадлежность объектов истцу.

Кроме того, как следует из Соглашения о совместной деятельности от 15.02.2006, после заключения инвестиционного договора ООО "СФ "Стройтраст" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "МПМК "Оренбургская -1" соглашение об уступке прав по инвестиционному договору от 15.02.2006 (далее - ООО МПМК "Оренбургская - 1"; в последующем прекратило деятельность в связи с завершением процедуры банкротства), в соответствии с которым передало ООО МПМК "Оренбургская - 1" следующие объекты незавершённого строительства: 1) плодохранилище на 100т, общей сметной стоимостью 4 834,54 тыс. руб.; 2) наружные сети общей сметной стоимостью 22000тыс.руб.; 3) малосемейный жилой дом общей сметной стоимостью 12800 нулевой цикл; а также незастроенные строительные участки.

В свою очередь в счёт компенсации затрат ООО "СФ "Стройтраст" по реализации инвестиционного договора от 31.08.2005 ООО МПМК " Оренбургская - 1" обязалось выплатить истцу денежную компенсацию в следующих размерах и сроках: 2000000 руб. в срок три дня со дня подписания настоящего соглашения; 2500000 в срок до 3011.2006; а также по реализации инвестиционного договора от 31.08.2005 выплатить 50% полученной прибыли за вычетом суммы авансовых платежей в размере 4500000 руб.( л.д. 16, т.6)

Указанные строительные объекты переданы ООО МПМК " Оренбургская - 1" по акту приёма - передачи, выполнение последним работ в период с апреля 2006 по декабрь 2006 на сумму 15 974 598 руб. усматривается из составленных с участием ответчика - ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП" справок об объёмах и стоимости строительства (л.д. 19 -20, т.6), решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2010 по делу N А47 -1758/2010, которым право на здание плодохранилища в судебном порядке признано за Российской Федерацией (л.д. 16 - 28, т.2).

Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающим внимания обстоятельство, установленное постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2012 по делу N А47-14017/2011, которым признан подлежащим удовлетворению иск Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о прекращении Государственному научному учреждению Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства Государственного научного учреждения Всероссийского селекционно - технологического института садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0201021:453, общей площадью 148140 кв.м, из категории земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием для сельскохозяйственного использования.

Судом установлено, что ненадлежащее использование ответчиком земельного участка (под индивидуальное жилищное строительство) фактически привело к тому, что данный участок в принципе не может эксплуатироваться самим учреждением в соответствии с его целевым назначением (л.д. 29 - 39, т.4).

Утрата ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором осуществлялось и должно осуществляться строительство, предусмотренное договором инвестирования от 31.08.2005 (при том, что строительства объектов не завершено; объекты в эксплуатацию не введены; права на созданные объекты недвижимости ответчиком в установленном порядке не зарегистрированы) фактически лишает стороны инвестиционного договора того результата, на который они рассчитывали при его заключении.

В соответствии с условиями инвестиционного договора от 31.08.2005 конкретное имущество, являющееся долей каждой из сторон по итогам реализации Инвестиционного проекта, определяется сторонами на основании Акта о результатах инвестиционного проекта ( п. 6.8).

Уклонение одной из сторон от подписания акта о реализации инвестиционного проекта рассматривается как отказ от исполнения обязанности по настоящему договору, что является основанием для наложения соответствующей обязанности за убытки и понуждения в судебном порядке подписания соответствующего Акта (п.6.10)

В случае расторжения договора, как по соглашению сторон, так и в судебном порядке, сторонами должен быть определён объём вложений, произведённых Инвестором в реализацию инвестиционного проекта.

В случае недостижения сторонами согласия в определении объёма вложений Инвестора спор выносится на рассмотрение арбитражного суда (п.9.6).

Поскольку договор не расторгнут, Акт о результатах инвестиционного проекта сторонами не составлен, объём вложений Инвестора сторонами не определён, расходы и убытки между ними не распределены суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных Инвестором работ по актам формы КС - 2, поскольку это противоречит условиям заключённого сторонами договора.

Как уже указывалось выше, Инвестор должен осуществить строительство за свой счёт и на собственные средства, тогда как в период действия договора от 31.08.2005, с момента его заключения и до момента обращения в арбитражный суд (июль 2013) истец находился и в настоящее время находится в процедурах банкротства (л.д. 35 - 38, т.6, л.д. 96 -100, т.1).

Как усматривается из определения от 04.04.2007 по делу N А47-17720/05, настаивая на прекращении производства по делу о банкротстве, должник в лице своего представителя исходил из того, что никаких инвестиционных прав по инвестиционному договору от 31.08.2005 у него не имеется, поскольку ООО "СФ "Стройтраст" как инвестором не выполнены инвестиционные условия, предусмотренные разделом 6 договора: не произведено строительство малосемейного жилого дома, плодохранилища, коммуникаций, а недостроенные коттеджи зарегистрированы в собственность физических лиц.

Арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО "СФ " Стройтраст", в 2007 году установлено отсутствие у истца какого - либо имущества, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено (л.д. 35 - 38, т.6).

Доказательства внесения изменения в заключённый инвестиционный договор от 31.08.2005, в том числе по срокам строительства, передачи строительных объектов, распределения с Застройщиком результатов инвестиционных вложений, с учётом возможности получения Инвестором новых источников финансирования в августе 2010, за счёт которых осуществлялось строительство, в материалы дела не представлены.

Довод истца, изложенный им в уточнённых исковых требованиях ( л.д. 112 - 115, т.5), о фактически сложившихся подрядных отношениях, вне рамок инвестиционного договора от 31.08.2005, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Взыскание стоимости выполненных работ для бюджетного учреждения, в том случае если это необходимо для обеспечения государственных или муниципальных нужд за счёт бюджетных средств, должно производиться на основании заключённого государственного контракта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Действия, направленные на получение средств казны в обход императивных требования закона влекут отказ в удовлетворении требований, в том числе о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам дела истцом не доказана потребительская ценность для ответчика выполненных по актам КС - 2 строительных работ на сумму 18 188 837 руб., их согласование с бюджетным учреждением и собственником его имущества, а также удорожание стоимости принадлежащего ответчику (собственнику) имущества в результате выполнения спорных работ.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующий вывод противоречит условиям заключённого сторонами инвестиционного договора от 31.08.2005, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП" просило назначить по делу строительно - техническую экспертизу по определению достоверности объёмов и стоимости выполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных в августе 2010 работ по актам формы КС - 2 л.д. 25 - 30. 39 - 41. 46 - 51, 62 - 66, 74 - 78, 87 -90), производство экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации " Центр судебных экспертиз", комиссии из 5 экспертов.

Перед экспертами поставить вопросы о стоимости и объёме выполненных в августе 2010 работ, указанных в актах КС - 2 и справках КС - 3, а также локальных сметных расчётах, правильности применённых расценок, индексов и коэффициентов, их соответствие действующим строительным нормам и правилам; определению срока давности возведения объектов строительства.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не усматривал необходимости в её проведении, не заявлял ходатайство о её проведении, а также учитывая выводы, изложенные в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и назначении строительно - технической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ТУ Росимущества в Оренбургской области и ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП" установлены иные обстоятельства, чем это сделано судом первой инстанции, а по результатам имеющихся в деле и исследованных доказательств сделаны иные выводы, в том числе дана иная квалификации правоотношений, которые возникли между сторонами в ходе исполнения инвестиционного договора от 31.08.2005 и установлено отсутствие обязанности Застройщика по принятию и оплате выполненных Инвестором в августе 2010 строительных работ, оформленных актами формы КС - 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества "СФ "Стройтраст" к ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП".

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу N А47- 6835/2014 подлежит отмене применительно к пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований ООО "СФ "Стройтраст".

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований общества "СФ "Стройтраст" о взыскании с ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП" задолженности, судебные расходы в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме относятся на проигравшую сторону, которой в данном случае является истец, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного научного учреждения "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства Всероссийского селекционно - технологического института садоводства и питомниководства" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу N А47-6835/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стройтраст" (ИНН 5612031830; 1025601814303) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства Всероссийского селекционно - технологического института садоводства и питомниководства" (ИНН 5610026954; ОГРН 1035605503119) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стройтраст" (ИНН 5612031830; 1025601814303) в доход федерального бюджета 113944 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску, и в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства Всероссийского селекционно - технологического института садоводства и питомниководства" (ИНН 5610026954; ОГРН 1035605503119) - 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Фотина