Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 13АП-210/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 г.

Дело N А56-8217/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-210/2015) ЗАО "Банк Интеза"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-8217/2014 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ОВИ" Чеснокова Ю.В. к ЗАО "Банк "Интеза" об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "Торговый дом "ОВИ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 ООО Торговый дом "ОВИ" (далее - должник, Торговый дом) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделок: платежей Торгового дома в пользу закрытого акционерного общества "Банк "Интеза" (далее - Банк) за период с 11.11.2013 по 10.01.2014 на сумму 4 302 947 руб. и о применении последствий ее недействительности: взыскании с Банка в конкурсную массу 4 302 947 руб., восстановлении права Банка на включение требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов.

Определением от 01.12.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Определение обжаловано ЗАО "Банк "Интеза" в апелляционном порядке.

В жалобе Банк указывает, что согласно предоставленному бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 финансовым результатом деятельности заемщика является прибыль, относительно отчетности должника за 2012 год, согласно которой размер активов - 211 447 000 руб., размер краткосрочных обязательств - 204 538 000 руб., что указывает на удовлетворительную структуру финансового положения ООО "Торговый дом "ОВИ", по данным бухгалтерской отчетности размер денежных обязательств общества не превышал стоимость его активов и отвечал признакам платежеспособности. Картотека к расчетным счетам должника отсутствовала за весь спорный период. По мнению Банка, наличие заемных обязательств должника в размере 161 577 000 руб. само по себе не означает наличие просроченной задолженности по ним и не может быть расценено как невозможность погашения должником обязательств по имеющимся кредитным платежам. Банк полагает, что суд неправомерно принял ко вниманию наличие производства в Арбитражном суде города Москвы иска ООО "Единая Европа - Элит" к ООО "Торговый дом "ОВИ" в качестве доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, поскольку окончательное решение по указанному делу было принято апелляционным судом только 24.02.2014, тогда как спорные платежи были произведены до указанной даты. Банк также ссылается на то, что применяя п. 2 статьи 61.2 и п. 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве суд не указал предпочтительно перед какими конкретно существующими кредиторами было удовлетворено требование Банка, при том, что законность требований кредиторов ОАО "БИНБАНК", ОАО "Промсвязьбанк", КБ ЮНИАСТРУМ Банк (ООО), а так же ООО "Единая Европа" на дату вынесения обжалуемого определения, не были рассмотрены.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.09.2013 ЗАО "Банк "Интеза" и ООО "Торговый дом "ОВИ" заключен кредитный договор N LD13266000487, на основании которого Банком Торговому дому был предоставлен кредит в размере 15 100 000 руб. Перечисление денежных средств в указанном размере должнику подтверждается выпиской по лицевому счету за 24.09.2013.

Из выписки по операциям на счете Торгового дома за период с 21.06.2011 по 22.04.2014 следует, что в счет исполнения обязательств в рамках заключенного кредитного договора с расчетного счета должника были совершены платежи в пользу Банка в общей сумме 4 302 947 руб.46 коп. в следующие даты:

11.11.2013 в размере 3193,93 руб. с назначением платежа: "погашение процентов";

12.11.2013 в размере 7467,15 руб. с назначением платежа: "штраф за просрочку платежа";

12.11.2013 в размере 57 436,37 руб. с назначением платежа: "погашение процентов";

12.11.2013 в размере 235 096,48 руб. с назначением платежа: "погашение процентов";

13.11.2013 в размере 793 995,51 руб. с назначением платежа: "погашение процентов";

13.11.2013 в размере 6 004,49 руб. с назначением платежа: "штраф за просрочку платежа";

14.11.2013 в размере 406 902,12 руб. с назначением платежа: "погашение процентов";

14.11.2013 в размере 2034,51 руб. с назначением платежа: "штраф за просрочку платежа";

10.12.2013 в размере 438,37 руб. с назначением платежа: "погашение процентов";

12.12.2013 в размере 1 251 569,85 руб. с назначением платежа: "погашение процентов";

12.12.2013 в размере 13 898,66 руб. с назначением платежа: "штраф за просрочку платежа";

12.12.2013 в размере 131 531,49 руб. с назначением платежа: "погашение процентов";

13.12.2013 в размере 33,82 руб. с назначением платежа: "штраф за просрочку платежа";

13.12.2013 в размере 6764,15 руб. с назначением платежа: "погашение процентов";

10.01.2014 в размере 1 258 334 руб. с назначением платежа: "погашение процентов";

10.01.2014 в размере 128 246,56 руб. с назначением платежа: "погашение процентов".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 21.02.2014. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены по одному договору, в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суммарный размер перечисленных по сделкам денежных средств превышает 2 114, 47 тыс. рублей - один процент стоимости активов должника согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (31.12.2012). На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами: ОАО "БИНБАНК", ОАО "Промсвязьбанк", КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), а также ООО "Единая Европа-Элит". Все указанные кредиторы подали заявления о включении в реестр требований кредиторов. Из представленных Банком к отзыву справок, выданных ОАО "БИНБАНК", ОАО "Промсвязьбанк", КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), составленных в августе 2013 года, следует, что Банк имел необходимую информацию о наличии других кредиторов. Исходя из бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, то есть за 12 месяцев 2012 года, Банк имел объективное представление о размере активов должника в размере 211 447 000 руб. и его обязательствах в размер 204 538 000 руб. При этом задолженность по заемным обязательствам составляла 161 577 000 руб. (то есть почти 79 % от имеющихся обязательств).

Установив вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением и подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником по одному договору в период с 11.11.2013 по 10.01.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела также подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ОАО "БИНБАНК", ОАО "Промсвязьбанк", КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), а также ООО "Единая Европа-Элит", требования которых к должнику заявлены в рамках настоящего дела.

Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым в ОАО "БИНБАНК" и КБ ЮНИАСТРУМ Банк, должник неоднократно перекредитовывался из-за невозможности погасить обязательства по ранее выданным кредитам. Как правомерно указал суд первой инстанции, зная о наличии иных кредитных договоров, Банк в соответствии с Положением, утвержденным. Банком России 26.03.2004 N 254-П, не мог не знать об имеющихся затруднениях в исполнении должником денежных обязательств.

Более того, в рамках дела N А40-123703/13 определением от 05.09.2013 к производству Арбитражного суда города Москвы был принят иск ООО "Единая Европа-Элит" о взыскании с Торгового дама 71 231 023 руб. 04 коп. по договору поставки от 01.09.2010 N SSP-02115-09-10. При подаче иска ООО "Единая Европа-Элит" было заявлено о принятии обеспечительных мер. Соответствующая информация о принятии к производству арбитражного суда иска ООО "Единая Европа-Элит" была опубликована для всеобщего сведения на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06.09.2013, с возможностью поиска по наименованию должника: ООО "Торговый дом "ОВИ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности перед Банком путем перечисления денежных средств в счет расчетов по кредитному договору должник нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, что привело к преимущественному удовлетворению требований ЗАО "Банк "Интеза" перед другими кредиторами.

В отсутствие спорных сделок требование ЗАО "Банк "Интеза" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия отвечают условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рамках оспариваемых сделок ЗАО "Банк "Интеза" получило денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то в качестве последствий недействительности сделок 4 302 947 руб. обоснованно взысканы в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-8217/2014/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова