Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 13АП-3521/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 г.

Дело N А56-43897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика-1: представитель Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика-2: представитель Лежачев А.А. по доверенности от 20.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-43897/2014(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 620 455 руб. 66 коп. долга, 2 193 201 руб. 23 коп. неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик-1) 620 455 руб. 66 коп. долга за период с мая 2013 года по январь 2014 года включительно и 2 193 201 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2013 по 01.11.2014, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007 N 20925.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать 620 455 руб. 66 коп. долга и 2 193 201 руб. 23 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-2) за счет средств казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности у него денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 620 455 руб. 66 коп. долга, 201 043 руб. 46 коп. неустойки, а также 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части, а именно - во взыскании неустойки в оставшейся сумме - суд отказал, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанное решение обжаловано Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик-2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске Компании, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своей позиции Министерство указывает на то, что Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"). Кроме того Министерство заявило о том, что ОАО "РЭУ" является плательщиком за тепловую энергию, поставленную на объекты Министерства обороны Российской Федерации на основании государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012, а также дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N20925 от 01.01.2007.

По мнению подателя жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" решение надлежит изменить в части снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Компания в своей апелляционной жалобе просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 2 193 201 руб. 23 коп.

В своем отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

При этом Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу Министерства возражений не заявляет, в то тоже время возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенными в этом отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои доводы в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2007 N 20925 обязался обеспечивать подачу Загородной квартирно-эксплуатационной части района (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для теплоснабжения казармы, автопарка и жилых зданий согласно приложению 2, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра Загородная квартирно-эксплуатационная часть реорганизована в форме присоединения к Учреждению.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору, заключенным между истцом, Учреждением и третьим лицом, абонентами по Договору стали Учреждение и третье лицо.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору в сумме 620 455 руб. 66 коп. за период с мая 2013 года по январь 2014 года включительно, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кроме того истец, руководствуясь пунктом 7.4 Договора, начислил ответчику неустойку за период с 26.06.2013 по 01.11.2014 в размере 0,5% от суммы долга, сумма которой составила 2 193 201 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, удовлетворив при этом ходатайство Министерства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до соразмерной суммы в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (контррасчет Министерства проверен судом и признан правильным), а именно до 201 043 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 2 Пленума ВАС РФ N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

При этом довод подателя жалобы о том, что между лицами, участвующими в настоящем деле, заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с ответчиком является абонентом по договору, поэтому плательщиком по договору является Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", также не может быть принят судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом договор теплоснабжения N 20925 от 01.03.2007 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка соответчика на государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контрактов не является, а, следовательно, данные контракты не могут влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным и уменьшение судом первой инстанции по ходатайству Министерства суммы неустойки, а доводы истца в апелляционной жалобе считает подлежащими отклонению, поскольку установление в договоре теплоснабжения ставки 0,5% (180 % годовых) само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки, при том, что расчет неустойки произведен Министерством исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с применением правил, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 г. по делу N А56-43897/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина