Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 17АП-55/15

г. Пермь

17 марта 2015 г.

Дело N А50-10922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (ООО "ИНВЕСТ-АУДИТ"): Бондаренко П.Э., паспорт, доверенность от 25.02.2015,

от ответчика (ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пермь"): Бикмансуров Р.М., паспорт, доверенность от 31.07.2014, Поскребышев К.А., паспорт, доверенность от 06.03.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Аудит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2014 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по делу N А50-10922/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Аудит" (ОГРН 1025900528543, ИНН 5902119814)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Пермь" (ОГРН 1025900000510, ИНН 5902300033)

о возложении обязанности возвратить денежные средства, путем их восстановления на расчетном счете,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест - Аудит" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Пермь" о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 1 640 211 руб. 32 коп. путем их восстановления на расчетном счете истца, открытом в указанном банке.

До принятия решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ общество уточнило исковые требования, просило обязать ответчика возместить истцу убытки, вызванные неправомерным списанием денежных средств в сумме 1 640 211 руб. 32 коп.

Исковые требования основаны на том, что истец не выдавал распоряжений относительно списания со счета денежных средств в вышеуказанной сумме, соответственно, у банка отсутствовали основания произвести данную операцию и обязанностью банка в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причиненные убытки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Свое решение суд первой инстанции основывал на том, что материалами дела подтверждено, что спорные распорядительные документы (электронные платежные документы) были подписаны электронной цифровой подписью, принадлежащей уполномоченному лицу клиента (генеральному директору общества "Инвест-Аудит" Чурину Е.А.) (п., п. 3.3, 3.5 договора N 007/04-бк). При этом в деле отсутствуют безусловные доказательства того, что спорные распоряжения на перечисление денежных средств с расчетного счета истца выданы неуполномоченными (неустановленными) лицами.

Общество с решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, подлежащие установлению по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу банк выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества придерживался доводов апелляционной жалобы.

Представители банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между банком и истцом был заключен договор банковского счета N 231-97 (далее - Договор банковского счета), по условиям которого клиент поручил, а банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию деятельности клиента (п.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 04 мая 2010 года)).

Согласно п., п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора банковского счета банк обязался принимать и зачислять на счет N 40702810200000001106, открытый истцу, денежные средства; выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, списывать денежные средства со счета клиента на основании распоряжений последнего.

Сторонами также был заключен договор N 007/04-бк на обслуживание в системе Банк-Клиент от 27.01.2004, в соответствии с п. 1.1 которого данный договор обуславливает права и обязанности сторон при передаче клиентом банку распоряжений о перечислении денежных средств с расчетных счетов клиента в виде электронных платежных документов (ЭПД).

Формат ЭПД, распечатанного на бумажном носителе, соответствует требованиям, предъявляемым ЦБ РФ к расчетным документам при безналичной форме расчетов.

Пунктом 1.4 договора N 007/04-бк (в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.04.2005) стороны установили максимальную сумму электронного платежного документа в 1 000 000 руб.

Пунктами 3.3, 3.5 договора N 007/04-бк стороны согласовали, что получение электронных документов, заверенных электронной подписью клиента, юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе, заверенных подписью из карточки с образцами подписей и оттиском печати клиента. При этом, электронные платежные документы клиента, подписанные ЭЦП, прошедшие проверку правильности, признаются имеющими равную юридическую силу с бумажными документами клиента, подписанными им собственноручно.

В пунктах 8.3, 8.4 договора N 007/04-бк стороны распределили риски убытков, установив, что клиент несет риск убытков, которые могут возникнуть у него в результате несанкционированного электронного перевода из-за нарушения им условий договора.

При этом, если несанкционированный электронный перевод возник по вине работников банка, убытки клиента стороны определили возлагать на банк.

Также пунктом 2.1.14 договора банковского счета N 231-97 (в редакции дополнительного соглашения от 04 мая 2010 года к договору) стороны указали, что банк не несет ответственности в случае, когда распоряжение по счету сделано лицами (лицом), подписи которых имеются в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а официальным распоряжением клиента не отменены. При этом с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (лицом).

Как следует из искового заявления, 07 июня 2011 года из полученной с использованием системы Банк-Клиент выписки по расчетному счету N 40702810200000001106 и полученных позднее расшифровок платежных документов истец узнал о списании с указанного счета денежных сумм в размере 995 000 руб. и 645 211,32 руб. (по платежным поручениям N 720 и N 721 от 06.06.2011 года, соответственно).

Получателем обоих платежей в платежных документах значилось ООО "ТрансРесурс", в графе платежных документов "назначение платежа" указывалось "предоплата (оплата) по договору номер 20 за офисное оборудование, в том числе НДС 18% 151779,66 руб. (98422,07 руб., соответственно)".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленного иска общество сослалось на то обстоятельство, что никаких распоряжений о перечислении денежных средств обществу "ТрансРесурс" со своего расчетного счета клиент ответчику не давал, платежные поручения N 720 и N 721 в банк не направлял, договорные отношения между истцом и обществом "ТрансРесурс" отсутствовали. Встречное исполнение истец ни от общества "ТрансРесурс", ни от иных лиц по основаниям, указанным в платежных документах, не получал.

Также, по мнению истца, раздел 24 спорных платежных документов был оформлен ненадлежащим образом (отсутствовала идентификация основания платежей).

Как пояснили представители истца в ходе судебного разбирательства, списание денежных средств с расчетного счета истца явилось следствием нарушения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом.

Спорные платежные документы на общую сумму 1 640 211 руб. 32 коп. имели реквизиты, совпадающие с реквизитами ранее полученного ответчиком платежного документа, исполнение которого банк приостановил в связи с превышением лимита суммы электронного платежного документа в размере 1 000 000 руб. При этом, указанные платежные документы были направлены в банк с IP-адреса, который ранее истец не использовал.

По мнению истца, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик был обязан приостановить операции по счету истца до установления с ним связи, чего ответчик не сделал, что и повлекло убытки.

Кроме того, по мнению истца, ответчик не доказал надежность системы банк-клиент, используемой банком, следовательно, указанные обстоятельства стали основой для причинения истцу убытков (неправомерного списания денежных средств со счета истца). Данные убытки истца в соответствии с п. 8.4 договора N 007/04-бк на обслуживание в системе банк-клиент, заключенного сторонами, должны быть возложены на банк.

Согласно имеющемуся в материалах дела перечню сообщений в системе Банк-Клиент за 06.06.2011 года по клиенту ООО "Инвест-Аудит", полученному из базы данных ответчика (л.д. 103 т.д.1), от истца 06.06.2011 года в 13 час. 25 мин. 49 сек.

По системе Банк-Клиент поступил электронный платежный документ на сумму 1639319,52 руб.

Также 06.06.2011 года в 14 час. 45 мин. 31 сек. с использованием системы Банк-Клиент от истца поступили электронные платежные документы в количестве 2-х штук на общую сумму 1 640 211,32 руб.

Из акта от 07 июня 2011 года расследования инцидента Банк-Клиент 06 июня 2011 года (л.д. 65-66 т.1) следует, что электронный платежный документ N 719 на сумму 1 639 319,52 руб. (сообщение N 941 (Д)-39СВСВЕ3.140) принят банком в 13 час. 25 мин. 51 сек.

Файл 39СВСВЕ3.140 был обработан за 1,39 сек., система установила корректность ЭЦП истца, формальную верность реквизитов платежного документа и передала указанный электронный платежный документ для исполнения.

Документ не был исполнен бухгалтером банка в связи с превышением лимита сумм, передаваемых от клиента по системе Банк-Клиент. В 14:20 бухгалтер банка сформировала клиенту извещение по системе Банк-Клиент о необходимости позвонить в банк.

В 14:45 клиент передал два документа в банк (соединения были с ip-адреса 83.149.34.249 (Мегафон); сообщение N 104 (Д)- 39ССFС13.140).

В 14:45:32 принят банком платежный документ N 720 на сумму 995 000 руб., в 14:45:33 принят банком платежный документ N 721 на сумму 645 211,32 руб.

Файл 39ССFС13.140 обработан в системе Банк-Клиент за 1,312 сек.

Документы N 720 и N 721 проведены бухгалтером банка в 14:58:12 и в 14:58:17, соответственно.

В 15 час. 25 мин. оба документа переданы из банка через систему обмена электронными документами в расчетной сети Банка России.

Далее в период с 14:47:23 до 19:41:40 по данным банка были запросы выписки и документов за 06.06.2011 с ip-адреса 83.149.34.249 (Мегафон).

Как следует из пояснений представителей банка, денежные средства на основании спорных платежных документов N 720 и N 721 списаны 06.06.2011 года с расчетного счета истца, при этом, все запросы от истца в системе "Банк-Клиент" обрабатывались в штатном режиме, без ошибок при проверке действующих ключей ЭЦП клиента, зарегистрированных в банке.

Условиями п. 5.1.2 договора N 007/04-бк предусмотрена обязанность истца содержать компьютеры, на которых установлена подсистема "Клиент", в исправном состоянии. При этом, указанные компьютеры должны находиться в охраняемом, опечатываемом служебном помещении, доступ в которое разрешен только тем сотрудникам клиента, которые непосредственно работают с подсистемой "Клиент".

Также п.5.1.6 договора N 007/04-бк стороны предусмотрели обязанность истца обеспечить сохранность в тайне от посторонних лиц информации о ключах ЭЦП, физические носители которых (носители секретного ключа) не подлежат выносу из служебного помещения клиента и должны храниться исключительно у лиц, уполномоченных работать с системой, в опечатываемых сейфах.

Пунктом 5.1.8 договора N 007/04-бк предусмотрена, кроме того, обязанность истца немедленно сообщать банку обо всех ошибках при совершении электронных платежей по телефону непосредственно после их обнаружения.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных платежей владельцем ключа ЭЦП клиента являлся Чурин Е.А.; в карточке с образцами подписей и оттиска печати общества "Инвест-Аудит" были указаны Чурин Е.А. (генеральный директор общества) и Павлин Э.В. (заместитель генерального директора общества).

В письменном обращении истца к ответчику, датированном 09.06.2011 года, истец заявил о необходимости приостановления операций по счету через систему "Банк-Клиент", так как было совершено хищение носителей секретного ключа клиента и несанкционированные клиентом электронные переводы денежных средств с его счета (л.д. 76 т.д. 1).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец с целью соблюдения условий пунктов 5.1.2, 5.1.6 договора N 007/04-бк обеспечил режим безопасности работы в системе "Банк-Клиент".

Согласно пояснениям представителей сторон 06 июня 2011 года на рабочем месте истца были проблемы с функционированием компьютерного оборудования, а также сбои клиентского сервера, в результате чего перестали работать бухгалтерские и другие компьютерные программы клиента.

После восстановления 07 июня 2011 года операционной системы на сервере истца бухгалтерские программы клиента стали работать в нормальном режиме, за исключением программы "Банк-Клиент" (л.д. 26 т.д.2).

При этом, сведения о нарушениях работы программного обеспечения системы "Банк-Клиент" в зоне ответственности банка в указанный период суду не представлены.

Данные о попытках внешнего вмешательства третьих лиц в работу компьютерных программ истца и ответчика отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, материалами дела подтверждается, что спорные распорядительные документы (электронные платежные документы) были подписаны электронной цифровой подписью, принадлежащей уполномоченному лицу клиента (генеральному директору общества "Инвест-Аудит" Чурину Е.А.) (п., п. 3.3, 3.5 договора N 007/04-бк). Данная электронная цифровая подпись подсистемой Банк системы Банк-Клиент была признана подлинной (корректной).

В качестве получателя денежных средств в спорных платежных поручениях истец указал ООО "ТрансРесурс" (ИНН 6672335760).

Данные платежные поручения соответствовали требованиям п. 1.4 договора N 007/04-бк, по форме и по содержанию - установленным нормативным актам и банковским правилам; были исполнены банком.

При этом в деле отсутствуют безусловные доказательства того, что спорные распоряжения на перечисление денежных средств с расчетного счета истца выданы неуполномоченными (неустановленными) лицами.

Также в деле отсутствуют безусловные доказательства того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором N 007/04-бк процедур банк мог установить факт выдачи распоряжения (факт подписания электронных платежных документов) неуполномоченными лицами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Между тем, в п. 2.1.14 договора банковского счета N 231-97 стороны согласовали условие о том, что банк не несет ответственности в случае, когда распоряжение по счету сделано лицами (лицом), подписи которых имеются в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а официальным распоряжением клиента не отменены. При этом с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (лицом).

В пункте 8.3 договора N 007/04-бк стороны также установили, что клиент несет риск убытков, которые могут возникнуть у него в результате несанкционированного электронного перевода из-за нарушения им условий договора.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения истцом требований п. 5.1.8 договора N 007/04-бк (доказательств сообщения банку 06.06.2011 года данных об ошибках при работе в системе Банк-Клиент); при доводах банка о доступе к подсистеме Клиент системы Банк-Клиент лиц, не уполномоченных договором банковского счета и договором N 007/04-бк для доступа в систему Банк-Клиент и работы в ней (бухгалтерских работников истца, системного администратора); об установлении программы Банк-Клиент на компьютерном сервере истца, доступ на который может иметь неограниченное число сотрудников истца (п. 5.1.2 и п. 5.1.6 договора N 007/04-бк), у суда первой инстанции не было оснований для принятия иного решения.

Истец не был ограничен в возможностях раскрытия и доказывания суду юридически значимых для разрешения спора обстоятельств. Доводы истца сводятся к обсуждению границ ответственности за обеспечение безопасности операций, совершаемых с использованием предоставленных банком электронных платежных средств. Суду не было показано, что истец при заключении договора с банком был введен в заблуждение относительно степени безопасности и возможности реализации механизмов, обеспечивающих безопасность транзакций.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 и 393 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что вина ответчика в убытках истцу, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями ответчика не доказаны, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, по имеющимся в деле доказательствам принять иное решение невозможно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу N А50-10922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова