Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 16АП-666/13

г. Ессентуки

16 марта 2015 г.

Дело N А15-2953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2014 по делу N А15-2953/2012 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению конкурсного кредитора Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" от 18.04.2014, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан:

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан: представитель Юсупов К.К. по доверенности от 24.02.2015;

от конкурсного управляющего Магомедова С.Д.: Магомедов С.Д. (лично);

от иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД": представитель Рейзаханов Д.П. по доверенности от 01.06.2014;

от компании Аролиа Холдингс ЛТД: представитель Джалилов А.М. по доверенности от 09.04.2014,

при участии в судебном заседании в здание Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель:

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Махачкала": представитель Рамазанов С.З. по доверенности N 04 от 28.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

иностранная организация "РИМОС ЛИМИТЕД" (далее - организация) и открытое акционерное общество "Аэропорт Астрахань" (далее - ОАО "Аэропорт Астрахань") обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (далее - ОАО "Авиалинии Дагестана") от 18.04.2014.

Определением суда от 08.09.2014 заявления иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" и ОАО "Аэропорт Астрахань" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Авиалинии Дагестана" от 18.04.2014 по делу N А15-2953/2012 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2014 в удовлетворении заявления Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" и открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий ОАО "Авиалинии Дагестана" выполнил все действия, необходимые, согласно закону, для оценки имущества должника. Решение собрания кредиторов 18.04.2014, утвердившее начальную цену продажи имущества на основании отчета N 232-1-ИК/13-01-02-05 от 24.02.2014, законно и прав кредиторов не нарушает.

В апелляционной жалобе организация просит определение суда от 20.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов от 18.04.2014. Апеллянт считает, что стоимость имущества ОАО "Авиалинии Дагестана", утвержденная на собрании кредиторов 18.04.2014, занижена более чем в два раза. Данные факты нарушают права всех кредиторов, так как занижение стоимости и необоснованное утверждение заниженной стоимости имущества должника приводит к уменьшению конкурсной массы и как следствие, уменьшение сумм погашения требований кредиторов по итогам процедуры банкротства. Также апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов заключение, выданное Территориальным Управлением Росимущества по Республике Дагестан о согласовании стоимости имущества должника.

Определением от 03.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. на больничном.

В судебном заседании представитель иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан и конкурсный управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель компании "Аролиа Холдингс ЛТД" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Махачкала" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.03.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 03.03.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2014 по делу N А15-2953/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.09.2013 ОАО "Авиалинии Дагестана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10.03.2014, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Д.М, являющийся членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013 N 167.

18.04.2014 конкурсным управляющим ОАО "Авиалинии Дагестана" проведено собрание кредиторов ОАО "Авиалинии Дагестана".

Повесткой дня на данном собрании был вопрос об утверждении предложения о порядке продаже имущества ОАО "Авиалинии Дагестана".

На собрании кредиторов 18.04.2014 утверждена начальная цена продажи имущества ОАО "Авиалинии Дагестана" в размере 283 484 169 рублей (том 128, л.д.30-31).

Заявители, считая, что указанная стоимость имущества должника утверждена с нарушением установленного законом порядка формирования, подтверждения и утверждения начальной стоимости продажи имущества должника, обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков). В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке. В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету. В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника. В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в качестве обоснования рыночной стоимости имущества должника конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 232- 1-ИК/13-01-02-05 от 24.02.2014.

25.12.2013 в соответствии с договором на оказание услуг по оценке N 200 от 25.11.2013, заключенным конкурсным управляющим, автономной некоммерческой организацией "СОЭКС-Дагестан" подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО "Авиалинии Дагестана" N 232-ИК/13-01-02-05 от 25.12.2013.

30.12.2013 конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закон о банкротстве направил указанный отчет в ТУ Росимущество по Республике Дагестан. В заключении от 22.01.2014 ТУ Росимущество по Республике Дагестан указало на ряд недостатков и сделало вывод о несоответствии отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

С учетом выявленных замечаний оценщик переработал отчет и в соответствии с требованием пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве направил его в саморегулируемую организацию оценщиков, после чего получено положительное экспертное заключение N 232-1-ИК/13-01-02-05 от 24.02.2014.

Как указано в протоколе собрания кредиторов ОАО "Авиалинии Дагестана" от 18.04.2014, конкурсный управляющий направил отчет N 232-1-ИК/13-01-02-05 от 24.02.2014 в ТУ Росимущество по Республике Дагестан 02.04.2014 (том 129, л.д. 172-175).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим порядка, предусмотренного статьей 130 Закона о банкротстве. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено обязанности направления уполномоченному органу на повторную экспертизу переработанного отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, получившего положительное заключение в саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик.

Таким образом, не получив повторного заключения ТУ Росимущество по Республике Дагестан, конкурсный управляющий правомерно созвал собрание для утверждения начальной цены продажи имущества предприятия.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ОАО "Авиалинии Дагестана" выполнил все требования закона о порядке оценки имущества, а собрание кредиторов 18 апреля 2014 г. правомерно утвердило начальную цену продажи имущества в размере 283 484 169 руб., которая определена на основании отчета N 232-1-ИК/13-01-02-05 от 24.02.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По общим принципам Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является выявление и реализация имущества должника по наиболее высокой цене и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, организация не представила.

Собрание кредиторов должника утвердило начальную цену продаваемого имущества на торгах. Торги по продаже имущества должника проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой цены. В силу статей 110 и 111 Закона о банкротстве победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену за продаваемое имущество.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В рассматриваемом случае торги по продаже имущества уже проведены, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 07.06.2014 N 148, который в настоящее время полностью исполнен. Цена данного договора превышала рыночную стоимость, установленную отчетом об оценке.

Следовательно, признание недействительным решения собрания кредиторов в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов заключение, выданное Территориальным Управлением Росимущества по Республике Дагестан о согласовании стоимости имущества должника, основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2014 по делу N А15-2953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов