Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 12АП-2308/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное извещение - подача апелляционной жалобы - отложение судебного разбирательства - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 12АП-2308/15

г. Саратов

17 марта 2015 г.

Дело N А12-24678/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" января 2015 года по делу N А12-24678/2014, принятое судьей Пятерниной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111; ОГРН 1020280000190)

к закрытому акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" (ИНН 3439006702, ОГРН 1023405560650)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания", (ИНН 3443095247, ОГРН 1093443005578)

общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст",

общество с ограниченной ответственностью "Эдвайзер: аудит и консалтинг", (ИНН 7727182500, ОГРН 1027700246287)

общество с ограниченной ответственностью "АТК- ЦЕНТР", (ИНН 6144009887)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу N А12-24678/2014.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указывает, что срок для обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года пропущен по причине отсутствия сведений о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А12-24678/2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу N А12-24678/2014 истекает 16 февраля 2015 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба подана 24 февраля 2015 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 установлено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" было привлечено к участию в деле N А12-24678/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебное заседание отложено на 05 ноября 2014 года.

Указанное определение суда было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" и конкурсному управляющему Государеву Д.М., в том числе телефонограммой (т. 2, л.д. 54,56,57), и получено ими 13 октября 2014 года.

Определение от 10 ноября 2014 года об отложении судебного разбирательства на 04 декабря 2014 года также было получено обществом с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" и конкурсным управляющим Государевым Д.М., 20 ноября и 14 ноября 2014 года, соответственно (т. 3, л.д. 13, 14).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адрес (место нахождение) общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" указан - 454047, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 18.

Таким образом, вышеперечисленные судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу нахождения общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица. Доказательств того, что общество сообщило суду о смене фактического места нахождения в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Конкурсному управляющему общества Государеву Д.М. судебная корреспонденция направлялась по адресу - 454080, г. Челябинск, а/я 12412, что соответствует адресу указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была размещена на официальном сайте Арбитражного суда, о чем свидетельствует отчет о размещении информации о судебном заседании в сети Интернет (т. 2 л.д. 60; т. 3, л.д. 20,21).

Судом также установлено, что обжалуемое решение было получено конкурсным управляющим - 28 января 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 400976 82 07162 4.

Таким образом, при надлежащем пользовании своими процессуальными правами заявитель жалобы не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года, учитывая, что текст решения был размещен для общего доступа в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А12-24678/2014 (т.4, л.д. 138).

Таким образом, у заявителя жалобы было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При данных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" в лице конкурсного управляющего не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

В ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" января 2015 года по делу N А12-24678/2014.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский