Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 09АП-3932/15

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-109106/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года 10 марта 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вишневской Антонины Григорьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г.

по делу N А40-109106/11 вынесенное судьей Е.А. Злобиной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШАЛАНДА-М" Заявление конкурсного управляющего о привлечении субсидиарной ответственности Вишневской Антонины Григорьевны

при участии в судебном заседании:

от Вишневской Антонины Григорьевны - Степанцов В.С. по дов. от 12.03.2014, Гладышев Д.А. по дов. от 08.12.2014

от конкурсного управляющего ООО "ШАЛАНДА-М" - Стрюкова Ю.Д. по дов. от 10.10.2014

УСТАНОВИЛ:

В материалы дела 15.12.2014 года поступило ходатайство Вишневской А. Г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Жданова Андрея Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Жданова Андрея Ивановича - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Вишневской Антонины Григорьевны должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель Вишневской Антонины Григорьевны, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ШАЛАНДА-М" возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вишневской Антонины Григорьевны возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2011 года поступило заявление ООО "Наутилус" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шаланда-М" по процедуре отсутствующего должника; определением суда от 24.10.2011 года принято заявление ООО "Наутилус" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шаланда-М" по процедуре отсутствующего должника и возбуждено производство по делу N А40-109106/11-86-177Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 года ООО "Шаланда-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Мисаров С. В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника ООО "Шаланда-М" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Шаланда-М" Вишневской Антонины Григорьевны по обязательствам должника ООО "Шаланда-М" в размере 9 507 438,55 руб., которая в период с 1998 года по 03.10.2011 года являлась генеральным директором ООО "Шаланда-М".

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положениями ч. 1 ст. 46 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В ч. 6 ст. 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Жданова Андрея Ивановича, основано на том, что ему принадлежало 50% доли в уставном капитале должника.

Согласно ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ)

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Представители конкурсного управляющего в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Жданова Андрея Ивановича.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-109106/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишневской Антонины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова