Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 12АП-196/15

г. Саратов

17 марта 2015 г.

Дело N А57-666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Касимцева Д.С., действующего на основании доверенности от 2 марта 2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Эластик"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года по делу N А57-666/2013, принятое судьёй Кулахметовым Ш.Б.,

по исковому заявлению управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943) к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Эластик" (ОГРН 1026401414710) о взыскании задолженности по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 июня 2008 года N 253 за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 в сумме 398 384 рублей 62 копеек и пени за период с 11 октября 2012 года по 19 декабря 2012 года в сумме 6 107 рублей 24 копеек, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод", общество с ограниченной ответственностью "Саратовгэсстрой", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами 2 А57-666/2013 администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, управление) к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Эластик" (далее по тексту - ответчик, общество, ЗАО "ТД "Эластик") о взыскании задолженности по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 июня 2008 года N 253 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 398384 рублей 62 копеек и пени за период с 11.10.2012 по 19.12.2012 в сумме 6107 рублей 24 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 11089 рублей 82 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года данное решение арбитражного суда Саратовской области изменено, с ЗАО "ТД "Эластик" в пользу управления взыскана задолженность по договору аренды земли в размере 396 332 рублей 90 копеек, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 11 048 рублей 80 копеек.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражным судом Поволжского округа указано на ошибочность признания апелляционным судом преюдициальными для настоящего дела обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 по делу N А57-21632/2012, и принятия расчёта задолженности по арендной плате в размере 396 332 рублей 90 копеек, произведённого ответчиком в процентном соотношении с площадью 449,8 кв. м, занятой бомбоубежищем.

Также, кассационной инстанцией отмечено, что вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендной платы за земельный участок, занятый бомбоубежищем, и принадлежащий Российской Федерации, сделан без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора - утверждений ЗАО "ТД "Эластик" об отсутствии объективных возможностей пользоваться спорной частью арендуемого земельного участка, которые не проверялись и в рамках дела арбитражного суда Саратовской области N А57-21632/2012 по иску о признании недействительным договора аренды земли.

При новом рассмотрении дела, с учётом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 июня 2008 года, между управлением земельных отношений администрации Балаковского муниципального района (арендодатель), ООО "Кирпичный завод" и ЗАО "ТД "Эластик" заключён договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора N 253 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, часть земельного участка, расположенного на землях населённых пунктов по адресу: г.Балаково, ул.Комсомольская, 59, с кадастровым номером 64:40:010315:0047, площадью 3,9462 га (общая площадь участка 8,7231 га), с разрешённым использованием - земли под промышленными объектами, передана в аренду следующим юридическим лицам: - ООО "Кирпичный завод" - площадью 3,3750 га; - ЗАО "Торговый дом "Эластик" - площадью 3,9462 га.

На части земельного участка введены обременения: площадью 0,00975 га - охранная зона систем газоснабжения, площадью 0,19985 га и 0,2583 га - охранная зона ЛЭП, площадью 0,0931 га и 0,0019 га - охранная зона систем теплоснабжения, площадью 0,0941 га - обеспечение прохода и проезда заинтересованных лиц.

В пункте 2.1 договора установлен срок его действия с 06 марта 2008 года по 05 февраля 2009 года, с последующей пролонгацией на тех же условиях на неопределенный срок, в случае если по окончании срока действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендаторами ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом расчётного года путём перечисления на расчётный счёт арендодателя.

В силу пункта 3.5. договора, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: ежегодно путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчёта арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и её составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, Саратовской области и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный в нём срок арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки. В последующем, 13 ноября 2008 года, стороны подписали дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в части увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 64:40:010315:0047 на 0,2819 га.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01 июля по 30 сентября 2012 года в сумме 398 384 рублей 62 копеек, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установив факт невнесения ответчиком арендной платы по договору в спорный период, а также отклонив доводы возражений ответчика о незаконности взыскания арендной платы за часть участка, занятую мобилизационным имуществом - бомбоубежищем, право собственности на которое, принадлежит Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу N А57-21632/2012 по иску ЗАО "ТД "Эластик" к управлению о признании недействительным договора аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 июня 2008 года N 253 в удовлетворении требований отказано, указал, что сделанный в мотивировочной части названного судебного акта вывод суда о том, что часть общего земельного участка площадью 449,8 кв. м, занятая защитным сооружением и часть, необходимая для его использования (в т.ч. охранная зона), являются собственностью Российской Федерации и не могли быть предоставлены правопредшественниками ответчика в аренду ЗАО "ТД "Эластик", соответственно, распоряжение земельным участком путём предоставления его в аренду лицом, не имеющим на это полномочий, противоречит закону, вместе с тем, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате земельного участка, находящегося у него в пользовании на основании договора аренды и не освобождает от платы за его фактическое использование.

ЗАО "ТД "Эластик", обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на неправомерность взыскания арендной платы за площадь земельного участка, на которой расположено защитное сооружение - бомбоубежище, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, ввиду отсутствия у него возможности владения и пользования данной частью земельного участка и частью, необходимой для использования здания - защитного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, с учётом указаний арбитражного суда Поволжского округа, определением от 09 февраля 2015 года, обязал сторон представить доказательства, использования или неиспользования, соответственно, части земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 59, кадастровый номер 64:40:010315:0047, общей площадью 327,3 кв.м. и площадью застройки 449,8 кв.м., в исковой период.

Данные требования апелляционного суда и указания кассационной инстанции, стороны не исполнили, указанные документы в материалы дела не представили.

Кроме того, ответчик, утверждая о неиспользовании оспариваемой части арендуемого ЗАО "ТД "Эластик" земельного участка, площадь которого определена условиями договора аренды от 20.06.2008 в размере - 3,9462 га, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств внесения в договор аренды изменений, касающихся его площади, равно, как и доказательств размежевания спорного земельного участка с выделом оспариваемой площади, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд, с учётом позиции суда кассационной инстанции, а также исходя из условий спорного договора аренды от 20.06.2008, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта неиспользования площади арендуемого земельного участка, на которой расположено защитное сооружение - бомбоубежище, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, а также факта отсутствия у него возможности владения и пользования данной частью земельного участка, соответственно, о необоснованности и неподтверждённости материалами дела доводов апелляционной жалобы.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, установленных положениями статьи 270 АК РФ, не установлено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года по делу N А57-666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Эластик", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак