Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 18АП-1926/15

г. Челябинск

17 марта 2015 г.

Дело N А76-28641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выприцких Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-28641/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Выприцких Сергею Ивановичу (далее - предприниматель, ИП Выприцких С.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 517 руб. 27 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015 - л.д. 88-93) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Выприцких С.И. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции положений, регулирующих отношения сторон по договору аренды и неправильное исчисление площади земельного участка при расчете суммы неосновательного обогащения. Считает, что в отношении несформированного и непоставленного на кадастровый учет земельного участка неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику. Таким образом, размер неосновательного обогащения в спорный период должен быть исчислен исходя из размера фактически занимаемой площади земельного участка, а именно 22,2 кв.м. за период с 01.09.2013 (окончание срока действия договора аренды) по 06.06.2014 (дата оформления договора купли-продажи земельного участка) и площади 1 641 кв.м. за период с 06.06.2014 по 26.06.2014 (дата оформления земельного участка в собственность). С учетом недоказанности истцом иной площади используемого земельного участка, включающего охранную зону автозаправочной станции и приведенного алгоритма расчета, сумма неосновательного обогащения составляет 51 053 руб. 82 коп.

Администрацией города Магнитогорска направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Предпринимателем Выприцких С.И. направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между предпринимателем Выприцких С.И. (арендатор) и Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) был подписан договор аренды земельного участка N 6988, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:1329001:462 площадью 1 641 кв.м., находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова,12А-14А для строительства автозаправочной станции (пункт 1.1 договора, л.д. 12-14).

По условиям пункта 8.1 договора земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия определен до 16.06.2013.

На основании постановления Администрации от 25.02.2013 N 2390-П введённой в эксплуатацию автозаправочной станции и земельному участку с кадастровым номером 74:33:1329001:462 присвоен почтовый адрес: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 10а (л.д. 17).

22 мая 2013 года ответчик зарегистрировал право собственности на сооружение - автозаправочная станция, состоящее из двух обособленных контуров площадью 1 499,46 кв.м. (контур 1/2) и 22,2 кв.м. (контур 2/2), расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 10а (свидетельство о государственной регистрации от 22.05.2013, л.д. 34).

Руководствуясь постановлением главы города Магнитогорска от 18.06.2013 N 8109-П, которым признано утратившим силу постановление от 16.07.2012 N 9141-П "О предоставлении в аренду Выприцких Сергею Ивановичу земельного участка", стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 01.08.2012 N 6988 (л.д. 15).

22 августа 2013 между Администрацией (продавец) и предпринимателем Выприцких С.И. был подписан договор N 6141 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:462 (л.д. 19-21).

При обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по сведениям государственного кадастра недвижимости стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1329001:462 был поставлен на государственный кадастровый учет 04.08.2011 как земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "место размещения АЗС". 08.08.2013 земельный участок был снят с кадастрового учёта, ему присвоен статус "аннулирован". Земельный участок площадью 1 641 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова,12А-14А был поставлен на кадастровый учет 04.10.2013 с присвоением ему кадастрового номера 74:33:1329001:6903 (л.д. 31, 71-72).

Дополнительным соглашением от 06.06.2014 стороны внесли соответствующие изменения в договор купли-продажи в части кадастрового номера земельного участка (л.д. 23).

Государственная регистрация права собственности Выприцких С.И. на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1329001:6903произведена 26.06.2014 ( выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 37).

Полагая, что в период с 01.09.2013 по 26.06.2014 предприниматель Выприцких С.И. пользовался земельным участком площадью 1 641 кв.м., расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова,12А-14А, без внесения за него платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пользование ответчиком спорным земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ему объекта недвижимости. Также суд отметил, что ответчик доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в период с 01.09.2013 по 26.06.2014 не представил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что предметом настоящих требований является взыскание платы за использование земельного участка с собственника расположенных на нем объектов недвижимого имущества после прекращения отношений по аренде земельного участка соглашением о расторжении договора от 22.08.2013 до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок приобретенный предпринимателем по договору купли-продажи от 22.08.2013. При этом, в период с 01.09.2013 по 04.10.2013 используемый предпринимателем по договору аренды земельный участок был снят с кадастрового учета; постановка на кадастровый учет земельного участка приобретенного ответчиком в собственность была произведена 04.10.2013.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключении соответствующего соглашения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При квалификации правоотношений сторон настоящего спора по использованию земельного участка судебной коллегией установлено, что расторжение договора аренды земельного участка было произведено 22.08.2013 в связи и одновременно с заключением договора купли-продажи того же земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы, в том числе как это указано в пункте 2 соглашения о расторжении договора (с момента его вступления в силу).

Таким образом, арендная плата подлежала уплате ответчиком до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, то есть по 26.06.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочное применение к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении не привела к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, являются регулируемыми ценами.

Поскольку расчет неосновательного обогащения был произведен истцом, исходя из нормативно утвержденных ставок арендной платы, с ответчика правомерна взыскана задолженность в сумме 637 517 руб. 27 коп.

Расчет указанной суммы ответчиком не оспорен, доводов, опровергающих указанную методику расчета (за исключением возражений относительно использованной площади земельного участка) либо обоснованность применения дифференцированных коэффициентов не заявлено, в том числе в части возможности применения до момента постановки земельного участка на кадастровый учет показателя кадастровой стоимости участка, исходя из произведения площади участка и удельного показателя кадастровой стоимости.

Возражения апеллянта относительно площади фактически используемого земельного участка, а также определения размера платы за использование земельного участка в период аннулирования сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.06.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11.

Из материалов дела усматривается, что уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:462, снятого с кадастрового учета, тождественны уникальным характеристикам земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:6903, поставленного позже на кадастровый учет, пользование которым в спорный период осуществлял предприниматель.

Хотя земельный участок, являющийся предметом договора аренды не был поставлен на кадастровый учет в период с 08.08.2013 по 04.10.2013, его площадь, местоположение и границы были определены по результатам межевания и впоследствии на кадастровый учет был поставлен земельный участок с аналогичными характеристиками.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы, исходя из площади землепользования 1 641 кв.м. и необходимости расчета платы за пользование, исходя из площади застройки объекта недвижимости 22,2 кв.м., подлежат отклонению в силу приведенного выше договорного характера обязательства ответчика.

Кроме того, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной нормы права предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в пунктах 1 и 2 данной нормы, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией

По смыслу пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику объекта недвижимости принадлежит право пользования земельным участком не только в части, занятой объектом недвижимости, но и необходимой для его использования согласно нормам предоставления земельных участков.

Согласно кадастровым паспортам земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:6903 (предыдущий кадастровый номер 74:33:1329001:462) площадь сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова,12А-14А, составляла 1 641 кв.м. (л.д. 31-33).

Указанный земельный участок той же площади был предоставлен ответчику в аренду для строительства автозаправочной станции на основании договора аренды от 01.08.2012 N 6988 (л.д. 12-14), а затем был приобретен им в собственность по договору купли-продажи от 22.08.2013 N 6141 (л.д. 19-21).

Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего предпринимателю нежилого здания (автозаправочная станция) требовалась иная площадь земельного участка, либо что им использовался земельный участок меньшей площади, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете суммы задолженности следует исходить из площади землепользования равной 1 641 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-28641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выприцких Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева