Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 13АП-2177/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 г.

Дело N А56-64460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Потылицын Н.В. - по доверенности от 15.09.2014

от ответчика (должника): 1) Аввакумова М.Е. - по доверенности от 14.01.2015

2) Крылова Л.А. - по доверенности от 08.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2177/2015) Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт -Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-64460/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Радуга-Авто"

к 1) Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт -Петербургу, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о продлении срока предоставления встречного обеспечения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Авто" (ОГРН 1037843045976; 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская 8, А, пом.2 далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.06.2014 N19-04/09356 (оставленное без изменения решением УФНС России по Санкт-Петербургу) от 19.09.2014 N16-13/39059).

Одновременно с подачей заявления в суд Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу от 25.06.2014 N 19-04/09356 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 203 539 руб., взыскания пени в сумме 856 530 руб. 55 коп., штрафа в сумме 764 766 руб., доначисления НДС в сумме 1 643 400 руб., взыскания пени в сумме 225 806 руб. 54 коп., штрафа в сумме 316 974 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу от 25.06.2014 N 19-04/09356 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6203539 руб., взыскания пени в сумме 856530 руб. 55 коп., штрафа в сумме 764766 руб., доначисления НДС в сумме 1643400 руб., взыскания пени в сумме 225806 руб. 54 коп., штрафа в сумме 316974 руб. приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

28.10.2014 налоговый орган в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с ходатайством от 27.10.2014 N 05-06/16361 об истребовании встреченного обеспечения. Налоговый орган просит суд обязать общество предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежные средства в размере, предложенным судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Авто" в срок до 24.11.2014 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 6 000 000 руб., либо представить банковскую гарантию, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

07.11.2014 заявитель, не согласившись с определением Арбитражного суда от 30.10.2014 о предоставлении встречного обеспечения, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд на определение Арбитражного суда от 30.10.2014.

В связи с указанным обстоятельством Общество обратилось в суд первой инстанции о продлении срока представления встречного обеспечения испрашиваемых мер обеспечения иска до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Радуга-Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 о встречном обеспечении.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 ходатайство Общества о продлении срока предоставления встречного обеспечения удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение суда норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции, Управления требования по жалобе поддержали, а представитель Общества возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для продления срока по предоставлению встречного обеспечения послужило обращение Общества в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции об обязании предоставить встречное обеспечение.

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом согласно части 3 указанной статьи о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска в котором указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Между тем по смыслу части шестой статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствовавшим об обеспечении иска, не является безусловным основанием для непринятия обеспечительных мер, а следовательно, и для отмены уже принятых судом мер.

Учитывая изложенное, срок установленный частью 3 статьи 94 АПК Российской Федерации не является пресекательным и может быть продлен судом на основании части 1 статьи 118 АПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

С учетом части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть продлен арбитражным судом при наличии уважительных причин.

При этом оценка обоснования необходимости продления установленных судом процессуальных сроков арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, событие на наступление которого суд первой инстанции указал в обжалуемом определении как окончание срока предоставления встречного обеспечения наступил - Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-64460/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-64460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева