Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 03АП-745/15

г. Красноярск

17 марта 2015 г.

Дело N А33-18351/2012к27

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Головина Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2015 года по делу N А33-18351/2012к27, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

ООО "Возрождение" (ИНН 2422392014, ОГРН 1032400740613) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением от 21.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рец Михаил Николаевич.

Определением от 15.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 13.08.2014. Внешним управляющим должника утвержден Рец Михаил Николаевич.

28.01.2014 в материалы дела от внешнего управляющего должника Рец М.Н. поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.09.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Головин Дмитрий Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014.

Определением от 17.09.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" продлен до 13 марта 2015 года.

24.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, согласно которому уполномоченный орган просит суд признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "Возрождение" от 07.11.2014: реализовать зерносушилку КЗС-20Ш, инв. N 00000243, год выпуска 1985; реализовать зерносушилку КЗС-20Ш, инв. N 00000265, год выпуска 1985; реализовать зерносушильный комплекс Agrex2xPRT 250 FE с теплообменником и вращающимся очистителем, сер. номер 39817, инв. N 00000243, год выпуска 2010; реализовать объект недвижимого имущества: Общежитие, площадью 400,1 кв.м., лит. Б, адрес: с.Беллык, ул.Ленина, д.35; реализовать объект недвижимого имущества: Административное здание, площадью 438,8 кв.м., лит. Б, адрес: с.Беллык, ул.Ленина, д.33; реализовать объект недвижимого имущества: Нежилое помещение, площадью 98,1 кв.м., лит. Б, адрес: с.Беллык, ул.Ленина, д.45, пом. 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонная Инспекция ФНС по Красноярскому краю N 10) удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" от 07.11.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Головин Дмитрий Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции не было установлено ни одно из условий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, позволяющих признать решения собрания кредиторов должника от 07.11.2014 недействительными. Уполномоченный орган не конкретизировал, в чем именно выразилось нарушение оспариваемыми решениями собрания кредиторов его прав и законных интересов, при том, что принятые собранием кредиторов ООО "Возрождение" 07.11.2014 г. решения, обеспечивающие максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, напрямую направлены на защиту имущества должника и достижения целей конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов ФНС России, как кредитора в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции в рассматриваемом случае лишь привел нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению при реализации имущества должника в данной процедуре банкротства, без учета фактических обстоятельства дела о банкротстве и анализа целесообразности их применения в частности. Обеспечение сохранности зерносушилок является затруднительным. В связи с тем, что порядок реализации имущества в соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве утверждается непосредственно собранием кредиторов должника, то и вопрос о реализации части имущества вне имущественного комплекса, в отношении которого в дальнейшем конкурсным управляющим также будет представлено для утверждения собранию кредиторов (либо направлено в арбитражный суд (в части залогового имущества)) предложение о его продажи, непосредственно входит в компетенцию собрания кредиторов.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 12.03.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением признании недействительным собрания кредиторов от 07.11.2014 о реализации имущества должника: зерносушилки КЗС-20Ш, инв. N 00000243, год выпуска 1985; зерносушилки КЗС-20Ш, инв. N 00000265, год выпуска 1985; зерносушильного комплекса Agrex2xPRT 250 FE с теплообменником и вращающимся очистителем, сер. номер 39817, инв. N 00000243, год выпуска 2010; объекта недвижимого имущества: Общежитие, площадью 400,1 кв.м., лит. Б, адрес: с.Беллык, ул.Ленина, д.35; объекта недвижимого имущества: Административное здание, площадью 438,8 кв.м., лит. Б, адрес: с.Беллык, ул.Ленина, д.33; объекта недвижимого имущества: Нежилое помещение, площадью 98,1 кв.м., лит. Б, адрес: с.Беллык, ул.Ленина, д.45, пом. 1.

Заявитель указал, что должник является сельскохозяйственной организацией, продажа имущества которой имеет свои особенности. Так, в нарушение требований Закона о банкротстве не проведена оценка имущества должника, принято решение о продаже имущества по отдельности, хотя в силу статьи 179 Закона о банкротстве на продажу путем проведения торгов должно быть выставлено предприятие должника - сельскохозяйственная организация. А в случае, если приятие не будет продано, имущество выставляется на продажу единым лотом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела и установлено, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 07.11.2014, журналом регистрации участников собрания, доверенностям, бюллетеням для голосования, сообщениям о проведении собрания кредиторов, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой задолженности 112 198 110,90 голосов, что составляет 95,72 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, из них:

1) ФНС России - сумма требования 9639855 рублей 98 копеек (8,22 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

2) ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - сумма требований 102558254 рубля 92 копейки (87,5 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный Законом о банкротстве кворум для признания собрания кредиторов правомочным соблюден.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.

Большинством голосов (91,41%) приняты решения о реализации имущества должника: зерносушилки КЗС-20Ш, инв. N 00000243, год выпуска 1985; зерносушилки КЗС-20Ш, инв. N 00000265, год выпуска 1985; зерносушильного комплекса Agrex2xPRT 250 FE с теплообменником и вращающимся очистителем, сер. номер 39817, инв. N 00000243, год выпуска 2010; объекта недвижимого имущества: Общежитие, площадью 400,1 кв.м., лит. Б, адрес: с.Беллык, ул.Ленина, д.35; объекта недвижимого имущества: Административное здание, площадью 438,8 кв.м., лит. Б, адрес: с.Беллык, ул.Ленина, д.33; объекта недвижимого имущества: Нежилое помещение, площадью 98,1 кв.м., лит. Б, адрес: с.Беллык, ул.Ленина, д.45, пом. 1.

Кворум соблюден, по вопросам, поставленным на голосование, кредиторы, принимающие участие в собрании, проголосовали в порядке, установленном Законом о банкротстве. Заявителям также было предоставлено право проголосовать по всем вынесенным на повестку дня вопросам. Нарушений процедуры голосования не допущено.

При этом при вынесении на повестку собрания кредиторов вопросов о продаже части имущества должника конкурсным управляющим не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, представленными в материалы дела финансовыми документами, в том числе справкой N 109 от 20.01.2015, выручка ООО "Возрождение" от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в 2013 году составила 33836000 рублей, всего 42446000 рублей. Соответственно, выручка от продажи сельскохозяйственной продукции составила 79,7 процентов. Учитывая, что арбитражным судом вынесено определение о применении в процедуре конкурсного производства особого порядка продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, и в отношении него в процедуре банкротства подлежат применению правила параграфа 3 главы IХ Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного порядка продажи имущества должника как сельскохозяйственной организации. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что объекты недвижимого имущества, согласие на продажу которых также принято собранием кредиторов, не относится к имуществу сельскохозяйственной организации как имущественного комплекса, предназначенные для его деятельности.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов 07.11.2014 направлено на изменение порядка продажи, установленного Законом о банкротстве, в то время как прямо предусмотренные нормами права правила не могут изменяться решениями собраний кредиторов.

Собрание кредиторов вправе принимать решения и утверждать Положения о продаже в пределах, установленных нормами Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности продажи имущества единым комплексом с учетом фактических обстоятельств дела не обоснованы нормами права.

Установленные статьей 179 Закона о банкротстве особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций обусловлены необходимостью сохранения имущественного комплекса таких организаций, используемого в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки и реализации, что соответствует интересам общества в целом. Кроме того, особый порядок продажи, предусмотренный статьей 179 Закона о банкротстве, не поставлен в зависимость от вынесения судебного акта о применения судебного порядка, а зависит от фактических обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 177 закона о банкротстве.

Учитывая, что вышеуказанные особенности не были соблюдены конкурсным управляющим, решение собрания кредиторов противоречит требованиям Закона о банкротстве и направлено на изменение порядка продажи имущества, установленного Законом о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов ООО "Возрождение" от 07.11.2014 недействительным подлежит удовлетворению.

В силу специфики рассматриваемых отношений, реализация имущества должника сельскохозяйственной организации проводится с торгов с целью получения предложения о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в связи с чем, является обоснованным продажа предприятия единым лотом, поскольку минимизируется риск продажи отдельно ликвидного имущества и не реализации неликвидного имущества должника. Предложенная конкурсным управляющим реализация части имущества может создать препятствия для заинтересованных лиц в приобретении в целом предприятия должника сельскохозяйственной организации.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае лишь привел нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению при реализации имущества должника в данной процедуре банкротства, без учета фактических обстоятельства дела о банкротстве и анализа целесообразности их применения в частности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, является лицом, интересы которого затрагиваются при реализации части спорного имущества ООО "Возрождение" с нарушением указанных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому, довод заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган не конкретизировал, в чем именно выразилось нарушение оспариваемыми решениями собрания кредиторов его прав и законных интересов, при том, что принятые собранием кредиторов ООО "Возрождение" 07.11.2014 г. решения, обеспечивающие максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, напрямую направлены на защиту имущества должника и достижения целей конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов ФНС России, как кредитора в деле о банкротстве должника, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции не было установлено ни одно из условий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, позволяющих признать решения собрания кредиторов должника от 07.11.2014 недействительными, является несостоятельным, поскольку опровергнут материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что порядок реализации имущества в соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве утверждается непосредственно собранием кредиторов должника, то и вопрос о реализации части имущества вне имущественного комплекса, в отношении которого в дальнейшем конкурсным управляющим также будет представлено для утверждения собранию кредиторов (либо направлено в арбитражный суд (в части залогового имущества)) предложение о его продажи, непосредственно входит в компетенцию собрания кредиторов, а также на то, что обеспечение сохранности зерносушилок является затруднительным, не может являться основанием для нарушения положений статьи 179 Закона о банкротстве о продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации как единого имущественного комплекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года по делу N А33-18351/2012к27 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года по делу N А33-18351/2012к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская