Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 05АП-820/15

г. Владивосток

17 марта 2015 г.

Дело N А51-19547/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС",

апелляционное производство N 05АП-820/2015

на определение от 09.12.2014 судьи О.Л. Заяшниковой

о приостановлении производства

по делу N А51-19547/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Нестерова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС"

о взыскании 11 112 200 рублей,

при участии в заседании:

от истца - Хохлова Е.В. по доверенности от 11.07.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Александр Владимирович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС" (далее по тексту - ООО "ПОЛЯРИС", ответчик) о взыскании 11 112 200 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПОЛЯРИС".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по настоящему делу назначена оценочно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и экаутинга", аудитору Паутовой Елене Владимировне, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.12.2014 о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указал, что в судебном заседании 09.12.2014 истцом заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов ООО "ПОЛЯРИС" и достоверности сведений, отраженных обществом в бухгалтерской отчетности, при этом вопрос о назначении оценочной экспертизы истцом не ставился, однако суд первой инстанции вынес определение о назначении оценочно-бухгалтерской экспертизы по делу, в связи с этим, ответчику не была представлена возможность сформулировать свои вопросы к эксперту-оценщику.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 на основании статей 82, 159, АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о назначении оценочно-бухгалтерской экспертизы с учетом мнения ответчика, представитель которого присутствовал в судебном заседании. В связи с необходимостью разрешения вопросов о кандидатуре эксперта, стоимости экспертизы и круге вопросов, поставленных на разрешение эксперта, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено до 09.12.2014. В определение от 11.11.2014 суд первой инстанции указал ответчику представить кандидатуры экспертных организаций и экспертов, список вопросов которые могут быть поставлены на разрешение эксперту.

Кроме того, коллегия отмечает, что 04.12.2014 суд первой инстанции приобщил к материалам дела ходатайство ответчика о вопросе, который следует поставить перед экспертом (т.д. 2, л.д. 134) и учел его при назначении экспертизы.

Таким образом, право ответчика, которое установлено пунктом 2 статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушено.

Кроме того, коллегия отмечает, что в силу вышеназванной нормы права круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В связи с этим довод апелляционной жалобы, о том, что ответчику не была представлена возможность сформулировать свои вопросы к эксперту, отклоняется как необоснованный.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу N А51-19547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич