Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 08АП-12972/14

город Омск

17 марта 2015 г.

Дело N А46-1375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-12972/2014) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года по делу N А46-1375/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСервис" (ИНН 5501243123, ОГРН 1125543045363) о взыскании 5 152 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибПромСервис" - представитель Тибилов Г.Г. (паспорт, доверенность от 04.02.2014 сроком действия один год);

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" - представитель Новикова Е.В. (паспорт, доверенность N 0153 от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Российского Союза Автостраховщиков - представитель не явился, извещен;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСервис" (далее - ООО "СибПромСервис") о взыскании 131 435 900 руб. штрафа по агентскому договору N АД-15467 от 07.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта с учетом ставки банковского рефинансирования, действующей на момент принятия судебного акта.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 152 000 руб. штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Коржаев Павел Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 Коржаев Павел Викторович исключён из числа соответчиков по делу.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (PCА).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-1375/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СибПромСервис" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взыскано 5 152 000 руб. неустойки по агентскому договору N АД-15467 от 07.02.2013, а также 48 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 693 от 24.01.2014. ОАО "Страховая группа МСК" из федерального бюджета возвращено 151 240 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 693 от 24.01.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Коржаеву Павлу Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 8 000 руб., перечисленных по чеку - ордеру от 23.06.2014.

Возражая против принятого судебного акта ООО "СибПромСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-1375/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцу возвращены все полисы.

От ОАО "Страховая группа МСК" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство истца об изменении организационно-правовой формы юридического лица: с ОАО "Страховая группа МСК" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, далее - АО "Страховая группа МСК").

Смена организационно-правовой формы юридического лица подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2014.

В связи с чем ходатайство истца удовлетворяется судом апелляционной инстанции.

Представителем АО "Страховая группа МСК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов, поименованных в письменном ходатайстве от 10.03.2015, справки о количестве переданных ООО "СибПромСервис" бланков строгой отчётности, реестра выданных бланков страховых полисов ОСАГО (приложение N 1), реестра движения бланков страховых полисов ОСАГО (приложение N 2).

Представитель ООО "СибПромСервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов приема-передачи бланков строгой отчетности от 05.11.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом и ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав сторон по делу приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ООО "СибПромСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Страховая группа МСК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Страховая группа МСК" (страховщик) и ООО "СибПромСервис" (агент) заключён договор N АД-15467 от 07.02.2013, по условиям которого агент обязался совершать от имени и за счет страховщика действия по привлечению к страхованию физических и юридических лиц, по оформлению договоров страхования, сбор и передачу страховщику страховых премий (взносов).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на агентском договоре, подлежащие регулированию нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2007 N 9492/07).

В рамках договора N АД-15467 от 07.02.2013 агентом приняты на себя обязательства:

1) осуществлять поиск клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования;

2) заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по Правилам страхования и страховым продуктам в рамках выданной страховщиком доверенности;

3) выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением / внесением их в кассу страховщика в размерах и порядке, определенном настоящим договором.

В целях создания агенту условий для исполнения принятых им на себя обязательств, страховщик в силу пункта 2.2.1 договора N АД-15467 от 07.02.2013 обязан обеспечить агента необходимыми для исполнения договора документами, в том числе бланками строгой отчетности (полисы страхования, квитанции формы А-7).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N АД-15467 от 07.02.2013 передача бланков строгой отчётности осуществляется на основании акта приема-передачи (приложение N 6), подписанного сторонами, в котором указываются наименование страховщика, виды бланков, номера и общее количество передаваемых бланков строгой отчетности. При возвращении страховщику нереализованных бланков страховых полисов составляется и подписывается сторонами акт приема-передачи.

Как следует из Реестра движения бланков страховых полисов ОСАГО истец в целях исполнения обязательств по агентскому договору N АД-15467 от 07.02.2013 передал ответчику 102 626 штук полисов ОСАГО.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В свою очередь, пунктом 2.1.8 договора N АД-15467 от 07.02.2013 установлена обязанность агента хранить полученные бланки страховых полисов, вторые экземпляры страховых полисов и заявления страхователей до их передачи страховщику или страхователям, как бланки строгой отчетности. Агент по требованию страховщика предъявляет для проверки неиспользованные бланки документов строгой отчетности и участвует в инвентаризации вверенных ему для выполнения настоящего договора материальных ценностей и документов строго отчетности.

Соответственно, условиями договора N АД-15467 от 07.02.2013 установлена ответственность ООО "СибПромСервис" за сохранность переданных ему бланков строгой отчетности до их возврата страховщику.

В связи с расторжением договора N АД-15467 от 07.02.2013 на основании уведомления N 2648 от 19.12.2013 истец потребовал возврата неиспользованных полисов.

Однако данная обязанность ответчиком была исполнена ненадлежащим образом.

Согласно данным Реестра движения бланков страховых полисов ОСАГО:

- 97 319 штук вторых экземпляров полисов было возвращено страховщику агентом в связи с их использованием;

- 2 703 штук полисов было возвращено страховщику агентом в связи с их порчей;

- 28 штук полисов было утеряно.

Оставшаяся часть полисов в количестве 2 576 штук не была возвращена ввиду их утраты (102 626 - 97 319 - 2 703 - 28).

Оспаривая данное обстоятельство, ответчик указывает, что им возврат полисов был произведён в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на акты приема-передачи бланков строгой отчетности от 05.11.2013 (в количестве 3 штук) и от 11.11.2013 (в количестве 3 штук).

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Оценив данные акты приема-передачи бланков строгой отчетности от 05.11.2013 и от 11.11.2013, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, не принимая в качестве достоверных доказательств, поскольку согласно данным актам ответчиком возвращено истцу 108 127 штук полисов, в то время, как согласно данным Реестра движения бланков страховых полисов ОСАГО, не оспоренным сторонами, изначально страховщиком было передано агенту лишь 102 626 штук полисов.

Каким образом количество возвращенных полисов ОСАГО превысило изначально отданное количество, ответчик пояснить не смог.

Кроме того, из указанных актов не представляется возможным определить ни количество, ни мотивы возврата полисов ОСАГО, а именно, сколько было использовано, сколько испорчено, сколько утрачено и.т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в отсутствие достоверных доказательств обратного считает доказанным факт утраты ответчиком полисов ОСАГО в количестве 2 576 штук.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению бланков строгой отчетности.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.10 договора N АД-15467 от 07.02.2013 за утерю бланков строгой отчетности страховщик вправе требовать от агента в качестве возмещения убытков за каждый утраченный бланк страхового полиса штраф в размере: 2 000 руб. за каждый утерянный бланк страхового полиса.

Поскольку агент не представил доказательств по исполнению условий договора, не возвратил 2 576 штук страховых полисов, страховщик обоснованно произвел начисление штрафа в размере 5 152 000 руб. (2 576 штук * 2 000 руб.).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав с ООО "СибПромСервис" в пользу АО "Страховая группа МСК" 5 152 000 руб. штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму штрафа.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования, поскольку действующее законодательство не допускает начисления процентов на акцессорное (дополнительное) обязательство, такое как неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, иными словами, не допускается применение санкций за неуплату других санкций, и указанная позиция нашла свое отражение в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-1375/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СибПромСервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "СибПромСервис" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об изменении организационно-правовой формы юридического лица: с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470).

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года по делу N А46-1375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева