Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 17АП-8282/14

г. Пермь

17 марта 2015 г.

Дело N А60-47967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "ЖКХ Сосновское": Нагдасева Н.Л. по доверенности от 05.12.2014;

от ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа: Черемных В.П. по доверенности 16.03.2015; Хабирова Е.В. по доверенности от 12.01.2015;

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сосновское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2014 года

по делу N А60-47967/2013, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сосновское" (ОГРН 1046602240783, ИНН 6643009642)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (ОГРН 1036602240234, ИНН 6643001788)

третьи лица: муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ", муниципальное унитарное предприятие "Центральный", открытое акционерное общество "Свердловскэнергосбыт" в лице Восточного филиала

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет муниципальной казны суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сосновское" (далее - ООО "ЖКХ Сосновское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет муниципальной казны 901 210 руб. 05 коп. основного долга, 42 471 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 56, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2013 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (1т., л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда от 11 марта 2014 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Центральный" (1т., л.д. 160-164).

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2014 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловскэнергосбыт" в лице Восточного филиала МУП "Центральный" (2 т., л.д. 23-28).

Решением арбитражного суда от 11 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "ЖКХ Сосновское", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования ООО "ЖКХ Сосновское".

Не согласен с выводом суда о том, что отчеты ОАО "Расчетный центр Урала" о поступлении от абонентов в адрес муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" денежных средств, задолженность агента подтверждают правовую позицию ответчика и третьего лица о наличии платежеспособности должника и возможности исполнения судебного акта за счет его средств.

Заявитель утверждал, что в судебном заседании указывал на недостаточность денежных средств, перечисленных в соответствии с отчётами агента. Полагает, что отчеты агента являются недопустимым доказательством по делу, так как не все подписаны со стороны третьего лица муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ", отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление и поступление на расчетные счета третьего лица указанных сумм. Считает, что никаких доказательств наличия денежных средств у муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" представлено в судебное заседание не было.

По мнению заявителя, порядок предъявления требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истцом соблюден, задолженность в случае недостаточности денежных средств у учреждения подлежит взысканию с муниципального образования "Каменский городской округ" в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа за счет казны муниципального образования "Каменский городской округ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. по делу N А60-47967/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела истец представил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, поддержав доводы апелляционной жалобы. Указал, что представленные ответчиком договоры уступок от 16.09.2012, 28.09.2012, платежные поручения не содержат ссылки на основание перечисления денежных средств в счет исполнения судебного акта. Ни в одном документе не указано, что за счет муниципальных гарантий был произведен расчет с ООО "ЖКХ Сосновское" в счет долга МУ "Управление заказчика по КГО". Указал, что часть актов сверки подписана неуполномоченными лицами. В дело не представлено первичных документов, в связи с чем акт сверки не является доказательством по делу. Не представлено доказательств того, что в актах сверки учтена сумма долга по исполнительному листу серии АС N 004569600. Доказательств погашения долга в полном объеме по указанному исполнительному листу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-12865/2012 с муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" в пользу ООО "ЖКХ Сосновское" взыскано 986 970 руб. 56 коп. основного долга, 42 471 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 294 руб. 42 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, выдан исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 10597/12/62/66.

Согласно представленным в материалы дела документам, в ходе исполнительного производства частично взыскано в пользу взыскателя 85 760 руб. 51 коп.

В акте от 22.07.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем 22.07.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10597/12/62/66, возвращении исполнительного листа взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования "Каменский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом в порядке субсидиарной ответственности основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований возложения субсидиарной ответственности на ответчика, установленной в судебном заседании платежеспособности должника и возможности исполнения судебного акта, а также факта наличия денежных средств у должника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Из материалов дела следует, что должником по обязательствам по своей организационно-правовой форме является муниципальное учреждение.

Муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" учреждено Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом МО "Каменский городской округ".

Согласно изменениям, внесенным в п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.

Федеральным законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Сведений о том, что в спорный период был изменен тип учреждения МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ", в деле не имеется.

Следовательно, до внесения изменений в Положение и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания полагать, что муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Управления заказчика по жилищно-коммунальным услугам, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В материалы дела представлен агентский договор от 01 января 2013 г., заключенный между ОАО "Расчетный центр Урала" (агент) и МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (принципал).

В подтверждение исполнения судебного акта в полном объеме ответчиком представлены отчеты ОАО "Расчетные центр Урала" о поступлении от абонентов в адрес МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" денежных средств и задолженность агента по перечислению указанных денежных средств в августе в размере 81 901 руб. 73 коп.; в сентябре 2013 года - 223 001 руб. 55 коп.; в октябре 2013 года - 93 247 руб. 61 коп.; в ноябре 2013 года - 157 803 руб. 36 коп.; в декабре 2013 года - 67 500 руб.

Оценив указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие платежеспособности должника и возможности исполнения судебного акта за счет его средств.

Из пояснений ответчика следует, что для урегулирования ситуации по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, на территории муниципального образования принимались меры к исполнению данных обязательств.

Учитывая, что муниципальное учреждение, выполнявшее функции управляющей компании для населения, покупало ресурсы не напрямую у поставщиков, а у общества "ЖКХ Сосновское", которое в свою очередь заключало договоры с ресурсоснаюжающими организациями, Администрацией МО "Каменский городской округ" в целях погашения кредиторской задолженности предприятий ЖКХ, подготовки к отопительному сезону 2013-2014 годов, в сентябре месяце 2013 года были предоставлены муниципальные гарантии поставщикам тепло- и энергоресурсов без права регрессного требования к принципалам.

Муниципальные гарантии могли выдаваться только за муниципальные предприятия и учреждения, поэтому на такие предприятия и учреждения (МУП "Теплосети" и МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ") переводились задолженности по оплате ресурсов, либо права требования.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены документы: копии Постановлений Главы МО "Каменский городской округ" о предоставлении муниципальной гарантии N 1956 от 19.09.2013, N 1957 от 19.09.2013, копии Постановлений Главы МО "Каменский городской округ" об исполнении обязательств по муниципальной гарантии "Каменский городской округ" от 21.11.2013 N 2471, от 21.11.2013 N 2472, копия договора о предоставлении муниципальной гарантии N 1 от 20.09.2013, копия договора о предоставлении муниципальной гарантии N 3 от 20.09.2013, копии требований от 14.10.2013, от 18.11.2013, платежного поручения N 1468 от 22.11.2013 на сумму 30 615 202 руб. 28 коп., платежного поручения N 1467 от 22.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., акт сверки за период с 01.01.2013 по 21.02.2014, договор уступки права требования N 09/13/90703 от 16.09.2013, договор уступки права требования N 09/12/90703 от 28.09.2012.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком договоры уступок от 16.09.2012, 28.09.2012, платежные поручения не содержат ссылки на основание перечисления денежных средств в счет исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что по договорам уступки прав требования переданы права требования по иным обязательствам, суду не представлено.

Доводы истца относительно того, что ответчиком не доказано, что в актах сверки учтена сумма долга по исполнительному листу серии АС N 004569600. Между тем, истцом не доказано, что в акты сверки вошла задолженность по иным обязательствам должника, по которым у истца имеются претензии к ответчику.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2014 года по делу N А60-47967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова