Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 18АП-16222/14

г. Челябинск

17 марта 2015 г.

Дело N А76-4083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу N А76-4083/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны - Ушаков А.Н. (доверенность от 15.03.2015), от Челябинского областного союза потребительских обществ - Соколов Д.С. (доверенность от 23.10.2014), от Челябинской дистанции пути Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сергиенко Марина Ивановна (доверенность от 24.07.2014).

Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна (далее - предприниматель Трифонова О.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому областному союзу потребительских обществ (далее - Челябоблпотребсоюз, ответчик), в котором просила организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:220 в месте примыкания этого участка к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0426002:107, принадлежащему Трифоновой О.С., с северо-восточной стороны от него (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 7, 8).

Определением от 29.05.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество АКБ Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики "Связь-Банк" (далее - Связь-Банк, третье лицо), Челябинскую дистанцию пути Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Челябинское отделение ЮУЖД, третье лицо) (т. 1, л.д. 85-87).

Решением от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязав Челябоблпотребсоюз организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:220 в месте примыкания этого участка к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0426002:107, принадлежащему Трифоновой О.С., с северо-восточной стороны от него (т. 3, л.д. 30-42).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Челябоблпотребсоюз (далее также - податель жалобы) просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 49-54).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

В основу решения судом положены недопустимые доказательства, как-то: акты от 02.08.2013, от 24.07.2014, от 16.10.2014, составленные истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, при этом акт от 02.08.2013 не соответствует акту от этой же даты, представленному предпринимателем Трифоновой О.С. в общество с ограниченной ответственностью "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и Южно-Уральскую торгово-промышленную палату (подписан комиссией в ином составе, не соответствует действительности), а акт от 16.10.2014 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку составлен по факту затопления иного здания, расположенного по ул. Потребительской, 30В в г. Челябинске. Акт экспертизы от 26.12.2013 N 026-02-00901, выполненной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, не может однозначно подтверждать факт совершения ответчиком неправомерных действий/неправомерного бездействия, приведших к подтоплению подвального помещения истца. Доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном содержании и обслуживании ответчиком водоотводной канавы, в материалах дела не имеется.

Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о возможном подтоплении подвального помещения истца по объективным причинам, не зависящим от воли ответчика, как-то: из-за подъема грунтовых вод вследствие опасных метеорологических явлений (превышения нормативов осадков в 2-3 раза в спорный период времени), поврежденного водоотлива с крыши непосредственного самого здания, в котором находится подвал, отсутствия гидроизоляции в подвальном помещении в нарушение установленных строительно-технических требований.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, решение суда по настоящему делу является невыполнимым для ответчика, поскольку в месте примыкания земельных участков с кадастровым номером 74:36:0426002:220 и кадастровым номером 74:36:0426002:107 расположен железнодорожный путь Челябинской дистанции пути Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги, соответственно, ответчик не вправе проводить какие-либо работы на данном земельном участке.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от предпринимателя Трифоновой О.С. (вх. N 7422 от 26.02.2015), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истцом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Связь-Банк явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Челябоблпотребсоюза поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 26.11.2014; представители предпринимателя Трифоновой О.С. и Челябинского отделения ЮУЖД возражали по существу доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 26.11.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель предпринимателя Трифоновой О.С. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Истец - предприниматель Трифонова О.С. является собственником недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 1257 кв. м с кадастровым номером 74:36:0426002:0107, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2, а также двух нежилых помещений общей площадью 581 кв. м и общей площадью 1133,1 кв. м по данному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.05.2012 (т. 1, л.д. 9-14).

Указанные нежилые помещения общей площадью 581 кв. м и общей площадью 1133,1 кв. м в совокупности представляют собой здание кондитерского цеха (ранее - здание склада), что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 21.04.1999 (т. 1, л.д. 16-28).

Из плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:0107 с публичной кадастровой карты и плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:220 с публичной кадастровой карты следует, что участок с кадастровым номером 74:36:0426002:0107 расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:220 (т. 1, л. д. 29, 30).

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 15.10.2013 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:220 является ответчик - Челябоблпотребсоюз (т. 1, л.д. 31).

По утверждению истца, начиная с лета 2013 г. по настоящее время подвальное помещение здания кондитерского цеха, принадлежащего Трифоновой О.С., неоднократно подвергалось подтоплению, о чем составлены акты от 02.08.2013, от 24.07.2014, от 16.10.2014 (т. 3, л.д. 23-28, т. 2, л.д. 69).

С целью выяснения причин такого подтопления предприниматель Трифонова О.С. обратилась в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) какова причина подтопления подвала, принадлежащего предпринимателю Трифоновой О.С., произошедшего 02.08.2013 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 30 (ул. Севанская, 2)?

2) если причиной подтопления окажется выход подпочвенных вод, то на какой уровень поднимались подпочвенные воды?

Согласно акту экспертизы от 26.12.2013 N 026-02-00901 основной причиной подтопления подвала, принадлежащего Трифоновой О.С., произошедшего 02.08.2013 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 30 (ул. Севанская, 2), является поверхностное проникновение ливневых вод через негерметичные дверные и оконные проемы, выходящие на ярус 3 (приложение) из-за отсутствия организованного стока атмосферных осадков с территории базы, в пониженной части которой расположено затапливаемое здание, в том числе из-за неудовлетворительного содержания водоотводной канавы. В результате выпадения осадков обычно происходит подъем уровня грунтовых вод, возможно также их проникновение в здание через фильтрующие грунты, однако установить уровень их подъема в день затопления не представляется возможным из-за отсутствия поста наблюдения за уровнем грунтовых вод на рассматриваемой территории (т. 1, л.д. 44, 45, 71-75).

По результатам экспертизы от 08.10.2013 N 103, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства" также по заказу предпринимателя Трифоновой О.С., было установлено, что причиной подтопления является не подъем грунтовых вод, а переувлажнение поверхностных слоев грунта с образованием под поверхностным слоем воды "верховодки", обусловленное полным отсутствием действующих элементов обеспечения стока поверхностных вод, которое вместе с обильным выпадением осадков в конце июля - начале августа, и привело к скоплению водных масс в поверхностных слоях насыпного грунта (т. 1, л. д. 104-106).

Полагая, что Челябоблпотребсоюзом ненадлежащим образом оборудован сток поверхностных вод на принадлежащем ему земельном участке, что является причиной подтопления подвала принадлежащего предпринимателю Трифоновой О.С. на праве собственности здания, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (акты, заключения специалистов, пояснения специалистов Буторина М.П. и Сперанского В.С. в судебном заседании) подтверждают факт нарушения прав истца ненадлежащим образом оборудованным стоком поверхностных вод на принадлежащем ответчику земельном участке. Доводы ответчика об иных возможных причинах затопления подвала истца отклонены судом первой инстанции как носящие предположительный характер и не подтвержденные документально.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Рассматриваемый иск относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его имуществом, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как указано выше, Трифоновой О.С. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426002:0107 по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2, и находящиеся на этом земельном участке нежилые помещения, в совокупности представляющие собой здание кондитерского цеха.

Обозначенный земельный участок расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:220 (причем в пониженной его части), правообладателем которого является Челябоблпотребсоюз. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статья 8), граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статья 10).

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 N 34/3 32, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города (пункт 32), в этих целях физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями отведенной территории и объектов благоустройства, а также по соглашению (договору), заключенному с администрациями районов в городе, прилегающей территории (подпункт 1 пункта 34), выполняют благоустройство земельных участков (подпункт 6 пункта 34).

По смыслу названных Правил благоустройства территории города Челябинска благоустройство земельных участков включает в себя комплекс мероприятий по их содержанию, направленных на обеспечение, поддержание и улучшение санитарного состояния территории, в том числе, на организацию ливневой канализации.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактах подтопления подвала указанного здания (акты от 02.08.2013, от 24.07.2014, от 16.10.2014) и о причинах такого подтопления (акт экспертизы от 26.12.2013 N 026-02-00901, составленный экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Сперанским В.С. в присутствии истца и представителей страховой компании - общества с ограниченной ответственностью "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", акт от 08.10.2013 N 103 гидрогеологического обследования территории, прилегающей к зданию предпринимателя Трифоновой О.С., составленный специалистом-гидрологом Буториным М.П. общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства", пояснения специалистов Буторина М.П. и Сперанского В.С. данные в судебных заседаниях 16.09.2014 и 13.11.2014 соответственно), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права предпринимателя Трифоновой О.С. как собственника здания кондитерского цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:0107, нарушаются в результате того, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:220, правообладателем которого является Челябоблпотребсоюз, ненадлежащим образом оборудован сток поверхностных вод.

Из материалов дела следует также, что на момент судебного разбирательства ответчик самостоятельно не предпринимает мер по оборудованию надлежащего стока поверхностных вод со своего земельного участка (со стороны земельного участка истца), что приводит к нарушению прав истца.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Более того, представитель Челябоблпотребсоюза в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что на принадлежащем Челябоблпотребсоюзу земельном участке (со стороны земельного участка истца) действительно в случае выпадения обильных осадков застаивается вода, причем в течение длительных периодов времени и в больших объемах, сток поверхностных вод на земельном участке (со стороны земельного участка истца) до настоящего времени не оборудован.

Указанные обстоятельства подтвердила и представитель Челябинского отделения ЮУЖД.

Сам по себе факт отсутствия представителей ответчика при составлении актов и заключений, которые представлены истцом в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о их недопустимости как доказательств по делу, поскольку целью составления данных документов применительно к рассматриваемому спору служит установление самого факта подтопления и его причин с участием лиц, обладающих достаточными познаниями и информацией, позволяющей сделать объективные выводы относительно устанавливаемых обстоятельств.

Несоответствие действительности сведений, указанных в имеющихся в материалах дела актах, подателем жалобы не доказано.

Доводы подателя жалобы о возможном подтоплении подвального помещения истца по объективным причинам, не зависящим от воли ответчика, как-то: из-за подъема грунтовых вод вследствие опасных метеорологических явлений (превышения нормативов осадков в 2-3 раза в спорный период времени), поврежденного водоотлива с крыши непосредственного самого здания, в котором находится подвал, отсутствия гидроизоляции в подвальном помещении в нарушение установленных строительно-технических требований, не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер.

Заключение от 16.01.2013, составленное обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Эксперт" (т. 2, л.д. 19-38), не содержит выводов, опровергающих доводы истца.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы также не приведено. При этом судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы подателя жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств неисполнимости решения суда судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Челябоблпотребсоюз уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2015 N 35 (т. 3, л.д. 58).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу N А76-4083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова