Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 13АП-808/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 г.

Дело N А26-8753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Касьяновой Н.В. по доверенности от 07.10.2014

от ответчика: Герасименко Г.Н. по доверенности от 23.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-808/2015) ООО "Еврострой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 по делу N А26-8753/2014(судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Еврострой"

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия"

о расторжении государственного контракта, взыскании суммы обеспечения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (185005, г.Петрозаводск, ул.Варламова, д.21/6, ОГРН 1111001010581, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" (185000, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.9, ОГРН 1061001013369, далее - учреждение) о расторжении государственного контракта от 24.09.2014 N 0306100009814000137-0010678-01 и взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 18 769,90 рублей.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" заявило встречный иск к ООО "Еврострой" о взыскании штрафа в размере 18 394,50 рублей и расходов в сумме 456,09 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО "Еврострой" в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Еврострой" в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" взысканы штраф за неисполнение условий контракта в размере 18 394,50 рублей и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, по уведомлению о расторжении договора в сумме 456,09 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Еврострой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель учреждения в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.09.2014 N N0306100009814000137-0010678-01 на выполнение работ по текущему ремонту центрального крыльца госпиталя ФКУЗ "МЧС МВД по Республике Карелия".

Пунктом 4.1 государственного контракта определена цена контракта - 183 945 рублей. Срок выполнения работ установлен до 20.10.2014 (п.3.1 контракта).

25.09.2014 общество выявило и направило учреждению письмо о том, что в случае выполнения работ, согласно сметной документации, уровень крыльца поднимется и вход в здание будет затруднен, что приведет к негативным последствиям при дальнейшей работе.

Письмом от 26.09.2014 учреждение сообщило о необходимости оставления крыльца в существующих осях.

Письмом от 29.09.2014 N 53 ООО "Еврострой" сообщило, что для выполнения данных указаний заказчика необходимо произвести дополнительные работы (демонтаж плитки и вывоз мусора), не предусмотренные сметной документацией.

01.10.2014 учреждение направило в адрес общества письмо с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ.

ООО "Еврострой", не приступая к выполнению работ, 09.10.2014 направило учреждению претензию с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

При этом 10.10.2014 общество направило в адрес учреждения смету с вариантом расчета стоимости дополнительных работ.

15.10.2014 учреждение предложило свой вариант расчета стоимости названных работ.

28.10.2014 общество направило в суд заявление о расторжении государственного контракта от 24.09.2014 N N0306100009814000137-0010678-01 в связи с неполучением от учреждения гарантии оплаты дополнительных работ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Вместе с тем, учреждение, заявляя встречное требование о взыскании штрафа за нарушение условий контракта в сумме 18 394,50 рублей, представило уведомление, направленное обществу заказным письмом от 24.10.2014, телеграммой от 27.10.2014 и по электронной почте, о расторжении указанного государственного контракта в одностороннем порядке в связи с отказом истца выполнять работы, предусмотренные контрактом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, отказал ООО "Еврострой" в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил встречный иск, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Спорные правоотношения должны рассматриваться в соответствии как с нормами Гражданского кодекса РФ, так и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, общество не отрицает, что не приступало к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом от 24.09.2014 N N0306100009814000137-0010678-01, предложило учреждению претензией от 09.10.2014 расторгнуть указанный контракт по соглашению сторон. При этом между сторонами продолжалась переписка в отношении стоимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Дополнительное соглашение стороны так и не подписали.

В связи с окончанием срока окончания работ (20.10.2014) учреждение направило заказным письмом от 24.10.2014, телеграммой от 27.10.2014 и по электронной почте уведомление о расторжении государственного контракта с обществом в одностороннем порядке.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что уведомление учреждения о расторжении государственного контракта с обществом в одностороннем порядке обществом получено 29.10.2014.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что на момент рассмотрения спора контракт расторгнут, и обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении контракта.

Согласно п.8.4 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику в течение 20 банковских дней после окончательного выполнения работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на основании заявления исполнителя.

Истец в качестве обеспечения исполнения контракта уплатил 18 394,50 рублей и в связи с расторжением контракта заявил требование о взыскании указанной суммы обеспечения.

Поскольку истец не приступал к выполнению работ, соответствующие акты сторонами не составлялись и не подписывались, то суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении данного требования.

Между тем, пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Учреждение встречным иском правомерно предъявило к взысканию штраф за неисполнение обществом обусловленных контрактом обязательств. В силу п.5.4 контракта сумма штрафа составила 18 394,50 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по первоначальному иску и правомерно удовлетворил требования учреждения по встречному иску.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Еврострой" и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на общество.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 года по делу N А26-8753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Еврострой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова