Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 11АП-603/15

г. Самара

16 марта 2015 г.

Дело N А65-13784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ОАО "КАМАЗ" - представители Попова В.В., по доверенности от 01 сентября 2013 г., Носова И.В., по доверенности от 01 января 2014 г.

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А., по доверенности от 15 апреля 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 года по делу N А65-13784/2014 (судья Андриянова Л.В.) по иску ФНС России к арбитражному управляющему Лгач С.Н. о взыскании 2 790 000 руб. убытков, по иску ОАО "КАМАЗ" к арбитражному управляющему Лгач С.Н. о взыскании 2 540 000 руб. убытков, при участии третьих лиц, НП "СРОНАУ "Дело", Страховое ОАО "ВСК", Следь Ю.Г., ИП Шайдуллин Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г.Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) (далее - Истец-1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ( с учетом уточнения) к арбитражному управляющему Лгач Сергею Николаевичу, г.Набережные Челны, (далее - Ответчик) о взыскании 2 790 000 руб. убытков, выразившихся в том, что часть расходов, произведенных ответчиком и выплаченных из конкурсной массы является неправомерной и необоснованной. Истец указывает, что вследствие уменьшения конкурсной массы должника у него образовались убытки в виде неудовлетворения требований по текущим иным платежам четвертой очереди на сумму 2 790 000 руб.

ОАО "КАМАЗ" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (в рамках дела N А65-14852/2014) к арбитражному управляющему Лгач Сергею Николаевичу о взыскании убытков в размере 2 540 000 руб., ссылаясь на то, что часть расходов, произведенных ответчиком из конкурсной массы является неправомерной и необоснованной. Истец считает, что вследствие уменьшения конкурсной массы должника у него образовались убытки в виде неудовлетворения требований по текущим платежам четвертой очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 объединены дела N А65-13784/2014 и N А65-14852/2014 по иску Открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) (далее - Истец-2) к Ответчику о взыскании 2 540 000 руб. убытков в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014г.иск Федеральной налоговой службы России, г.Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) удовлетворен частично.

Взыскано с Лгач Сергея Николаевича, г.Набережные Челны в пользу Федеральной налоговой службы России, г.Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) 1 005 731 руб. убытков.

В остальной части в иске Федеральной налоговой службы России, г.Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) отказано.

Взыскано с Лгач Сергея Николаевича, г.Набережные Челны в пользу Федеральной налоговой службы России, г.Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Лгач Сергеем Николаевичем Федеральной налоговой службе России.

Иск Открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) удовлетворен частично.

Взыскано с Лгач Сергея Николаевича, г.Набережные Челны в пользу Открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) 1 194 269 руб. убытков, 16 785 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске Открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) отказано.

Взыскано с Лгач Сергея Николаевича, г.Набережные Челны в пользу Открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Лгач Сергеем Николаевичем Открытому акционерному обществу "КАМАЗ".

Взыскано с Лгач Сергея Николаевича, г.Набережные Челны в доход федерального бюджета 13 319 руб. 63 коп. государственной пошлины.

При этом судом принята во внимание календарная очередность удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС по РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представители ОАО "КАМАЗ с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 по делу N А65-2071/2011 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "КамРемЛит" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 по делу N А65-2071/2011 Общество с ограниченной ответственностью "КамРемЛит", г.Набережные Челны (ОГРН 1041616071441, ИНН 1650121780) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лгача Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу N А65-2071/2011 процедура конкурсного производства в отношении Должника завершена.

ФНС России(Истец-1) обратился в суд с настоящим иском, обосновывая, что часть расходов, произведенных Ответчиком в рамках дела о банкротстве Должника и выплаченных из конкурсной массы Должника, неправомерна и необоснованна, а именно расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг в размере 2 540 000 руб., расходы на уплату оценки по договору N 88 от 21.12.2012 в сумме 250 000 руб. Привлечение специалиста по оказанию юридических услуг с суммой ежемесячного вознаграждения 150 000 руб. завышено, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. Кроме того, на собрании кредиторов от 25.12.2012 было принято решение "о принятии ООО "Столица" (конкурсным кредитором) на себя обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов", следовательно, произведение оплаты услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг за счет средств конкурсной массы необоснованно.

Результаты оценки имущества Должника, проведенной по договору N 88 от 21.12.2012 не были использованы для проведения торгов по реализации здания ремонтно-литейного цеха (далее - здание РЛЦ), так как оценка здания РЛЦ осуществлялась на собрании кредиторов 28.02.2012, 16.08.2012, 21.12.2012, следовательно, расходы по оплате стоимости проведенной оценки в сумме 250 000 руб. не должны относится на конкурсную массу Должника.

Кроме того, расходы на привлеченных специалистов на сумму 2 164 016 руб. 40 коп. превышают размер лимита, определенный в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и составляющий 567 453 руб. 60 коп.

Размер задолженности по обязательным текущим платежам Должника перед Истцом-1 составил 3 564 021 руб. 57 коп. Данная задолженность образовалась за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года и подтверждается требованиями об уплате.

Истец-1 указывает, что вследствие уменьшения конкурсной массы Должника, у Истца-1 образовались убытки в виде неудовлетворения требований по текущим иным платежам четвертой очереди на сумму в размере 2 790 000 руб.

ОАО "КАМАЗ" (Истец-2) обратился в суд с настоящим иском, обосновывая, что часть расходов, произведенных Ответчиком в рамках дела о банкротстве Должника и выплаченных из конкурсной массы Должника, неправомерна и необоснованна, а именно расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг в размере 2 540 000 руб. Привлечение специалиста по оказанию юридических услуг с суммой ежемесячного вознаграждения 150 000 руб. завышено, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. Кроме того, на собрании кредиторов от 25.12.2012 было принято решение "о принятии ООО "Столица" (конкурсным кредитором) на себя обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов", следовательно, произведение оплаты услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг за счет средств конкурсной массы необоснованно. При этом, Ответчик, имея соответствующее образование и квалификацию, мог самостоятельно выполнять все функции по сопровождению дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2012 по делу N А65-8907/2012 удовлетворены требования по текущим платежам Истца-2 к Должнику на общую сумму 3 385 401 руб. 24 коп., выдан исполнительный лист N АС 0055265870 от 10.07.2012. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-18612/2013 выдан исполнительный лист N АС 003569164 от 25.11.2013 по решению Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленной Палаты г.Набережные Челны и региона "Закамье" от 21.06.2013 по делу N 80/13-ТР/С по требованию по текущим платежам Истца-2 к Должнику на общую сумму 2 033 126 руб. 34 коп.

Истец-1 указывает, что таким образом вследствие указанных обстоятельств, уменьшения конкурсной массы Должника, у Истца образовались убытки в виде неудовлетворения вышеуказанных требований кредиторов по текущим иным платежам четвертой очереди на сумму в размере 2 540 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п.53 разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

ФНС России указывает, что Ответчик необоснованно привлек специалиста для оказания услуг оценки имущества по договору N 88 от 21.12.2012 и осуществил оплату стоимости по данному договору в размере 250 000 руб., так как согласно протоколам собрания кредиторов была определена начальная цена здания РЛК, выставляемого на торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу)

С учетом вышеизложенных норм права при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника в ходе конкурсного производства проводится с целью реализации имущества и дальнейших расчетов с кредиторами.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеперечисленные нормы права, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий обоснованно привлек оценщика для оценки имущества, реализуемого на аукционе.

Со стороны истца, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств совокупности таких фактов как противоправность поведения Ответчика, уменьшение конкурсной массы Должника и размер такого уменьшения и причинно-следственную связь между незаконными действиями Ответчика и уменьшением конкурсной массы Должника за счет оплаты услуг привлеченного оценщика в размере 250 000 руб.

Как ФНС России, так и ОАО "КАМАЗ" в обоснование заявленных требований о необоснованном привлечении ответчиком привлеченного специалиста и оплаты юридических услуг Следь Ю.Г. в размере 2 540 000 руб. за счет средств имущества Должника, ссылаются на то, что обязательство по оплате услуг привлеченных специалистов взял на себя кредитор - ООО "Столица".

Согласно п. 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Таким образом, ООО "Столица" путем включения дополнительного вопроса в повестку путем внесения о включении в повестку дня собрания кредиторов 25.12.2012 (т.1.л.д.176-182) о принятии на себя обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов и дальнейшего принятия решения по результатам голосования об оплате услуг привлеченных специалистов ООО "Столица" реализовало право кредитора оплаты расходов из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества Должника. При этом согласно статье 134 Закона о банкротстве данные расходы относятся к первой очереди текущих платежей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода истцов о том, что Ответчик необоснованно произвел оплату этих расходов за счет средств имущества Должника, уплата данных денежных средств не повлияла на размер и очередность, а положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно отчету Должника за 1 квартал 2011 балансовая стоимость активов Должника составляет 143 580 000 руб.

Следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 1 512 900 руб.

Таким образом, выплатив Следь Ю.Г. за оказание услуг 2 540 000 руб., Ответчик превысил лимит оплаты услуг привлеченных специалистов на 1 027 100 руб.

В соответствии с положением статей 65 АПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражения.

Суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение услуг в том объеме и сложности, который установлен договором на оказание юридических услуг, изучив представленные доказательства, в том числе заявления в органы полиции, представительство Должника в судебных разбирательствах, результаты рассмотрения судом споров с участием Должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчиком обоснованно расходование денежных средств на привлечение специалистов и оплату юридических услуг в общем размере 340 000 руб. (20 000 руб. ежемесячно).

Истцы доказали совокупность таких фактов как противоправность поведения Ответчика, уменьшение конкурсной массы Должника и размер такого уменьшения и причинно-следственную связь между незаконными действиями Ответчика и уменьшением конкурсной массы Должника в связи с необоснованными расходами в размере 2 200 000 руб.

Таким образом, сумма, расходованная Ответчиком в размере 2 200 000 руб., является необоснованной и составляет убытки истцов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 1 статья 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно требованиям, выставленным ФНС России, у Должника имеется текущая задолженность по налоговым платежам за 2011, 2012 год в размере 3 564 021 руб. 57 коп., т.е. после принятия к производству заявление о признании Должника банкротом и до/после признания Должника банкротом и открытия конкурсного производства (т.1 л.д.135-175, расчет текущих платежей).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 8 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

С учетом изложенного обоснован вывод о том, что задолженность за период с 3 кв.2011 по 3 кв.2012 в размере 2 558 290 руб. 57 коп. не является текущей.

Исходя из расчета текущих платежей ФНС России по требованию N 25154 от 13.05.2011, (т.1.л.д.169), по требованию N 90326 от 15.08.2011 (т.1. л.д.172), по требованию N 94565 от 29.08.2011 (т.1. л.д.141) образовалась задолженность Должника по текущим платежам до его признания банкротом (до 04.08.2014) в размере 1 005 731 руб., относящаяся к требованиям кредиторов по текущим платежам, удовлетворяющимся в четвертую очередь.

Исходя из представленных ОАО "КАМАЗ" доказательств, его требования в сумме 3 385 401 руб. 24 коп. (обязанность по удовлетворению возникла 12.05.2012 - момент вступления в законную силу решения суда), в сумме 2 033 126 руб. 34 коп. (обязанность по уплате - 21.06.2013) относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам, удовлетворяющимся в четвертую очередь.

Таким образом, к четвертой очереди текущих платежей относятся требования ФНС РОссии в размере 306 950 руб., обязанность по уплате которой возникла 31.03.2011, в размере 697 781 руб., обязанность по уплате - 30.06.2014 (всего 1 005 731 руб.), а также требования ОАО "КАМАЗ" в размере 3 385 401 руб. 24 коп., со сроком оплаты 12.05.2012 и 2 033 126 руб. 34 коп., со сроком оплаты 21.06.2013.

Учитывая календарную очередность удовлетворения требований, правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований ФНС России о взыскании убытков в размере 1 005 731 руб. и частичного удовлетворения требований ОАО "КАМАЗ" о взыскании убытков в размере 1 194 269 руб. (2 200 000 руб. - 1 005 731 руб.). В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере ставки рефинансирования Банка России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении реальной стоимости размера активов Должника для расчета лимита оплаты отклоняется ввиду того, что Истец-1 не обращался с соответствующим заявлением о снижении лимита в порядке, предусмотренном пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 года по делу N А65-13784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова