Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 18АП-1614/15

г. Челябинск

17 марта 2015 г.

Дело N А07-13272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-13272/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Радио" - Минасова Разина Ангимовна (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМОСТРОЙ" - Мустафина Альбина Алековна (доверенность от 05.09.2014 N 27).

Общество с ограниченной ответственностью "Радио" (далее - заявитель, ООО "Радио") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация г. Уфа), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМОСТРОЙ" (далее - заинтересованное лицо, ООО "НПО СОМОСТРОЙ") о признании недействительными пунктов 3, 4 постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6122 от 28.10.2011 года "О компенсации убытков землепользователю путем предоставления прав на земельный участок".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники долевого строительства многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке: Бахтиев Салават Ихсанович; Константинов Николай Николаевич; Нургалиева Елена Анатольевна; Кулимбетова Нелли Ренатовна; Русских Сергей Владимирович; Иванов Виктор Егорович; Еремеева Анфиса Фанзильевна; Полянский Вадим Николаевич; Кузнецов Александр Андреевич; Каторкина Ирина Павловна; Кондратенков Анатолий Васильевич; Ахунзянова Зиля Гайниахметовна; Мирхайдарова Надежда Вячеславовна; Решетникова Юлия Нуретдиновна; Худайгулов Руслан Фардатович; Худайгулов Фардат Ахматнурович; Биккулова Гузель Ринатовна; Хаванова Наталья Владимировна; Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5", Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест"; Абдракипова Гульшат Мустафовна; Абдуллин Равиль Варисович; Назыров Ирек Рамзизович; Шакурова Рамзия Халяфовна; Макарова Ирина Анатольевна; Нурмухаметова Рита Ахияровна; Нигматуллина Рушания Залиловна; Сахибгареев Рустам Гильманович, Бондарь Александр Михайлович, Агзамов Салават Адгамович, Агзамов Артур Салаватович, Юлдашев Эдуард Васильевич, Зайнашева Рида Римовна, Кукушкин Константин Брониславович; Кузнецова Надежда Николаевна; Галиева Регина Раяновна; Ишмаев Максим Габделхамитович; Зайнуллин Фаиль Хисаевич; Ермилова Татьяна Юрьевна; Гареева Земфира Анисовна; Мулькаманова Гавсар Шайхитдиновна; Идрисов Ильдар Равильевич; Ризванова Зиля Мутагаровна; Прусс Сергей Анатольевич; Хованская Анна Александровна; Носков Алексей Константинович; Носкова Миляуша Нихатовна; Ахметова Ирина Ирековна; Аймурзина Татьяна Вадимовна; Тагиров Марсель Мубарякович; Блохин Вячеслав Сергеевич; Фаритов Айрат Табрисович; Дзамиашвилли Бадри Зурабович, Ефремов Артем Михайлович, Хабибов Азат Львович, а также БАНК ВТБ 24 (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 (резолютивная часть оглашена 22.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Радио" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на предоставление ООО "СОМОСТРОЙ" оспариваемым ненормативным правовым актом земельного участка с кадастровым номером 02:55:0206 14:169 для жилищного строительства с нарушением норм земельного законодательства, без проведения торгов. При этом, оснований для предоставления названного земельного участка взамен ранее предоставленного обществу "НПО СОМОСТРОЙ" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020110:297, в связи с невозможностью использования последнего не имелось, по причине устранения препятствий в судебном порядке (исчерпания конфликта между жителями близлежащих домов и ООО "НПО СОМОСТРОЙ").

По мнению апеллянта, судом не учтено обстоятельство расположения предоставленного ООО "НПО СОМОСТРОЙ" земельного участка и земельных участков, предоставленных обществу "Радио" для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства в одном квартале, которое свидетельствует о наличии конкретного интереса заявителя в приобретении права аренды спорного земельного участка в целях застройки всего квартала. Между тем, ООО "Радио" было лишено возможности участия в торгах на право заключения договора аренды предоставленного ответчику земельного участка.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты и наличии спора о праве с ответчиком, поскольку предметом оспаривания являлся ненормативный правовой акт органа местного самоуправления. В нарушение требований пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка оспариваемых положений Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6122 от 28.10.2011 года судом первой инстанции не произведена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ООО "Радио" и ООО "НПО СОМОСТРОЙ", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 главой Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан было издано постановление N 6122 "О компенсации убытков землепользователю путём предоставления прав на земельный участок" (т. 1 л.д. 34-36).

Из пунктов 1, 2 названного постановления усматривается, что его издание было обусловлено наличием конфликтной ситуации, возникшей между жильцами близлежащих жилых домой и ООО "НПО СОМОСТРОЙ" по поводу строительства 9-ти этажного жилого дома на земельном участке по адресу: проспект Октября, с западной стороны жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020110:297. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "НПО СОМОСТРОЙ" в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2001 года N 2822 "О размещении 9-ти этажного жилого дома в квартале "М" Октябрьского района города" и договором аренды земельного участка N 1731-08 от 23.09.2008.

В целях недопущения продолжения конфликтной ситуации и исключения возможного нарушения прав граждан, постановлением предписано расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020110:297.

Изначальное предоставление этого земельного участка было произведено в рамках процедуры выбора земельного участка актом от 23.04.2001, разработке ООО НПО "СОМОСТРОЙ" проекта размещения 9-этажного жилого дома на земельном участке по адресу: проспект Октября, с западной стороны жилого дома N 63 на земельном участке ориентировочной площадью 0,07 га в соответствии с постановлением Глав Администрации города Уфа N 2822 от 13.07.2001 "О размещении 9-ти этажного жилого дома в квартале "М" Октябрьского района города", а также возложения на Администрацию обязанности по предоставлению ООО НПО "СОМОСТРОЙ"земельного участка западнее жилого дома N 63 по проспекту Октября г. Уфы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-6735/2008 (т. 1 л.д. 135-142).

Пунктом 3 постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6122 от 28.10.2011, с учетом понесенных ООО НПО "СОМОСТРОЙ" затрат на освоение названного земельного участка и осуществленного привлечения денежных средств участников долевого строительства жилого дома на земельного участка с кадастровым номером 02:55:020110:297, ООО НПО "СОМОСТРОЙ" предложено заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, ул. Лесотехникума на пересечении с ул. Энтузиастов, с кадастровым номером 02:55:02 06 14:169, общей площадью 8052 кв.м. для проектирования и строительства двух многоквартирных жилых домов. Пунктом 4 постановления Управлению по земельным ресурсам Администрации г. Уфа предписано заключить с ООО НПО "СОМОСТРОЙ" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 06 14:169 сроком на 3 года.

Во исполнение постановления между ООО НПО "СОМОСТРОЙ" и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подписан договор аренды земельного участка N 1521-11 от 17.11.2011 (т. 1 л.д.37-40).

По условия названного договора аренды земельного участка N 1521-11 от 17.11.2011 Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) предоставляет, а ООО НПО "СОМОСТРОЙ (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020614:169, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, ул. Лесотехникума на пересечении с ул. Энтузиастов, для проектирования и строительства двух многоквартирных жилых домов, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 8052 кв.м. сроком с 28.10.2011 по 28.10.2014.

Из отметки на договоре усматривается осуществление его государственной регистрации 29.11.2011 (т. 1 л.д. 40).

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции ООО НПО "СОМОСТРОЙ" на основании разрешений на строительство от 11.06.2014 года, от 10.12.2013 года (т. 2 л.д. 1-2) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:169 начаты работы по строительству жилых домов, которые ведутся с привлечением средств участников долевого строительства.

Материалы дела содержат реестры участников долевого строительства ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (т. 1 л.д. 70-73), договоры долевого участия в строительстве жилого дома и инвестирования строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов по ул. Лесотехникума пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 74-93).

19 ноября 2014 была произведена государственная регистрация права собственности ООО НПО "СОМОСТРОЙ" на два незавершенных строительством объекта, расположенных на арендуемом земельном участке т. 3 л.д. 124-125).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 02:55:02:06 14:0168, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республика Башкортостан, на основании протокола N 1 от 26.12.2006 "Об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, территория ограниченная улицами Лесотехникума, Энтузиастов, Менделеева, пр. С. Юлаева, договора N32 от 26.12.2006 года купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях жилищного и иного строительства, договора аренды N 21/Т-07 от 17.10.2007 был предоставлен в аренду закрытому акционерному обществу "Параллель" (т. 1 л.д.15-24).

Дополнительным соглашением от 15.07.2008 в договор аренды N 21/т-07 от 17.10.2007 срок действия договора аренды продлен до 26.12.2012 (т. 1 л.д. 28). По условиям договора от 11.10.2010 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 17.10.2007 права арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 06 14:0168 были приобретены ООО "Радио" (т. 1 л.д. 25-26).

Дополнительным соглашением от 17.08.2011 срок действия договора аренды N 21/т-07 от 17.10.2007 продлен до 26.12.2014 (т. 1 л.д. 29).

Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1179 от 31.03.2014 "О заключении договоров аренды земельных участков с ООО "Радио" Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предписано заключить договор с ООО "Радио" договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:02 06 14:0256 и 02:55:00 00 00:30138, находящихся по адресу: по ул. Менделеева, Лесотехникума, и Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для проектирования и строительства общественно-торгового центра и многоуровневого паркинга и расторгнуть договор аренды N 21/Т-07 от 22.04.2014 (т. 1 л.д. 32-33).

Соглашение от 22.04.2014 г "О расторжении договора аренды N 21/Т-07 от 22.04.2014" отражает достигнутую между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Радио" (арендатор) договоренность о расторжении указанного договора с 31.03.2014 (т. 1 л.д. 30-31).

Ссылаясь на предоставление ООО "НПО СОМОСТРОЙ" оспариваемым ненормативным правовым актом земельного участка с кадастровым номером 02:55:0206 14:169 для жилищного строительства с нарушением норм земельного законодательства, без проведения торгов и в нарушение прав обладателя права аренды соседнего земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что во исполнение оспариваемого постановления между Администрацией г. Уфа и ООО "НПО СОМОСТРОЙ" заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке. Признав, что притязания ООО "Радио" на предоставленный ответчику земельный участок по существу являются спором о праве, суд пришел к выводу о невозможности его разрешения путем рассмотрения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Оспариваемые заявителем пункты 3,4 ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка в аренду ООО "НПО СОМОСТРОЙ" для целей строительства жилых домов явились юридическим фактом, повлекшим заключение договора аренды N 1521-11 от 17.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169 между ООО НПО "СОМОСТРОЙ" и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подписан договор аренды земельного участка N 1521-11 от 17.11.2011, который был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за N02-04-01/314-2011-500 (т. 1 л.д. 37-40).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6122 от 28.10.2011 повлекли возникновение права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169 у ООО НПО "СОМОСТРОЙ". В свою очередь, право аренды послужило основанием для государственной регистрации его обременений в виде договоров долевого участия в строительстве и возникновения права собственности общества на незавершенные строительством жилые дома.

Существо заявленных OOO "Радио" требований и приведенных в апелляционной жалобе доводов, свидетельствует о том, что преследуемой заявителем целью является приобретение права аренды того же земельного участка в том случае, если бы его предоставление производилось по результатам торгов на право заключение договора аренды.

Указанное позволяет сделать вывод о наличии спора о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

Вне зависимости от привлечения к участию в настоящем деле ООО НПО "СОМОСТРОЙ" в качестве ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки требований ООО "Радио" в качестве направленных на оспаривание зарегистрированного права ответчика одним из способов, перечисленных в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжено с обязанностью суда рассмотреть заявленные требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В направленном в арбитражный суд заявлении не содержится обоснования и требований, направленных на исправление Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел возможности рассмотрения указанного вопроса в самостоятельном порядке.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

То обстоятельство, что оспариваемые положения постановления не признаны недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если стороной по делу избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ее требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценка действительности перечисленных в заявлении положений ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого он является и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при их принятии.

Соответственно, оценка доводов апеллянта в этой части судебной коллегией не производится.

Исходя из приведенного выше обоснования, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-13272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева