Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 17АП-1008/15

г. Пермь

17 марта 2015 г.

Дело N А60-24742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "Феникс", ответчика, Администрации городского округа Рефтинский, третьего лица, ООО "ОблДорСтрой" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Рефтинский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2013 года по делу N А60-24742/2014,

принятое судьей Н.Г. Филипповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1136678018740, ИНН 6678035442)

к Администрации городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600631408, ИНН 6603004461),

третье лицо: ООО "ОблДорСтрой",

о признании зачета взаимных требований недействительным,

установил:

ООО "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Рефтинский (далее - ответчик) о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленного уведомлением от 28.05.2014 N 1980.

Определением от 22.07.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОблДорСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. Суд признал недействительным зачет, произведенный администрацией городского округа Рефтинский, оформленный уведомлением от 28.05.2014 N 1980. С Администрации городского округа Рефтинский в пользу ООО "Феникс" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что законность действий Администрации подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением ВАС РФ от 21.10.2011 N ВАС-10600/11; считает, что по смыслу ст. 412 ГК РФ зачет производится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

Истец и третье лицо, согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-48855/2012 с ООО "ОблДорСтрой" в пользу Администрации городского округа Рефтинский взыскано 9 119 336,13 руб. неустойки, за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 82 от 21.02.2012. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-13766/2013 с Администрации городского округа Рефтинский в пользу ООО "ОблДорСтрой" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 82 от 21.02.2012 в размере 4 004 735,46 руб.

27 февраля 2014 года общество "ОблДорСтрой" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Феникс" (новый кредитор) право требования с Администрации городского округа Рефтинский (должник) задолженности по муниципальному контракту N 82 от 21.02.2012 в размере 4 004 735,46 руб.

В связи с тем, что требование Администрации к обществу "ОблДорСтрой" возникло до уступки прав требования состоявшейся 27.02.2014, Администрация городского округа Рефтинский 28.05.2014 направила ООО "Феникс" уведомление N 1980 о зачете взаимных требований в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникших на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-48855/2012 в сумме 9 119 336,13 руб. и решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-13766/2013 в сумме 4 004 735,46 руб.

Полагая, что данное уведомление о зачете противоречит положениям статей 382, 391, 410, 412 ГК РФ, направлено на нарушение прав общества "Феникс", истец обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительной сделкой на основании ст. 166 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-24919/2014 суд включил требование Администрации городского округа Рефтинский в реестр требований кредиторов ООО "ОблДорСтрой" в состав третьей очереди в сумме 9 119 336,13 руб. неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения в силу следующего.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору не влияет на его правоотношения с новым кредитором, приобретшим право требования на основании договора цессии.

В связи с этим, исходя из смысла статей 382, 410 ГК РФ, заявитель должен доказать наличие задолженности взыскателя перед ним, наступление срока исполнения обязательства, а также направление заявления о проведении зачета сторонам договора уступки. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13766/2013, на основании которого у общества "ОблДорСтрой" возникло встречное требование к Администрации, вступило в законную силу 10.06.2014 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), то есть уже после состоявшейся уступки права (27.02.2014) требования и уведомления Администрации о зачете от 28.05.2014 N 1980.

Следовательно, обязательство Администрации по уплате 4 004 735,46 руб. не может быть прекращено зачетом однородного требования по обязательству ООО "ОблДорСтрой", установленному решением от 04.03.2013 по делу N А60-48855/2012 в сумме 9 119 336,13 руб., поскольку обязательство Администрации перед обществом "ОблДорСтрой" возникло после уступки права требования новому кредитору - обществу "Феникс".

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-24919/2014 суд включил требование кредитора Администрации городского округа Рефтинский в реестр требований кредиторов ООО "ОблДорСтрой" в составе третьей очереди в полном объеме - 9 119 336, 13 руб. неустойки, установленной решением суда.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании зачета, осуществленного уведомлением Администрации от 28.05.2014 N 1980, недействительной сделкой.

Также следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы договор уступки прав требования от 27.02.2014 расторгнут соглашением от 19.01.2015, права требования по решению от 20.02.2014 по делу N А60-13766/2013 возвращены к первоначальному кредитору - ООО "ОблДорСтрой" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с заявителя в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу N А60-24742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова