Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 13АП-1158/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 г.

Дело N А56-64460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Амерьянов С.И. - по доверенности от 15.09.2014

от ответчика (должника): 1) Аввакумова М.Е. - по доверенности от 14.01.2015

2) Крылова Л.А. - по доверенности от 08.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1158/2015) МИФНС N 11 по Санкт - Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-64460/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Радуга-Авто"

к 1) МИФНС N 11 по Санкт - Петербургу, 2) УФНС по Санкт-Петербургу об отказе в отмене обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Авто" (ОГРН 1037843045976; 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская 8, А, пом.2 далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.06.2014 N19-04/09356 (оставленное без изменения решением УФНС России по Санкт-Петербургу) от 19.09.2014 N16-13/39059).

Одновременно с подачей заявления в суд Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу от 25.06.2014 N 19-04/09356 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 203 539 руб., взыскания пени в сумме 856 530 руб. 55 коп., штрафа в сумме 764 766 руб., доначисления НДС в сумме 1 643 400 руб., взыскания пени в сумме 225 806 руб. 54 коп., штрафа в сумме 316 974 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу от 25.06.2014 N 19-04/09356 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6203539 руб., взыскания пени в сумме 856530 руб. 55 коп., штрафа в сумме 764766 руб., доначисления НДС в сумме 1643400 руб., взыскания пени в сумме 225806 руб. 54 коп., штрафа в сумме 316974 руб. приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

28.10.2014 налоговый орган в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с ходатайством от 27.10.2014 N 05-06/16361 об истребовании встреченного обеспечения. Налоговый орган просит суд обязать общество предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежные средства в размере, предложенным судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Авто" в срок до 24.11.2014 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 6 000 000 руб., либо представить банковскую гарантию, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

26.11.2014 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу поступило ходатайство об отмене обеспечительной меры, принятой Арбитражным судом в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 25.06.2014 N19-04/09356 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6203539 руб., взыскания пени в сумме 856530 руб. 55 коп., штрафа в сумме 764766 руб., доначисления НДС в сумме 1643400 руб., взыскания пени в сумме 225806 руб. 54 коп., штрафа в сумме 316974 руб. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 в удовлетворении заявления Инспекции об отмене мер отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители инспекции и управления требования по жалобе поддержали, представитель Общества с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 того же Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Статьей 97 Кодекса не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечения иска налоговый орган сослался на неисполнение Обществом судебного акта о предоставлении встречного обеспечения в срок установленный определением от 30.10.2014.

Между тем по смыслу части шестой статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствовавшим об обеспечении иска, не является безусловным основанием для непринятия обеспечительных мер, а следовательно, и для отмены уже принятых судом мер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда первой инстанции от 24.11.2014 удовлетворено ходатайство Общества о продлении срока представления встречного обеспечения испрашиваемых мер обеспечения иска до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Радуга-Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 о встречном обеспечении.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения жалобы общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-64460/2014 принято 11.02.2015.

В порядке обеспечения возмещения возможных для заинтересованного лица убытков в виде ущерба бюджету в случае неуплаты указанных выше сумм налогов, пени и санкций при отказе в удовлетворении заявленных требований общества, вызванных принятием указанных обеспечительных мер, заявитель предоставил банковскую гарантию ООО Коммерческого банка "Гефест" N БГ-0001/14 от 24.11.2014 на сумму 6 000 000 руб. Указанная банковская гарантия ООО Коммерческого банка "Гефест" от 24.11.2014, предоставленное заявителем в качестве доказательства произведенного встречного обеспечения, соответствует статьям 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с процессуальными нормами права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-64460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева