Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 13АП-3327/15 (ключевые темы: расчетные документы - информационные ресурсы - сдача документов - отдельное процессуальное действие - оставление жалобы без движения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 13АП-3327/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 г.

Дело N А56-56147/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Трофимова Максима Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-56147/2014(судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "Архитекс Глас", Трофимову Максиму Викторовичу

о ликвидации общества

установил:

Трофимов Максим Викторович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014.

При обращении с апелляционной жалобой её подателем в нарушение требований:

- пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (с учетом изменений в НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб., то заявителю жалобы было предложено доплатить 1000 руб., а также представить оригинал чека-ордера от 08.12.2014, так как надлежащим доказательством оплаты госпошлины является только оригинал платежного документа.

- части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы ООО "Архитекс Глас" заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 10.12.2014, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 12.01.2015 (последний день подачи жалобы).

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также информации сайта Мой Арбитр апелляционная жалоба поступила 15.01.2015.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, апелляционный суд предложил заявителю для решения вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, представить уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты отправления.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба определением от 12.02.2015 была оставлена без движения по 13.03.2015.

Копия определения апелляционного суда была направлена по адресу заявителя, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: 190068, Россия, Санкт-Петербург, Садовая, д. 58, кв. 18. Кроме того, текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.02.2015.

Вместе с тем почтовое отправление (заказное письмо N 19084481130508) было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "отсутствие адресата по указанному адресу".

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, следует признать, что заявитель жалобы был извещен о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3327/2015) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 6 листах поступили в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен