Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 19АП-735/15

город Воронеж

17 марта 2015 г.

Дело N А35-1186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаиловым Э.З.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Каюна А.Д. представителя по доверенности б/н от 15.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Спартак": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 по делу N А35-1186/2014 (судья Курятина А.А.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (1024600947502, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Спартак" (ОГРН 102460073486, ИНН 4615005339) о внесении изменений в договор аренды от 01.11.1999 N 159-ИК, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Спартак" о внесении изменений в договор аренды от 01.11.1999 N 159-ИК, изложив пункты 4 и 8 в следующей редакции (с учетом уточнения от 9.12.2014):

"4. Размер и порядок внесения платежей

4.1. За передаваемое в аренду Имущество годовая арендная плата по состоянию на 01.11.1999 г. составляет 370 800 руб. с учетом НДС, в т.ч. арендная плата -309 000 руб., НДС - 61 800 руб. в год (соответственно в месяц арендная плата - 25 750 руб., НДС- 5150 руб.).

Оплата аренды производится Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По истечении указанного срока неоплаченная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается Арендодателем с начислением пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Арендная плата по настоящему Договору в полном объеме перечисляется в областной бюджет по реквизитам:

УФК по Курской области (Комитет по управлению имуществом Курской области)

ИНН 4629011325 КПП 563201001

р/с 40101810600000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курска

БИК 043807001

КБК 81211105072 02 0000 120- арендная плата

ОКАТО 38401000000

НДС перечисляется Арендатором ежемесячно самостоятельно в федеральный бюджет.

4.2. Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные расходы не включается в установленную пунктом 4.1. настоящего Договора сумму арендной платы и самостоятельно оплачивается Арендатором.

8. Юридические адреса и реквизиты сторон

Арендодатель: Арендатор:

Комитет по управлению Общество с ограниченной

имуществом Курской области ответственностью "Рыбхоз

Адрес: 305002, г. Курск, Красная площадь, "Спартак"

Дом Советов 307033, Курская область,

ИНН 4629011325 Медвенский район,Амосовский

КПП 463201001 с/совет, с. Петропавловка

л/с 023010010 в комитете финансов ИНН 4615005339

Курской области КПП 61501001

р/с 40702810600300000590

Доп. Офис Центрального отделения

ОАО "Курскпромбанк"

к/с 3010810800000000708

БИК 043807708".

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Курской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Спартак" не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

01.11.1999 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Спартак" (арендатором) заключен договор аренды N 159-ИК имущественного комплекса ОГУП "Рыбхоз "Спартак", расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, с. Петропавловка, на срок с 01.11.1999 по 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 договора арендодатель с согласия балансодержателя- ОГУП "Рыбхоз "Спартак" передает, а арендатор принимает :

а) в аренду имущественный комплекс, состоящий из зданий, сооружений, машин и оборудования согласно приложению N 2 по балансу на 01.01.1999 балансовой стоимостью 8468,1 тыс. рублей;

б) возмездно оборотные средства стоимостью 477,2 тыс. руб. с рассрочкой платежа на 3 года с момента заключения настоящего договора.

Площадь земельного участка, относящегося к арендуемому имущественному комплексу, составляет 152 га.

Имущество, сданное в аренду, является государственной собственностью Курской области.

В соответствии с приложением N 2 к договору в аренду передано следующее имущество: склад под корма, пруды выростные, шлюз с плотиной, нагульный пруд N 1, нагульный пруд N 2, лодочный мотор "Вихрь", автомашина ГАЗ-53, автомашина ЗИЛ 130, автомашина УАЗ 3151201, трактор ДТ-75, контейнер "Живая рыба", трактор МТЗ-50.

Согласно пункту 4.1 договора аренды и приложению N 1 к договору годовая арендная плата установлена в размере 156,8 тыс. рублей в год (без учета НДС) и составляет 100 % суммарной годовой амортизации всех видов основных фондов.

В пункте 4.2 договора сторонами согласованы сроки внесения арендных платежей и стоимости оборотных фондов.

По акту приема-передачи от 01.11.1999 имущество, указанное в приложении N 2 к договору аренды, передано арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 46-15-1/2001-99.

В 2008 году по заявке истца была проведена техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Курская область, Медвенский район, Амосовский сельсовет, д.Петропавловка, а в 2013 году зарегистрировано право собственности Курской области на 13 объектов недвижимости (гидротехнические сооружения - плотины и склад).

По заявке Комитета по управлению имуществом Курской области проведена оценка имущественного комплекса гидротехнических сооружений на предмет определения рыночной стоимости права пользования имуществом на условиях аренды в год по состоянию на 17.07.2013, которая согласно отчету N 17/07/13-А-2 составила 580 657 руб. без НДС или 685 176 руб. с НДС.

21.08.2013 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 17.07.2013 к договору аренды с измененной ценой арендной платы, в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика, измененным перечнем имущества, переданного в аренду ответчику, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.10.2008.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения в редакции истца послужил основанием обращения Комитета по управлению имуществом Курской области в суд с исковыми требованиями об изменении условий договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Курской области, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления истца о применении исковой давности.

Между тем, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик не подписал дополнительное соглашение от 17.07.2013, срок исковой давности следует исчислять с даты истечения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 7.2 договора для рассмотрения предложения об изменении договора.

С учетом предъявления иска в Арбитражный суд Курской области 13.02.2014, срок исковой давности Комитетом по управлению имуществом Курской области не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты подписания договора аренды от 01.11.1999 ошибочен, требования о признании недействительным условия о цене договора истцом не заявлены.

Кроме того, исчисление срока исковой давности с даты заключения договора аренды применительно к изменению иных условий договора, указанных в иске: в отношении предмета договора, порядка уплаты арендной платы и коммунальных услуг, ответственности за просрочку уплаты арендной платы безосновательно.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию незаконного и необоснованного решения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявитель жалобы полагает, что при заключении договора аренды государственного имущества Курской области размер арендной платы был определен с нарушением положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего условие договора о цене является ничтожным.

Статьей 8 Закона Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъекту российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях передачи в аренду.

Вместе с тем согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.

Таким образом, по общему правилу органы власти и местного самоуправления при передаче государственного и муниципального имущества в аренду вправе устанавливать размер ставки арендной платы, отличающийся от рыночной стоимости, определенной оценщиком (ниже или выше ее уровня).

Заключение договора аренды N 159-ИК от 01.11.1999 без проведения оценки рыночной стоимости арендной платы не является основанием для признания недействительным его условия о размере арендной платы.

На основании изложенного согласование сторонами в пункте 4.1 договора аренды годовой арендной платы в размере 156,8 тыс. (без учета НДС), что составляет 100 % суммарной годовой амортизации всех видов основных фондов, не противоречит Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом из пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку договором аренды не предусмотрены основания для изменения цены договора и иных условий договора, указанных истцом, по инициативе арендодателя, следует руководствоваться положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором аренды установлено, что изменения условий договора может иметь место только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором. Изменения оформляются дополнительными соглашениями (пункты 7.1, 7.2 договора).

При таких обстоятельствах следует признать, что подписание дополнительного соглашения к договору, является не обязанностью, а правом арендатора.

Соглашение сторон об изменении условий договора в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации аренды не достигнуто.

Основания для применения установленного экспертом при проведении судебной экспертизы размера рыночной арендной платы на 01.11.1999 в сумме 320 000 руб. без НДС с учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность применения измененных условий договора к отношениям, возникшим с 01.11.1999, отсутствуют.

Основания для изменения условий договора аренды на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

Ссылку Комитета по управлению имуществом Курской области на необходимость индивидуализации имущества, переданного в аренду, заявленную в обоснование изменения предмета договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и руководствуется при этом пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя при передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По условиям договора с учетом приложений N 1 и N 2 ответчику в аренду переданы основные средства, индивидуализированные по размеру балансовой стоимости, сумме амортизации, месту нахождения, году ввода в эксплуатацию.

При исполнении договора у сторон не возникло разногласий относительно того, какое имущество передано в аренду. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки использования арендуемого имущества от 26.06.2014.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2014 по делу N А35-1186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова