Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 02АП-11768/14

г. Киров

17 марта 2015 г.

Дело N А29-5320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (ИНН 1106026321, ОГРН 1101106000357) Побощенко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу N А29-5320/2013 (З-70848/2013), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (ИНН 1106026321, ОГРН 1101106000357) Побощенко Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север Авто" (ОГРН 1081106000227, ИНН 1106023497)

о возмещении судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (далее - ООО "БСС", должник) конкурсный управляющий Побощенко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север Авто" (далее - ООО "ТК "СА", ответчик) судебных издержек в размере 238.360 руб. 30 коп., в том числе 148.557 рублей за услуги привлеченного специалиста и 89.803 руб. 30 коп. командировочных расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний, понесенных в связи с рассмотрением требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично в размере 25.000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 33.269 руб. 40 коп. расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний и проживания в гостинице; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Побощенко А.И. с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании полной стоимости расходов за проживание в гостинице, суточных расходов, транспортных расходов и полной суммы за оказанные представителем предусмотренные в заключенном с ним договоре услуги, в том числе 3%-вознаграждения от цены заявленных требований, не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.11.2014 в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В письменных пояснениях к жалобе от 16.02.2015 конкурсный управляющий указал, что суд не принял во внимание территориальную удаленность проживания конкурсного управляющего от города Сыктывкара и единственно возможный и надежный способ бронирования гостиницы посредством Интернета, где были предложения только о бронировании 4 отелей категории "3 звезды", далее в зависимости от наличия свободных мест в предлагаемых гостиницах бронировался номер категории "стандарт"; отметил, что доказательств, подтверждающих наличие мест на дату проведения судебных заседаний в указанной судом гостинице "Югор", в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в возмещении расходов по проезду к месту судебного заседания 03.06.2014 в связи с отсутствием в деле доказательств возможности проезда менее затратным способом, оплаты командированному представителю суточных и считает ошибочным выводы суда о неоднократном отложении судебных заседаний по вине конкурсного управляющего, поскольку недобросовестность усматривалась именно из поведения ответчика, не направлявшего доказательства другой стороне и неоднократно заявлявшего ходатайства об отложении судебного заседания, что вело к затягиванию процесса.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов; считает, что экономический эффект, полученный от оказанных конкурсному управляющему юридических услуг значительно превосходит размер судебных расходов; какие-либо прайсы отдельных фирм, оказывающих юридические услуги, не могут объективно свидетельствовать об уровне сложившихся цен.

Конкурсный управляющий Побощенко А.И. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующие в обособленном споре, по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 ООО "БазисСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко А.И.

Конкурсный управляющий ООО "БСС" Побощенко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных между ООО "БСС" и ООО "ТК "СА", недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу N А29-5320/2013(З-70848/2013) требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи N 02/12-12, N 05/12-12, N 10/12-12 от 11.12.2012, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ТК "СА" возвратить в конкурсную массу ООО "БСС" имущество: 3 единицы транспортных средств.

Конкурсный управляющий Побощенко А.И. в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТК "СА" судебных издержек в размере 238.360 руб. 30 коп., в том числе 148.557 рублей за услуги привлеченного специалиста и 89.803 руб. 30 коп. командировочных расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний, понесенных в связи с рассмотрением требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что необходимыми и обоснованными являются расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний на общую сумму 33.269 руб. 40 коп., в том числе транспортные расходы на сумму 13.772 руб. 40 коп., расходы по проживанию в гостинице для участия в судебном заседании 03.06.2014 в сумме 4.000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей. При этом суд частично отказал во взыскании расходов по проживанию в гостинице, признав отвечающим критериям разумности и обоснованности экономичные расходы в размере 4.000 рублей; отказал во взыскании суточных расходов; в связи с отсутствием оригиналов документов, посадочных талонов к электронным билетам отказал во взыскании командировочных расходов для участия в судебных заседаниях 19.02.2014 и 18.03.2014; отказал во взыскании необоснованного 3%- вознаграждения от цены заявленных требований в размере 110.557 рублей и оценив представленные в дело документы в совокупности, учитывая содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципа разумности судебных расходов, уменьшил стоимость оказанных представителем услуг со 148.557 рублей до 25.000 рублей.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании полной стоимости расходов за проживание в гостинице, суточных расходов, транспортных расходов и полной суммы за оказанные представителем услуги, в том числе 3%-вознаграждения от цены заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проживанию, обязана доказать их разумность.

Как следует из материалов дела, расходы по проживанию в гостинице для участия в судебном заседании 03.06.2014, транспортные расходы для участия в судебном заседании 20.01.2014 и 03.06.2014 подтверждены документально.

Однако суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность экономичного расходования денежных средств на прибытие в судебное заседание 03.06.2014 в автобусе или поездом и обратно в размере 2.982 руб. 40 коп., а также на гостиничные услуги, поскольку проживание в гостинице "Югор" обошлось бы конкурсному управляющему в сумме 4.000 рублей за одни сутки, посчитал возможным возложить на другую сторону по делу расходы на оплату гостиницы и по проезду на заседание именно в этом размере, отвечающем критериям разумности и обоснованности.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда первой инстанции заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суточных, поскольку данное требование не подтверждено документально.

Отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании норм Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах оплата суточных арбитражному управляющему не может рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, следовательно, не подлежит возмещению за счет имущества должника.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания командировочных расходов для участия в судебных заседаниях 19.02.2014 и 18.03.2014 в связи с непредставлением конкурсным управляющим оригиналов документов, посадочных талонов к электронным билетам.

Как следует из материалов дела, между ООО "БСС" (заказчик) и ООО "Люксэкономсервис" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 24 от 15.10.2013., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (т.4 л.д.23-84); перечень оказываемых видов услуг определен сторонами в пунктах 1.2.1-1.2.5 договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты предусмотрен разделом 5 договора, согласно которому стоимость услуг представляет собой 3% от цены иска и суммарной стоимости фактически оказанных услуг по перечню согласно Приложению N 1 к договору. Оплата услуг осуществляется после подписания акта сторонами.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг на сумму 148.557 рублей (т.4 л.д.25), подтверждающий перечень и стоимость фактически оказанных услуг.

Кроме того, по условиям договора предусмотрена выплата 3% вознаграждения от цены заявленных исковых требований, которое в рамках данного дела предъявлено в сумме 110.557 рублей (3% от 3.685.230 руб. 07 коп. - от общей стоимости имущества по всем оспариваемым сделкам); юридические услуги оказаны и оплачены в полном объеме, претензий по качеству, срокам исполнения обязательства у сторон друг к другу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения понесенных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя и стоимость услуг, пришел к обоснованному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25. 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, так как разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом применительно к конкретному спору, исходя из представленных сторонами доказательств.

Уменьшая заявленный конкурсным управляющим размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем выполненной работы и руководствовался принципами разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что разумной является фактически уплаченная должником сумма за оказание юридических услуг, являются несостоятельными, поскольку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, оказанных заявителю, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела рассматривался спор о признании сделок недействительными, то есть спор неимущественного характера, а не о взыскании определенных денежных сумм, в связи с чем установление размера вознаграждения в зависимости от цены иска в данном случае необоснованно. Денежные суммы взысканы с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделок. В большей части в качестве применения последствий суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника именно реализованное имущество, что не предполагает выполнения каких-либо дополнительных действий в целях достижения определенного результата.

При данных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми принял определение от 24.11.2014 в обжалуемой части при надлежащей оценке фактических обстоятельств и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу N А29-5320/2013 (З-70848/2013) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (ИНН 1106026321, ОГРН 1101106000357) Побощенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева