Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 12АП-637/15

г. Саратов

17 марта 2015 г.

Дело N А06-5204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице "Астраханьэнерго" (г. Астрахань, Красная Набережная, 32; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2014 года по делу N А06-5204/2009 (судья Подосинников Ю.В.)

о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу арбитражного управляющего Попова Алексея Юрьевича судебных расходов в сумме 50 000 рублей,

в рамках дела N А06-5204/2009 о признании несостоятельным (банкротом) МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" (г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23; ИНН 3015002013, ОГРН 1023000854997)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице "Астраханьэнерго" - Бушевой Т.В. по доверенности от 30.12.2014 N 210-14,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Попов Алексей Юрьевич (далее - арбитражный управляющий Попов А.Ю., заявитель) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОАО "МРСК Юга") судебных расходов в сумме 60000 руб. в его пользу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. С ОАО "МРСК Юга" в пользу арбитражного управляющего Попова А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб. В остальной части - отказано.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Поповым А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" ОАО "МРСК Юга" на арбитражного управляющего Попова А.Ю. были поданы жалобы (заявления) о признании размера оплаты услуг привлеченного специалиста необоснованным и возложении на конкурсного управляющего обязанности возвратить в конкурсную массу 575 000 руб., о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Астркоммунэнерго" Попова А.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о признании действия конкурсного управляющего Попова А.Ю., выразившихся в подаче сообщения о продаже имущества должника, несоответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязании отозвать сообщение, которые Определениями арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2014, от 13.05.2014, от 04.09.2014 были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда Астраханской области от 06.05.2014, от 19.08.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014 определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2014, от 13.05.2014 оставлены без изменения.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

В связи с чем арбитражный управляющий Попов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Юга" в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности, однако снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 между Кирилловой Верой Александровной (далее - Кириллова В.А.) (Исполнитель) и арбитражным управляющим Поповым А.Ю. (Клиент) заключен N 1 на оказание юридических услуг (далее - договор N 1), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги: по факту представления интересов Клиента по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Юга" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2014 года по делу N А06-5204/2009 (судья Колбаев P.P.) по заявлению ОАО "МРСК Юга" о признании размера оплаты услуг привлеченного специалиста необоснованным и возложении конкурсного управляющего Попова А.Ю. обязанности возвратить конкурсную массу 575 000 руб., в рамках дела N А06-5204/2009 о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" (г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 2 ИНН 3015002013, ОГРН 1023000854997).

Согласно пункту 2 договора N 1 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленные клиентом документы;

-подготовить (составить) в суд отзыв на апелляционную жалобу необходимые документы для этого;

-по необходимости осуществлять представительство интересов Клиента на стадиях судебного процесса до рассмотрения дела по существу.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15 000 руб. (пункт 3 договора N 1).

Оплата услуг производится в день подписания настоящего договора (пункт 5 договора N 1).

После выполнения Исполнителем работ подписывается акт выполненных работ по данному договору (пункт 5 договора N 1).

01.08.2014 между Кирилловой Верой Александровной (далее - Кириллова В.А.) (Исполнитель) и арбитражным управляющим Поповым А.Ю. (Клиент) заключен N 2 на оказание юридических услуг (далее - договор N 2), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: по факту представления интересов Клиента по кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А06-5204/2009 по заявлению ОАО "МРСК Юга" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" Попова А.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго".

Согласно пункту 2 договора N 2 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленные клиентом документы;

-подготовить (составить) в суд отзыв на кассационную жалобу необходимые документы для этого;

-по необходимости осуществлять представительство интересов Клиента на стадиях судебного процесса до рассмотрения дела по существу.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15 000 руб. (пункт 3 договора N 2).

Оплата услуг производится в день подписания настоящего договора (пункт 5 договора N 2).

После выполнения Исполнителем работ подписывается акт выполненных работ по данному договору (пункт 5 договора N 2).

01.08.2014 между Кирилловой Верой Александровной (далее - Кириллова В.А.) (Исполнитель) и арбитражным управляющим Поповым А.Ю. (Клиент) заключен N 3 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: по факту представления интересов Клиента по заявлению ОАО "МРСК Юга" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" Попова А.Ю., выразившегося в подаче сообщения о продаже имущества должника, несоответсвующего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго".

Согласно пункту 2 договора N 3 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленные клиентом документы;

-подготовить (составить) в суд отзыв и необходимые документы для этого;

-по необходимости осуществлять представительство интересов Клиента на стадиях судебного процесса до рассмотрения дела по существу.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. (пункт 3 договора N 3).

Оплата услуг производится в день подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

После выполнения Исполнителем работ подписывается акт выполненных работ по данному договору (пункт 5 договора N 3).

Факт оплаты оказанных услуг по договорам N 1, N 2, N 3 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.08.2014 на сумму 30 000 руб., от 01.08.2014 на сумму 15 000 руб., от 01.08.2014 на сумму 15 000 руб.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 7.1. Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при цене иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей от 25000 рублей, а за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом ранее участвующим в суде первой инстанции от 50% гонора, предусмотренного пунктом 7.1. (пункт 7.2. решения).

В соответствии с пунктом 1.3. вышеназванного решения составление жалоб, возражений и иных правовых документов_, в случаях требующих ознакомления с дополнительными документами от 5000 рублей.

Заявленные арбитражным управляющим Поповым А.Ю. к возмещению расходы на участие представителя в суде первой инстанции 15000 руб. и 30000 руб., подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по данному делу укладываются в размеры ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 на оказание юридических услуг.

Как правильно указано судом первой инстанции, расходы за оказание арбитражному управляющему Попову А.Ю. юридической помощи (участие в суде первой инстанции, подготовку отзывов) Кирилловой В.А. в сумме 50000 руб. с учетом обстоятельств споров и ставок, установленных пунктами 7.1 и 1.3 решения адвокатской палаты.

Вместе с тем по договору N 2 помощь была оказана не в полном объеме, поскольку указанным договором предусматривалась оплата в размере 15000 руб., включающая в себя оказание юридической помощи, в том числе путем представления интересов в суде кассационной инстанции, однако помощь была оказана только в части подготовки отзыва на кассационную жалобу, которая, исходя из пункта 1.3. вышеназванного решения адвокатской палаты, судом первой инстанции принимается в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной представителем Кирилловой В.А., работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с ОАО "МРСК Юга" в пользу арбитражного управляющего Попова А.Ю. судебные расходы в сумме 50000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Юга" заявляет о том, что арбитражный управляющий Попов А.Ю. является ненадлежащим лицом по настоящему заявлению в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку указанные расходы были понесены им в рамках указанного дела при рассмотрении жалоб на его действия.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, понесенные им не для целей проведения процедур банкротства и исполнения, возложенных на него обязанностей, не могут быть взысканы применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающего перечень расходов по делу о банкротстве, относящихся на имущество должника и возмещающихся за счет этого имущества.

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое требование удовлетворяется не за счет имущества должника, а в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - за счет лица, требования которого к должнику признаны судом необоснованными. Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью осуществления определенных мер по делу о несостоятельности применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией должником процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, спорные правоотношения представляют собой правоотношения по участию лица в арбитражном процессе, возникающие из общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не специальных положений Закона о банкротстве, что влечет применение к ним общих правил распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае имел место обособленный спор между кредитором, заявившим требование, и должником, следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, в виде оплаты услуг представителя, подлежат отнесению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сторону спора, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2014 года по делу N А06-5204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова