Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 16АП-696/15

г. Ессентуки

17 марта 2015 г.

Дело N А63-9606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-9606/2014

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ОГРН 1102635006462),

к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Кисловодска Ставропольского края, г. Кисловодск (ОГРН 1102600001129),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский центр", г. Москва, в лице филиала ФГБУ "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе" в городе Кисловодске, г. Кисловодск,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Кисловодска Ставропольского края - и.о. председателя Кузнецов Ю.Ю., Винникова В.В. по доверенности от 28.11.2014 и Саакова В.К. по доверенности от 31.01.2015;

в отсутствии иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Кисловодска Ставропольского края (далее - ответчик, отделение ДОСААФ) о взыскании задолженности за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в сумме 187 097, 78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 01.08.2014 в сумме 1 9 079, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-9606/2014 уточненные исковые требования территориальное управление удовлетворены частично. С местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Кисловодска Ставропольского края взысканы в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, задолженность в размере 23 883, 49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 733, 47 руб., а всего 26 616, 96 руб., также взыскано с местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Кисловодска Ставропольского края, г. Кисловодск, 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части требований в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-9606/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался постановлением Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 г. "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Основывая свои расчеты на этом постановлении, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму неосновательного обогащения, указанную Территориальным управлением в исковом заявлении.

Территориальное управление с указанными расчетами не согласно и полагает, что, учитывая организационно-правовую форму ДОСААФ, между Территориальным управлением и ДОСААФ должен быть заключен договор аренды на спорный участок, с ежемесячной арендной платой, устанавливаемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 г. "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Заявитель указывает, что в связи с тем что между Территориальным управлением и ДОСААФ не оформлены арендные отношения, отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы на спорный участок отсутствует.

Территориальное управление считает, что для определения размера неосновательного обогащения по аналогии закона необходимо руководствоваться формулой расчета, указанной в п. 6 постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г. "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", взяв за основу расчета кадастровую стоимость земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:000000:4, находящегося в федеральной собственности.

Истец указывает, что данные выводы основаны на том, что Территориальное управление является структурным подразделением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 г. "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом; находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Заявитель также указывает, что в соответствии с Положением Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свои полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Истец считает, что постановление Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 неприменимо к расчетам суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 11.03.2015 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-9606/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-9606/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом проводилась внеплановая выездная проверка использования правообладателями (пользователями) имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе земельных участков (их частей), а также выявление иных земельных участков, относящихся к собственности Российской Федерации в границах Кисловодского лечебного курортного парка (местоположение - долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска Ставропольского края, в пределах земельного участка площадью 9 484 000 кв.м с кадастровым номером 26:34:000000:4), являющегося собственностью Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 112 от 18.02.2002 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно- курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских минеральных вод", изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 904 от 07.09.1995 "О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских минеральных вод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 26 АГ 16 70 00 от 14.04.2003, запись регистрации в ЕГРП N 26-01/12-2/2003-1339.

Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020224:4 расположено недвижимое имущество - тир, имеющий инвентарный номер 9499, общей площадью 63,7 кв.м, принадлежащий отделению ДОСААФ.

Названный объект занимает часть земельного участка площадью 200 кв.м, размер которой определен в результате контрольных замеров, выполненных комиссией при обследовании парка.

Договор аренды земельного участка в установленном порядке не подписан и не зарегистрирован.

По результатам проверки составлены акт обследования земельного участка от 16.04.2014, фототаблица и ситуационный план.

Посчитав, что на стороне отделения ДОСААФ вследствие пользования земельным участком в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов имело место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования Территориального управления в части взыскания задолженности за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 01.08.2014, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в которой указано, что использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом первой инстанции верно установлено, что Ответчик не является собственником спорного земельного участка, отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы).

Судом первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из размера арендной платы, что не противоречит положениям статьи 1105 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на балансе отделения ДОСААФ с 1958 года состоит тир пневматический по адресу, г. Кисловодск, Курортный парк. Объект недвижимости расположен на земельном участке, отведенном Кисловодскому городскому комитету ДОСААФ (выписка из протокола заседания Кисловодского исполнительного комитета от 06.02.1959 об отводе земельных участков под строительство тиров). В 1958 году здание тира введено в эксплуатацию, что указано в кадастровом паспорте от 12.07.2011, имеет инвентарный номер 26:34:020220:69, количество этажей: 1, общую площадь: 63,7 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном порядке не оформлены.

Поскольку осуществление прав и обязанностей по содержанию ответчиком недвижимого имущества невозможно без права пользования земельным участком, на котором оно расположено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом пользовании ответчиком спорным земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в отсутствие прав на земельный участок плата за землю подлежит взысканию согласно нормам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) в сумме, рассчитанной в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом, определяющим порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что в спорном случае для определения размера неосновательного обогащения за период пользования с 01.08.2012 по 19.11.2012 Территориальное управление применило пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, Правила) и рассчитало задолженность по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом первой инстанции также верно учтено, что за период пользования с 20.11.2012 по 01.08.2014 Территориальное управление при расчете задолженности руководствовалось пунктом 5 Правил и применило ставку в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (1 593 874 рублей), утвержденную Приказом Минэкономразвития России N 620 от 24.09.2012 (зарегистрирован в Минюсте России 02.11.2012 за N 25757, вступил в силу с 20.11.2012), в отношении земельных участков федеральной собственности Российской Федерации, предоставленных (занятых) для размещения объектов спорта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что задолженность ответчика за период с 01.08.2011 по 19.11.2012 определена истцом согласно вышеуказанной формуле расчета (п. 6 Правил) без учета того, что рыночная стоимости в отношении земельного участка в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не установлена.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что применение в расчете кадастровой стоимости земельного участка вместо его рыночной стоимости в этом случае не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Судом первой инстанции верно установлено, что в пункте 2 Правил закреплены способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности. Арендная плата может быть определена на основании кадастровой стоимости земельных участков (подпункт "а"), а также на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт "г").

В подпунктах "а" - "д" пункта 3 Правил указаны случаи определения арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции также верно учтено, что на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок определяется в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил).

Согласно п. 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в п. 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе, объектов спорта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Приказом Минэкономразвития России N 620 от 24.09.2012 установлена ставка арендной платы в размере 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов спорта. Приказ Минэкономразвития России от 24.09.2012 N 620 подлежит применению с 20.11.2012, по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" N 259 09.11.2012).

Судом первой инстанции верно учтено назначение пневматического тира как объекта, используемого для проведения спортивных соревнований по стрельбе из пневматической винтовки в рамках проводимых военно-спортивных игр, мероприятий по военным сборам с допризывной молодежью.

В период с 01.08.2011 и до даты применения приказа Министерства экономического развития РФ N 620 от 24 сентября 2012 (02.11.2012) суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) обоснованно применил правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и обоснованно посчитал возможным руководствоваться формулой расчета, указанной в постановлении Правительства Ставропольского края N 64-п от 16 апреля 2008 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-п).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из указанного нормативного акта плата за период с 01.08.2011 по 19.11.2012 подлежит исчислению как произведение площади земельного участка (200 кв.м), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (7969,37 руб/кв.м), базового размера арендной платы от кадастровой стоимости (0,5%).

В соответствии с приложением 2 к Порядку, утвержденному постановлением N 64-п, базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка (для объектов спорта - 0,5% от кадастровой стоимости).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае задолженность за период с 01.08.2011 по 19.11.2012 составляет 10 391,13 рубля.

Также с даты вступления приказа Министерства экономического развития РФ N 620 от 24 сентября 2012 задолженность правомерно рассчитана судом первой инстанции как произведение кадастровой стоимости земельного участка площадью 200 кв.м (1 593 874 рублей) и ставки арендной платы в отношении земельных участков, на которых размещены объекты спорта (0,5%), и за период с 20.11.2012 по 01.08.2014 составляет 13 492,36 рубля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в спорный период, составил 23 883, 49 рубля.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции верно учтено, что поскольку у ответчика имеется непогашенная задолженность, управлением начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки ЦБ РФ, равной 8,25%.

Суд первой инстанции пришел обоснованно признал, что с учетом того, что истцом неверно рассчитаны суммы неосновательного обогащения и неправильно определены периоды просрочки, расчет процентов произведен неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав возможным руководствоваться пунктом 12 Правил, согласно которому арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода.

Суд первой инстанции, верно приняв во внимание за основу расчет процентов, произведенный ответчиком, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требование истца в части взыскания 2 498, 93 руб.:

Период	Сумма	Сумма долга к	Период	Кол-во	Сумма
образования	арендной	начислению	начисления	дней	процентов,
долга	платы, руб.	процентов, руб.	процентов	просрочки	руб.
01.08.2011-	3320,57			-
31.12.2011
01.01.2012-	3984,66	3320,57	01.01.2012-	180	136,97
30.06.2012			30.06.2012
01.07.2012-	3984,66	7305,23	01.07.2012-	181	303,1
31.12.2012			31.12.2012
01.01.2013-	3984,66	11289,89	01.01.2013-	180	465,71
30.06.2012			30.06.2012
01.07.2013-	3984,66	15274,55	01.07.2013-	181	633,58
31.12.2013			31.12.2013
01.01.2014-	3984,66	19259,21	01.01.2014-	180	794,44
30.06.2014			30.06.2014
01.07.2014-	-	23 243,87	01.07.2014-	31	165,13
01.08.2014			01.08.2014
ИТОГО:					2 498, 93

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Кисловодска Ставропольского края о взыскании задолженности за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в сумме 187 097, 78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 01.08.2014 в сумме 19 079, 47 руб. полностью не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-9606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов