Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 09АП-3076/15

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-67660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тюменские аэрозоли"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-67660/14, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-445),

по заявлению ООО "Тюменские аэрозоли" (ОГРН 1047200559394; 625053, Тюменская область, г. Тюмень, станция Войновка, промзона ТЭЦ-2)

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о признании необоснованными и исключении из мотивировочной части решения выводов,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шихалиев Р.М. по дов. от 05.02.2015;
от третьего лица:	Геворкян С.С. по дов. от 29.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменские аэрозоли" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ, ответчик) от 31.01.2014 N 39-рж и исключении из мотивировочной части решения Федеральной службы по оборонному заказу от 31.01.2014 N 39-рж (страница 4, абз. снизу с 4 по 5) выводов, а именно; "Аэрозольный распылитель "Зверобой-10-М" имеет высокие технические характеристики по сравнению с "Контроль-М", в частности:

- более высокая дальность выброса струи - 5-6 м. вместо 3 м. соответственно:

- более эффективный раздражающий состав - CS+морфолид пеларгеновой кислоты у "Зверобой" по сравнению с 2 % экстракт красного перца у "Контроль";

- большая устойчивость выбрасываемой струи к влиянию ветра, дождя и снега у "Зверобой" по сравнению с "Контроль". Таким образом, заявление ООО "Тюменские аэрозоли", содержащееся в жалобе, о том, что "Контроль" и "Зверобой" являются равнозначными по качеству и эффективности, является необоснованным".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Тюменские аэрозоли" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что доводы комиссии относительно характеристик специального средства "Контроль-М" ничем не обоснованы, показатели не соответствуют действительности, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, основываясь на нормах Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 N 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 N 1489, произвел в порядке процессуального правопреемства замену ответчика - Федеральной службы по оборонному заказу на ФАС России.

В судебном заседании представители ФАС России и Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Тюменские аэрозоли", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей заинтересованного лица и третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Министерством внутренних дел Российской Федерации (Заказчик) размещено извещение N 0173100001251300146 о проведении открытого аукциона в электронной форме.

21.01.2014 в адрес Рособоронзаказа поступила жалоба ООО "Тюменские аэрозоли" (вх. N 39-ж), в которой заявитель указывал на нарушение Заказчиком антимонопольного законодательства при разработке и утверждении документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку аэрозольных распылителей.

31.01.2014 Комиссией Федеральной службы по оборонному заказу вынесено решение N 39-рж, которым жалоба ООО "Тюменские аэрозоли" признана необоснованной.

Не согласившись с выводами решения от 31.01.2014 N 39-рж, ООО "Тюменские аэрозоли" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Наличие у Федеральной службы по оборонному заказу полномочий по принятию оспариваемого ненормативного правового акта следует из норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Положения о Федеральной службе по оборонному заказу (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604).

Из материалов дела усматривается, что размещение заказа осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент".

В аукционной документации Заказчиком при употреблении товарного знака "Зверобой-ЮМ" слово "эквивалент" не используется.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" определяет, что размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, специальная норма ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" устанавливает, что при размещении государственного оборонного заказа на поставки вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, принятых на вооружение, снабжение, в эксплуатацию, конкурсная документация, документация об аукционе должны содержать указание на наименования или товарные знаки таких вооружения, военной и специальной техники, военного имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба ООО"Тюменские аэрозоли" в части указания в документации об аукционе на наименование "Зверобой-10-М" как причину ограничения конкуренции и создания преимущественных условий участия в аукционе для ЗАО "Техкрим" правомерно признана ответчиком необоснованной.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта:

- требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться;

В силу приведенной нормы государственный заказчик правомерно указал в аукционной документации технические характеристики товара.

Заявителем вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действительности технических характеристик, указанных в аукционной документации.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.02.2014 между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ЗАО "Техкрим" заключен контракт на поставку "Зверобой-10-М" для нужд МВД РФ. Государственный контракт, заключенный с ЗАО "Техкрим", исполнен 19.05.2014.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что в связи с исполнением государственного контракта, приведение сторон в первоначальное положение, по смыслу статьи 4 АПК РФ невозможно, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Рособоронзаказа соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы об установлении в мотивировочной части решения Рособоронзаказа от 31.01.2014 N 39-рж выводов относительно технических характеристик "Контроль-М" и "Зверобой-10-М", суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не доказал факт того, что спорные выводы не соответствуют действительности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и основанные на оценке обстоятельств дела отличающиеся от данной судом, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенной нормы требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Федеральной службы по оборонному заказу на ФАС России.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-67660/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина