Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 18АП-533/15

г. Челябинск

17 марта 2015 г.

Дело N А76-18121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-18121/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" - Тетюков К. В. (паспорт, доверенность от 31.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - Ковалев А. В. (паспорт, доверенность от 07.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" - Овсянников В. В. (паспорт, доверенность N 74 АА 2149105, от 30.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью АТК "Партнер" - Овчинников А. А. (паспорт, доверенность от 10.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь", г.Москва, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс", г. Челябинск, (ОГРН 1067451082808, ИНН 7451238802, далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога - трубу б/у диаметром 1020 мм, с толщиной стенки 10-11 мм, в количестве 2 917 тонн (т.1, л.д.8-10).

Определениями суда от 23.07.2014, 26.08.2014, 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис", общество с ограниченной ответственностью АТК "Партнер" (т.1, л.д.1-4), общество с ограниченной ответственностью "ТК Союз", Рагозин Владимир Анатольевич, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "РосЧерМет", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "СпецТехПроект", г. Коркино (т.2, л.д.116-118), общество с ограниченной ответственностью "Метбизнес" (т.3, л.д. 39-41).

Определением суда от 24.10.2014 удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества "ТК Союз", г. Челябинск, общества "РосЧерМет", г.Челябинск, общества "СпецТехПроект" г. Коркино, общества "Метбизнес" (т. 3, л. д. 60-62).

Истец уточнил требования к каждому из ответчиков, просил обратить взыскание на предмет залога:

1) трубу б/у, диаметром 1020 мм, с толщиной стенки 10-11 мм, в количестве 42,272 тонн, принадлежащую обществу "Промресурс";

2) трубу б/у, диаметром 1020 мм, с толщиной стенки 10-11 мм, в количестве 15,955 тонн, принадлежащую обществу "ТК Союз";

3) трубу б/у, диаметром 1020 мм, с толщиной стенки 10-11 мм, в количестве 890,560 тонн, принадлежащую обществу "РосЧерМет";

4) трубу б/у, диаметром 1020 мм, с толщиной стенки 10-11 мм, в количестве 1 914,533 тонн, принадлежащую обществу СпецТехПроект";

5) трубу б/у, диаметром 1020 мм, с толщиной стенки 10-11 мм, в количестве 53,680 тонн, принадлежащую обществу "Метбизнес".

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.12.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил какие разумные меры предприняли ответчики для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Заявитель полагает, что суд ошибочно посчитал установленным добросовестность приобретения ответчиками предмета залога, ответчиками не доказано проявления разумной степени осмотрительности и осторожности. Суд не выяснил наличие взаимосвязанности действий ответчиков, направленных на создание видимости приобретения спорного имущества добросовестным приобретателем, не дал правовой оценки их с точки зрения злоупотребления правом. Суд не применил подлежащие применению нормы материального права статьи 10, 209, 218, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, пунктом 38 постановления N 10\22 ль 29.04.2010. Вывод суда о добросовестности ответчиков основан на формальном толковании разъяснений, изложенных в пункте 25 указанного постановления N 10, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество "Промресурс", общество "Спецтехпроект" представили отзывы на жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители обществ "Промресурс", "Спецтехпроект", АТК "Партнер" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что основания удовлетворения жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и обществом АТК "Партнер" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 22.03.2013 N 22/03-1Т (т.1, л.д. 21), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, сроки поставки, цена, общая стоимость, качество, которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В соответствии со спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 к договору, продавец (истец) принял на себя обязательство поставить трубу б/у, диаметром 1020 мм, с толщиной стенки 10-11 мм, в количестве 2 000 т, по цене 9 500,00 рублей за тонну (в том числе НДС 18%). Общая стоимость поставляемого товара составила 19 000 000,00 рублей. Товар должен был быть поставлен с отсрочкой платежа. Покупатель (третье лицо) принял на себя обязательство оплатить весь объем в срок с 15.05.2013 по 15.06.2013 (т. 1, л.д. 22).

В соответствии со спецификацией N 2, являющейся приложением N 1 к договору, продавец (истец) принял на себя обязательство поставить трубу б/у, диаметром 1020 мм, с толщиной стенки 10-11 мм, в количестве 1 500 т, по цене 9 500,00 рублей за тонну (в том числе НДС 18%). Общая стоимость поставляемого товара составила 14 250 000,00 рублей. Товар должен был быть поставлен с отсрочкой платежа. Покупатель (третье лицо) принял на себя обязательство оплатить весь объем товара в срок с 15.05.2013 г. по 15.06.2013 г. (т.1, л.д. 23).

Во исполнение условий договора продавцом и покупателем подписан акт приема передачи товара, с учетом фактически поставленного объема товара на общую сумму 33 677 500,00 рублей, из которого следует, что покупатель принял от продавца товар - трубу б/у, диаметром 1020 мм, с толщиной стенки 10-11 мм, в количестве 3 545 т по цене 9 500,00 рублей за тонну (в том числе НДС 18%) (т.1, л.д. 24).

В соответствии с условиями договора истец поставил товар на территорию базы общества с ограниченной ответственностью "УралТрубопроводСтрой" по адресу: г.Челябинск, ул.Челябинская, 21.

Письмом от 19.09.2013 N 55 истец сообщил обществу АТК "Партнер" о расторжении договора в одностороннем порядке и уведомил, что до полного исполнения договора законным владельцем трубы 1020х10-11 является истец и предложил произвести возврат спорной трубы (т.1, л.д. 27).

22.03.2013 между обществом АТК "Партнер" (продавец) и обществом "СТройКомСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором товар: труба стальная б/у - 1020 мм, в количестве 2 917 тонн; труба стальная б/у, диаметр - 720 мм, в количестве 144,90 тонн (п.1.1 договора, т.1, л.д. 28-29). Пунктом 1.2 установлено, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, никому не обещан, не является предметом требований третьих лиц. Цена товара согласована с разделе 3 договора, порядок передачи товара - в разделе 4 договора (т.1, л.д. 28).

Принятые по договору обязательства общество АТК "Партнер" исполнило полностью, что подтверждается актом приема-передачи товара от 25.03.2013 года (т.1, л.д.30) и товарными накладными от 30.03.2013 N 80, от 08.04.2013 N 95, от 13.04.2013 N 107, от 22.04.2013 N 125, от 30.04.2013 N 140, от 22.05.2013 N 157, от 13.06.2013 N 168, от 08.07.2013 N 173 (т.1, л.д.32-39).

26.03.2013 между обществом "СтройКомСервис" (продавец) и обществом "Промресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 26, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя трубу стальную в количестве и ассортименте, указанных в п.1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором (п.1.1 договора (т.1, л.д. 48-50).

Пунктом 1.2 договора установлено, что продавец передает покупателю следующий товар: труба стальная б/у - 1020 мм, в количестве 2 917 тонн; труба стальная б/у, диаметр - 720 мм, в количестве 144,90 тонн (т.1, л.д. 48). Пунктом 1.3 установлено: продавец гарантирует, что продаваемый товар на момент подписания настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (т.1, л.д. 48). Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами с разделе 3 договора, порядок передачи и принятия товара - в разделе 4 договора (т.1, л.д. 48-49).

Передача товара произведена, что подтверждается товарными накладными от 30.03.2013 N 52, от 08.04.2013 N 63, от 13.04.2013 N 71, от 22.04.2013 N 86, от 30.04.2013 N 95, от 13.06.2013 N 147, от 08.07.2013 N 173 (т.1, л.д.51-57).

Оплата товара произведена путем зачета встречных однородных требований между обществом "Промресурс" и обществом "СтройКомСервис", что подтверждается актом зачета встречных обязательств от 31.07.2013 г. (т.1, л.д. 50).

14.05.2013 между обществом "Промресурс" (продавец) и Рагозиным В.А. (покупатель) заключен договор N 14/05-2013 г. (т.2, л.д. 48-49), по которому Рагозину В.А. была отгружена стальная труба б/у диаметром 1020 мм в количестве 34,9 тонн по цене 10 700 рублей. 11.06.2013 на основании договора купли-продажи N 11/06-2013 (т.2, л.д. 54-55) Рагозину В.А. отгружена труба стальная восстановленная диаметром 1020 мм в количестве 18,78 тонн, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (т.2, л.д.50-53, 56-59).

12.09.2013 в соответствии с договором N 14 купли-продажи товара (т.2, л.д. 60-61) общество Промресурс" продало обществу "ТК Союз" стальную б/у трубу диаметром 1020 мм в количестве 15,96 тонн. Труба передана по накладной ТОРГ-12 (т.2, л.д.63), расчет произведен в безналичной форме (т.2, л.д.64).

В июле 2014 года общество "Промресурс" реализовало трубу стальную б/у в количестве 879,167 тонн (как металлический лом) обществу "РосЧерМет" по договору N 03-07/2014 от 03.07.2014 (т.2, л.д. 68-69) и по договору N 03-07/2014-в от 03.07.2014 (т.2, л.д. 81-82) трубу стальную восстановленную диаметром 1020 мм в количестве 11,393 тонн (т.2, л.д. 66-92).

В июле 2014 года общество "Промресурс" реализовало обществу "Спецтехпроект" в количестве 661,32 тонн трубы стальной восстановленной диаметром 1020 мм по договору купли-продажи N 15-07/2014 (т.2, л.д. 93-95) и по договору N 18-07/2014 (т.2, л.д. 100-102) в количестве 1253,213 тонн. Поставка товара подтверждается товарными накладными (т.2, л.д. 97,99, 103).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 17.05.2013 и акта приема передачи от 17.05.2013(т.2, л.д. 130-131) Рагозин В. А. продал обществу "Метбизнес" трубу стальную б/у диаметром 1020 мм, в количестве 34,9 т по цене 12 000 рублей за тонну на общую сумму 418 800 рублей.

В рамках дела N А40-166907/2013 обществу "Трио-Сибирь" отказано в иске к обществу АТК "Партнер" об обязании возвратить обществу "Трио-Сибирь" неоплаченный товар - трубу б/у, диаметром 1020 мм с толщиной стенки 10-11 мм в количестве 3439,737 тонн на сумму 32 677 500 рублей.

Ссылаясь на то, что товар, полученный обществом "Промресурс" по договору купли-продажи от 26.03.2013 N 26 от общества "СтройКомСервис", и проданный в последствии соответчикам, является тем же товаром, который истец передал обществу АТК "Партнер" в марте 2013 года по договору купли-продажи N 22/03-1Т, считая, что приобретенный обществом АТК "Партнер" у истца и неоплаченный им товар находится в залоге у истца в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога, который, по мнению истца, находится у ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбытие спорного имущества из владения помимо воли истца отсутствовало, в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи товара, дальнейшее приобретение товара осуществлено по возмездным сделкам, расчеты по которым произведены, материалы дела не содержат доказательств информированности последующих приобретателей о приобретении ими товара, являющегося предметом залога.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, проданный в кредит товар, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Вместе с тем, как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В настоящем случае выбытие спорного имущества из владения помимо воли истца отсутствовало, в связи с заключением и исполнением истцом договора купли-продажи товара (труб) с обществом АТК "Партнер".

Дальнейшее приобретение товара осуществлено по возмездным сделкам, расчеты по которым произведены, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто. Сделки последующего отчуждения не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о фальсификации не заявлено. Признаков недействительности сделок в силу ничтожности не усматривается. Наличие признаков злоупотребления правом при заключении последующих договоров отчуждения не доказано, признаков заинтересованности / аффилированности последующих приобретателей по отношению к истцу либо первому приобретателю спорного имущества не имеется. Исходя из материалов дела, основания полагать, что действия ответчиков и третьих лиц по отчуждению/приобретению товара носили взаимосвязанный характер, отсутствуют.

Доказательств того, что ответчикам было известно о приобретении ими товара, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат. Как верно отметил суд первой инстанции, названный вывод следует из обстоятельств совершения сделок купли-продажи между обществом АТК "Партнер" и обществом "СтройКомСервис", между обществом "СтройКомСервис" и обществом "Промресурс", между обществом "Промресурс и обществом "ТК Союз", между обществом "Промресурс" и обществом "РосЧерМет", между обществом "Промресурс" и обществом "СпецТехПроект", между Рагозиным В.А. и обществом "Метбизнес", в которых был включен пункт о том, что продаваемый товар не заложен, не арестован, никому не обещан. Доказательств того, что условия договора, заключенного между истцом и обществом АТК "Партнер" на продажу спорного товара были известны последующим приобретателям, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства того, что при совершении сделок приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что всех ответчиков следует признать приобретателями, которым не было известно о приобретении ими товара, являющегося предметом залога, что исключает возможность обращения взыскания и удовлетворения требований истца. Оснований для иной оценки по материалам дела не усматривается.

Ссылки на не применение положений статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации не принимаются, поскольку данная норма регулирует содержание права собственности, тогда как в силу пункта 2.5 договора с обществом "АТК "Партнер" право собственности переходит от продавца к покупателю в момент подписания товарно-транспортной накладной.

Положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы основания приобретения права собственности, которая предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как отмечено выше, имущество приобретено последующими покупателями по сделкам купли-продажи, которые не оспорены, не признаны недействительными.

Неверного применения норм материального права не установлено.

Доводы истца основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы о принятии решения в предварительном судебном заседании подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Заявителем жалобы не учтено, что определением суда от 26.08.2014 на 30.09.2014 было назначено не только предварительное, но и судебное заседание. 30.09.2014 было проведено предварительное судебное заседание, в ходе которого подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, и открыто судебное заседание, которое отложено на 24.10.2014.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-18121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко