Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 03АП-451/15

г. Красноярск

17 марта 2015 г.

Дело N А33-18889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Енисей"): Артеменко Е.Д., представителя по доверенности от 10.02.2015 N 7;

от ответчика (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю): Ростовцева Е.Г., представителя по доверенности от 03.03.2014 N ДВ-9633,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2014 года по делу N А33-18889/2014, принятое судьёй Болуж Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Енисей" (далее - заявитель, общество, ООО "ДСК"Енисей") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания N 3949/з от 17.06.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2014 года по делу N А33-18889/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Енисей" удовлетворено, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 17.06.2014 N 3949/з признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- какие-либо изменения в учредительные документы на момент выдачи оспоренного предписания обществом не вносились, нормативно-техническая документация не отменялась, что свидетельствует о продолжения заявителем производственной деятельности в соответствии с уставом;

- как следует из предоставленных административным органом доказательств, ООО "ДСК "Енисей" незаконно препятствовало проведению проверки, в связи с чем уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не смогло произвести отбор проб (образцов) готовой продукции, организовать их исследования, обследовать территорию и помещения, принадлежащие заявителю с тем, чтобы установить факт осуществления или прекращения производственной деятельности. Продажа комплекса по производству панелей малоэтажного строительства (далее СИП-панели) не может однозначно свидетельствовать о фактическом прекращении деятельности, поскольку не исключает наличия у заявителя иного оборудования необходимого для производственной деятельности;

- исполнение пункта 3 оспариваемого предписания не связано с фактическим осуществлением деятельности заявителем;

- 22.05.2014 постановлением Центрального районного суда г. Красноярска ООО "ДСК "Енисей" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем опечатывания линии для производства СИП-панелей, размещенной в помещениях производства ООО "ДСК "Енисей" по адресу Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1, корп. 10 сроком на 65 суток. В срок наказания засчитано фактическое приостановление деятельности ООО "ДСК "Енисей" с 14.01.2014 по 14.03.2014. Окончательно срок административного приостановления деятельности истек 27.05.2014. Решением Красноярского краевого суда от 21.08.2014 данное постановление оставлено без изменений, жалоба ООО "ДСК "Енисей" без удовлетворения. С 30.04.2014 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю начата внеплановая выездная проверка исполнения предписания N 737/з от 07.02.2014 (на основании распоряжений заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю М.Р. Аккерта от 30.04.2014 N 2624 и от 26.05.2014 N 3262). Продолжительность проверки составляла 20 рабочих дней. Оспариваемое предписание выдано 17.06.2014. Таким образом, заявитель имел возможность для продолжения производственной деятельности после окончания срока исполнения наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на следующие обстоятельства:

- изменения в учредительные документы на момент выдачи спорного предписания не вносились, нормативно-техническая документация не отменялась, не было прекращено действие Договора N 8/ИЦ от 20.01.2014 года на оказание услуг по проведению испытаний продукции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об осуществлении либо о наличии реальной возможности у ООО "ДСК "Енисей" осуществления деятельности по производству СИП-панелей на момент вынесения спорного предписания;

- в представленном в материалы дела акте проверки от 16.06.2014 года, а также протоколе об административном правонарушении от 16.06.2014 года N 2891 административный орган указал, что доступ к производственному оборудованию ООО "Домостроительный комбинат "Енисей" отсутствует (у ООО "Домостроительный комбинат "Енисей" задолженность по арендной плате перед ООО "Енисейский фанерный комбинат", в связи с этим доступ на территорию запрещен);

- в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административным органом не было представлено каких-либо доказательств наличия у ООО "ДСК "Енисей" иного оборудования необходимого для производства СИП-панелей, а также наличие реальной возможности для такого производства на момент вынесения спорного предписания;

- доводы административного органа о законности пункта 3 спорного предписания также являются не состоятельными, поскольку 14.05.2014 письмом N 39 в административный орган была представлена Копия Программы производственного контроля, в пункте 4.3.1.11 которой были отражены требуемые сведения;

- административный орган не уточняет на каком оборудовании ООО "ДСК "Енисей" имело возможность продолжения производственной деятельности, в связи с продажей оборудования по производству СИП-панелей.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить. Дополнил жалобу, указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

Представитель общества против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжений заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. от 30.04.2014 N 2624 и от 26.05.2014 N 3262 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ДСК "Енисей", целью которой являлась проверка исполнения ранее выданного предписания N 737/з от 07.02.2014.

По ее результатам установлено, что предписание N 737/з от 07.02.2014 не исполнено, а именно:

* пункт 1 - ООО "ДСК "Енисей" не осуществляет систематический производственный, лабораторный контроль за соответствием полимерных материалов гигиеническим требованиям и выполнением санитарных правил при изготовлении готовой продукции (строительных материалов) - трехслойных панелей конструкционных с утеплителем из пенополистирольных плит, что не является нарушением требований пункта 9.2. СанПиН 2.1.2.729-99 "Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности", пункта 2.4., пункта 2.7., пункта 4.1. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", статьи 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999.

Согласно предоставленной "Программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий ООО ДСК "Енисей" на 2014-2015 гг.", утвержденной 10.02.2014 генеральным директором ООО "ДСК "Енисей" М.М. Петуховым (далее по тексту - Программа производственного контроля), для контроля качества выпускаемой продукции заявителем заключен договор N 8/ИЦ от 20.01.2014 с ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" на оказание услуг по проведению испытаний продукции. Однако документы, подтверждающие фактическое проведение систематического производственного, лабораторного контроля за соответствием полимерных строительных материалов гигиеническим требованиям и выполнением санитарных правил при из-готовлении готовой продукции (протоколы лабораторных испытаний), в ходе проверки предоставлены не были. Кроме того, в данном договоре не указана периодичность проведения испытаний;

* пункт 2 - ТУ 5760-001-21902681-2013 "Панели трехслойные конструкционные с утеплителем из пенополистирольных и минераловатных плит", утв. генеральным директором ООО "ДСК "Енисей" М.М. Петуховым от 31.07.2013, срок введения с 01.08.2013, не приведена в соответствие с пунктом 6.7 СанПиН 2.1.2.729-99 "Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности".

В ходе внеплановой выездной проверки заявителем представлено извещение N 1 об изменении ТУ 5760-001-21902681-2013 "Панели трехслойные конструкционные с утеплителем из пенополистирольных и минераловатных плит", утвержденных 11.02.2014 генеральным директором ООО "ДСК "Енисей" М.М. Петуховым, срок введения с 13.02.2014, в котором не отражены требования, обеспечивающие безопасность для здоровья человека, а именно: не в полной мере определены условия применения (нет данных о предельной насыщенности, сроке снижения миграции веществ из материала до предельно допустимой концентрации); не указана рецептура, остаточное содержание мономеров, допускаемые примеси (виды, количество); не приведена санитарно-гигиеническая характеристика, в т. ч. показатели миграции составляющих в среды; не отражены показатели миграции вредных химических веществ, на соответствие которым необходимо проводить контроль продукции (периодические испытания предполагается проводить 1 раз в год по показателям: прочность и жесткость панелей при поперечном изгибе; прочность сцепления утеплителя с листами обшивки при отрыве и сгибе, что не является гигиенически значимыми показателями продукции); не определена этикетка. Тем самым требования пункта 6.7 СанПиН 2.1.2.729-99 "Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности" ООО "ДСК "Енисей" нарушены;

* пункт 3 - Программа производственного контроля составлена с нарушением пункта 3.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий": в ней отсутствуют сведения о перечне физических и иных факторов, а так же объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для че-ловека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), периодичность отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).

Кроме того, согласно представленной программе контролю подлежат все имеющиеся на рабочем месте вредные и опасные факторы производственной среды и трудового процесса. Периодичность контроля отражена в плане производственного контроля, который в ходе внеплановой выездной проверки предоставлен не был. В этой связи оценить достаточность производственного контроля не представляется возможным;

* пункт 4 - в связи с отсутствием доступа к производственному оборудованию ООО "ДСК "Енисей" и отсутствием возможности отбора проб, нельзя оценить приведение в соответствие с гигиеническими нормативами уровней миграции вредных веществ (метанола, ацетона, формальдегида, стирола) в воздушную среду из готовой продукции ООО "ДСК "Енисей" (части панели трехслойной конструкционной с внутренним слоем утеплителя из пенополистирольной плиты с наружными слоями из фанеры).

Вышеизложенные факты подтверждены протоколами осмотра от 16.05.2014 б/н и от 26.05.2014 б/н, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2014 N 2891, актом проверки от 16.06.2014 N 2918.

Таким образом, при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что заявитель в установленный срок до 15.05.2014 не выполнил предписание N 737/з от 07.02.2014, выданное заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю А.Н. Ереминым.

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю М.Р. Аккерт вынесено предписание от 17.06.2014 N 3949/з, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Енисей" предписано устранить:

1. нарушения требований пункта 9.2. СанПиН 2.1.2.729-99 "Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности", пункта 2.4., пункта 2.7., пункта 4.1. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", статьи 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 в части осуществления ООО ДСК "ЕНИСЕЙ" систематического производственного, лабораторного контроля за соответствием полимерных материалов гигиеническим требованиям и выполнением санитарных правил при изготовлении готовой продукции - строительных материалов трехслойных панелей конструкционных с утеплителем из пенополистирольных плит. Срок исполнения: 16.09.2014;

2. нарушения пункта 6.7 СанПиН 2.1.2.729-99 "Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции Гигиенические требования безопасности" в части приведения в соответствие нормативно-технической и эксплуатационной документации на полимерные строительные материалы Технические условия 5760-001-21902681-2013 "Панели трехслойные конструкционные с утеплителем из пенополистирольных и минераловатных плит", утвержденные генеральным директором ООО ДСК "ЕНИСЕЙ" М.М. Петуховым от 31.07.2013, срок введения с 01.08.2013. Срок исполнения: 16.09.2014;

3. нарушения пункта 3.3. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в части приведения в соответствие "Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий ООО ДСК "ЕНИСЕЙ" на 2013-2015 гг.". Срок исполнения: 16.09.2014;

4. нарушения пункта 5.2. СанПиН 2.1.2.729-99 "Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" в части приведения в соответствие с гигиеническими нормативами уровней миграции вредных веществ (метанола, ацетона, формальдегида, стирола) в воздушную среду из готовой продукции ООО ДСК "ЕНИСЕЙ" (части панели трехслойной конструкционной с внутренним слоем утеплителя из пенополистирольной плиты с наружными слоями из фанеры). Срок исполнения: 16.09.2014.

О выполнении настоящего предписания сообщить до 17 сентября 2014 года.

Полагая, что предписание N 3949/з от 17.06.2014 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6.5. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент) устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 5 Административного регламента установлено, что предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Пунктом 68 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие действия:

1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений;

2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункту 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано:

1) дата и место выдачи предписания;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;

3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;

6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7) порядок и сроки обжалования предписания;

8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

Суд первой инстанции правильно счел, что административным органом соблюден порядок принятия и форма оспариваемого предписания.

Административный орган считает, что дело об оспаривании данного предписания не подведомственно арбитражному суду.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как было ранее указано, оспариваемое предписание является ненормативным актом, вынесенным органом в пределах его компетенции в результате правоприменения.

При этом данное предписание как ненормативный акт затрагивает интересы общества в экономической сфере.

В предписании указано на нарушения СанПиН 2.1.2.729-99. 2.1.2. "Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности. Санитарные правила и нормы", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.01.1999 N 3, которые, согласно их пункта 1.3, предназначены для органов государственной исполнительной власти и органов местного самоуправления, проектных и строительных организаций, предприятий и организаций, учреждений и иных юридических лиц (далее - организаций), должностных лиц и граждан - предпринимателей без образования юридического лица, деятельность которых связана с разработкой и производством ПСМ, проектированием, строительством, эксплуатацией зданий и сооружений, а также для организаций и частных предпринимателей, осуществляющих ввоз на территорию РФ импортных полимерных строительных материалов, организаций, осуществляющих государственный и ведомственный санитарно-эпидемиологический надзор; и на нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила"", которые, исходя из пункта 1.1, определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований.

Таким образом, данный акт предъявляет требования к порядку осуществления обществом его предпринимательской деятельности, указывает на необходимость соблюдения требований.

По мнению апелляционного суда, в данном случае не может применяться по аналогии разъяснение пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), согласно которым судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во-первых, процессуальные нормы не могут применяться по аналогии, во вторых, в рассматриваемом случае оспаривается предписание, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, правила подведомственности соблюдены.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание N 3949/з от 17.06.2014 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка проводилась в целях установления вопроса о соблюдении (несоблюдении) обществом ранее выданного предписания N 737/з от 07.02.2014, которым административный орган обязывал заявителя устранить допущенные нарушения при изготовлении продукции - трехслойных панелей конструкционных с утеплителем из пенополистирольных плит.

В связи с непредставлением обществом документов, свидетельствующих о выполнении ранее выданного N 737/з от 07.02.2014, административным органом вынесено оспариваемое предписание от 17.06.2014 N 3949/з, содержащее аналогичные требования по устранению нарушений, допущенных при производстве СИП-панелей.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Указанное предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, не исполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является установление законности вынесенного предписания.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписание от 17.06.2014 N 3949/з касается нарушения санитарно-эпидемиологических требований при производстве обществом готовой продукции - трехслойных панелей конструкционных с утеплителем из пенополистирольных плит (далее СИП-панели), и период, в который должны были быть совершены действия - с даты выдачи предписания до 16.09.2014.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения указанного предписания производство СИП-панелей обществом не осуществлялось; и до даты, когда предписание должно было быть исполнено, их производство не велось.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2014 N 3/14 ООО "Домостроительный комбинат "Енисей" продало ООО "Группа компаний "Русский Биоуголь" Комплекс по производству конструкционных панелей малоэтажного строительства общей стоимостью 932 912 рублей 57 копеек (т.1, л.д. 15-16).

Согласно акту приема-передачи товара по договору N 3/14 от 12.05.2014 ООО "Домостроительный комбинат "Енисей" передан, а ООО "Группа компаний "Русский Биоуголь" принят Комплекс по производству конструкционных панелей малоэтажного строительства. Оплата за товар произведена посредством зачета однородных требований на основании протокола о зачете от 28.05.2014 (т.1, л.д. 17).

Общество поясняет, что это и есть имущество, которое использовалось при производстве конструкционных панелей малоэтажного строительства, при производстве которых должны были исполняться требования вышеуказанных нормативных актов.

Административный орган не представил доказательств, не привел пояснений о том, что это не то оборудование, или что у общества имелось другое оборудование, которое может использоваться для целей производства конструкционных панелей малоэтажного строительства, либо что их производство возможно без этого оборудования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество незаконно препятствовало проведению проверки 16.05.2014, в связи с чем, уполномоченное лицо административного органа не смогло произвести отбор проб (образцов) готовой продукции, организовать их исследование, обследовать территорию и помещения, принадлежащие заявителю с тем, что бы установить факт осуществления или прекращения производственной деятельности.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка N 157 в городе Сосновоборске Красноярского края от 04.07.2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ за уклонение от проведения должностным лицом органа государственного контроля законной проверки (т.2, л.д. 92-95). Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.09.2014 указанное постановление оставлено без изменения (т.2, л.д. 88-91).

Прежде всего, апелялционный суд считает, что отсутствие доказательств, независимо от причин, по которым они не были собраны органом, не может толковаться как свидетельствующее о наличии правонарушения в действиях общества.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, общество поясняет, что доступ на территорию был ограничен по причине наличия задолженности по арендной плате.

В указанных судебных актах административный орган ссылается, в том числе, на отсутствие информации о задолженности общества по арендной плате, в связи с чем, доступ на территорию запрещен.

Однако, административный орган в акте проверки от 16.06.2014 (т.1, л.д. 64-68), а также в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2014 N 2891 (т.1, л.д. 58-6) указал, что доступ к производственному оборудованию ООО "Домостроительный комбинат "Енисей" отсутствует (у ООО "Домостроительный комбинат "Енисей" задолженность по арендной плате ООО "Енисейский фанерный комбинат", в связи с этим доступ на территорию запрещен).

В подтверждение задолженности по арендной плате у общества перед ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" в материалы дела представлены претензии от 10.03.2014 N 175/1, от 07.04.2014 N 206/1 (т.2, л.д. 122-123).

Письмом от 14.05.2014 N 39 общество проинформировало административный орган о том, что производственная линия ООО "Домостроительный комбинат "Енисей" опечатана в соответствии с протоколом о временном запрете деятельности N 3 от 14.01.2014 и не функционирует, в связи с чем, новая продукция не выпускалась.

В подтверждение данного факта, в материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2014 ООО в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем опечатывания линии для производства СИП-панелей сроком 65 суток с зачетом в срок наказания фактического приостановления деятельности в период с 14.01.2014 по 14.03.2014 ( т.2, л.д. 78-81).

Административный орган указывает, что окончательно срок административного приостановления деятельности истек 27.05.2014, поэтому приостановление деятельности не могло препятствовать обществу исполнить предписание и вынесение предписания после истечения срока исполнения наказания не свидетельствует о незаконности предписания.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества препятствий по осуществлению производственной деятельности, доказательства возобновления производства после окончания срока исполнения наказания в материалах дела отсутствуют - поскольку имущество было продано. Поэтому, в отсутствие доказательств ведения производственной деятельности, истечение срока наказания не может свидетельствовать о возобновлении производства.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка N 123 в городе Сосновоборске Красноярского края от 05.08.2014, за невыполнение в установленный срок (до 15.05.2014) требования законного предписания N 737/з от 07.02.2014, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пункт 3 Предписания от 17.06.2014 N 3949/з аналогичен пункту 3 ранее выданного предписания от 07.02.2014 N 737/з, что, в свою очередь уже было предметом оценки Мирового суда судебного участка N 123 в городе Сосновоборске Красноярского края, который в своем постановлении от 05 августа 2014 года по делу N5-322/2014 года на странице 5 указал следующее: "... Мировой судья полагает необходимым исключить из объема вмененного в вину ООО "ДСК "Енисей" правонарушения неисполнение пункта, пункта 3, частично пункта 4 спорного предписания", на странице 6 указал: "Об исполнении пункта 3 предписания и приведения Программы в соответствие с пунктом 3.3 СП 1.1.1058-01 свидетельствует пункт 4.3.3.11 Программы производственного контроля ООО ДСК "Енисей" на 2014-2015 годы (утвержденной генеральным директором Петуховым М.М. 10.02.2014) (т.1, л.д. 19-20).

В подтверждение направления документов, свидетельствующих об исполнении предписания N 737/з от 07.02.2014, в том числе Программы производственного контроля, в пункте 4.3.1.11 которой отражены требуемые сведения, обществом в материалы дела представлено письмо от 14.05.2014 N 39 (т.1, л.д. 69).

Исследовав вышеуказанные доказательства, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о законности пункта 3 спорного предписания.

Доводы административного органа об отсутствии изменений в учредительных документах общества, в нормативно-технической документации, наличие действующего договора с ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" на оказание услуг по проведению испытаний продукции, свидетельствуют о продолжении обществом производственной деятельности по производству СПИ-панелей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об осуществлении, либо наличии реальной возможности у общества осуществления деятельности по производству СПИ-панелей.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии у общества иного имущества, с использованием которого возможно возобновление производственной деятельности, а также сведения и доказательства о продолжении обществом деятельности по изготовлению панелей, административным органом не представлены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 17.06.2014 N 3949/з, возлагающее на общество обязанности по устранению нарушений при изготовлении продукции - трехслойных панелей конструкционных с утеплителем из пенополистирольных плит, при отсутствии доказательств осуществления такой деятельности, является незаконным и нарушает права общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2014 года по делу N А33-18889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин