Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 01АП-267/15

г.Владимир

11 марта 2015 г.

Дело N А43-25946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат" Закирзянова Артура Ильшатовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу N А43-25946/2014,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 1207016087, ОГРН 1131218001144) Закирзянова Артура Ильшатовича

о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу А43-25946/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов Артур Ильшатович (далее - Закирзянов А.И., конкурсный управляющий).

16.12.2014 конкурсный управляющий Закирзянов А.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан на совершение регистрационных действий в отношении открытого акционерного общества "Московская" (далее - ОАО "Московская"), в частности внесение записи о ликвидации Общества.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положении статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что завершение конкурсного производства в отношении ОАО "Московская" лишит ООО "Магнат" права на включении в реестр требований кредиторов ОАО "Московская".

Определением от 17.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Закирзянов А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно Закону о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2), которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Требование заявителя мотивированы тем, что конкурсный управляющий Закирзянов А.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 15.10.2013 и применении последствий сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Московская" перед ООО "Магнат" и включения последнего в реестр требований кредиторов ОАО "Московская". Стороной оспариваемого договора и Ответчиком в рамках данного обособленного спора является ООО "ИПО", требование которого, основанное на данном договоре определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 15.08.2014 по делу N А65-11687/2014 включено в реестр требований кредиторов ОАО "Московская".

Заявление конкурсного управляющего ООО "Магнат" об оспаривании сделки принято Арбитражным судом Нижегородской области и назначено к рассмотрению на 18.02.2014 в 10 часов 30 минут.

Заявитель считает, что поскольку в настоящее время имущество должника ОАО "Московская" (право требования балансовой стоимостью 11 028 309, 74 руб.) не реализовано (торги по продаже имущества признаны несостоявшимися), ООО "Магнат" имеет возможность получить удовлетворение своих требований.

По мнению заявителя, завершение конкурсного производства в отношении ОАО "Московская" лишит ООО "Магнат" права на включении в реестр требований кредиторов ОАО "Московская".

Как следует из материалов дела, в настоящее время имущество должника ОАО "Московская" не реализовано, процедура конкурсного производства ОАО "Московская" не завершена.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах дела, заявитель вправе в рамках дела N А65-11687/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московская" заявить ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего либо о приостановлении производства по делу в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу N А43-25946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат" Закирзянова Артура Ильшатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.