Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 18АП-15626/14

г. Челябинск

17 марта 2015 г.

Дело N А76-12981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-12981/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Крупенко А.Ю. (доверенность N 262/13 от 28.11.2013).

02.06.2014 открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - плательщик, общество, заявитель, ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7624 от 03.02.2014 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа - 1 128,6 руб., пени - 208,9 руб.

Решение принято по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на имущество за 2012 год, где было заявлено о переплате по налогу ввиду неприменения налоговой льготы. По результатам камеральной проверки инспекция подтвердила сумму переплату и произвела ею зачет долга по текущим платежам. Сумма в 5 643 руб. в дальнейшем как переплата не была подтверждена, сделан вывод о неправомерном применении льготы на эту сумму, что явилось основанием для начисления долга по налогу, пени и штрафа.

Решение незаконно, т.к. зачет был произведен до окончания камеральной проверки декларации и составления акта. В этой части начисление пени и штрафа незаконны, т.к. сумма налога была ранее уплачена после представления первичной декларации, появление долга по лицевому счету связано с действиями налогового органа, который произвел зачет до окончания камеральной проверки. Начисление суммы долга в 5 643 руб. не оспаривается (т.1 л.д.2-6, т.3 л.д.60-61, 101-102).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на нарушения плательщика в определении налоговой базы, что установлено в ходе камеральной проверки (т.1 л.д.96-99, т.3 л.д.90-92, 105-106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что вся сумма налога указанная в уточненной декларации как переплата была зачтена инспекцией в счет имеющейся задолженности, нарушений при проведении зачета не установлено. На дату представления третьей уточненной декларации у общества имелась общая недоимка в 67 158 844,7 руб., а законность начисления налога 5 632 руб. им не оспаривалось. Решение налогового органа о начислении на сумму долга пени и штрафа признано законным (т.3 л.д.132-138).

18.12.2014 от ОАО "ЧМК" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о законности зачета инспекцией суммы переплаты указанной в декларации, которая может быть проведена как в момент представления налоговой декларации, так и после завершения камеральной налоговой проверки, отсутствует запрет на зачет переплаты до завершения камеральной проверки.

В день поступления декларации - 22.08.2013 вся сумма указанная как переплата (включая спорные 5 632 руб.) была зачтена в счет погашения текущих платежей, что привело к тому, что на дату окончания проверки переплата по данной декларации отсутствовала, а не подтвержденная сумма переплаты рассматривалась как вновь установленное занижение налоговой базы и налоговое нарушение.

Действия инспекции по зачету до окончания камеральной проверки противоречат налоговому законодательству, создают ситуацию задолженности общества перед бюджетом. Они противоречат сложившейся судебной практике, п.11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005. Списав сумму переплаты в счет погашения иной задолженности, инспекция искусственно создала ситуацию возникновения недоимки по спорному платежу (т.3 л.д.143-147).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО "ЧМК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.07.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д. 10-43).

28.02.2013 обществом представлена налоговая декларация за 2012 год с суммой налога подлежащего уплате 115 982 149 руб. (т.3 л.д.65-66), уплаченного платежными поручениями (т.3 л.д.63-64).

После проведения двух корректировок 22.08.2013 поступила уточненная декларация с суммой налога к уменьшению 8 088 руб. (т.3 л.д.48-50). Инспекция до окончания проверки произвела операции по лицевому счету, восстановила переплату и произвела ее зачет иной недоимкой.

Проведена камеральная проверка, составлен акт N 15365 от 06.12.2013, которым установлено неосновательное применение налоговой льготы по п.11 ст. 381 НК РФ, начислен налог на имущество 168 051 руб. (т.1 л.д.44-49).

03.02.2014 вынесено решение N 7624, где частично приняты возражения плательщика, указано, что среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества завышена, что повлекло неполную уплату налога в размере 5 643 руб., на эту сумму начислены пени и штраф (т.1 л.д.56-64).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001131 от 11.04.2014 апелляционная жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.74-78).

По утверждению подателя жалобы - общества суд первой инстанции неверно применил нормы права, признав законным зачет переплаты до окончания камеральной проверки уточненной декларации. Не учтено, что налоговый орган операциями по лицевому счету плательщика создал искусственную ситуацию недоимки, применив в дальнейшем налоговую ответственность.

Суд первой инстанции не установил нарушений при привлечении к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Плательщиком подана уточненная декларация по налогу на имущество за 2012 год, где сумма налога к уплате уменьшена и с учетом ранее уплаченной суммы возникла переплата.

По ч.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. По п. 5 статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Вопрос о законности уменьшения налоговой базы рассматривается при проведении камеральной проверки, по результатам которой выносится решение, в котором подтверждается наличие переплаты или содержится отказ в возврате из бюджета ранее внесенной туда плательщиком суммы.

Налоговое законодательство не содержит запрета на включение переплаты, указанной в уточненной декларации в лицевой счет плательщика до окончания камеральной проверки по этой декларации. Инспекция вправе использовать свое право на проведение налогового зачета этой переплатой иной недоимки, имеющейся у плательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что самостоятельный зачет налоговым органом суммы налога, указанного в уточненной налоговой декларации соответствует полномочиям налогового органа.

Общество в доводах жалобы указывает на то, что зачет суммы излишне уплаченного налога, начинает исчисляться не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки, ссылаясь на положения п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, согласно которому срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в данном информационном письме изложены обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого дела, когда наличие переплаты у налогоплательщика могло быть установлено только после завершения камеральной налоговой проверки.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст. 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи, с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части. Установлено, что на дату представления уточненной декларации и дату вынесения решения у общества имелась значительная недоимка, что исклюет его освобождение от ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-12981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева