Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 12АП-587/15

г. Саратов

16 марта 2015 г.

Дело N А12-6179/10

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бекон" Вершинина Алексея Валерьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А12-3179/2010, судья Санин А.С.,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу N А12-6179/2010,

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (г. Волгоград, ИНН 3408007135, ОГРН 1023405365466),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Бекон" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бекон" Вершинина А.В. о замене кредитора (правопреемстве) в реестр требований кредиторов по делу N А12-6179/2010, исключив требования ЗАО Банк ВТБ 24 в размере основного долга 5 384 933,83 руб., проценты 620 881,43 руб., пени 428 759 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Бекон", включив требования Хало Оксаны Владимировны в размере 5 384 933,83 руб., проценты 620 881,43 руб., пени 428 759 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего Вершинина А.В. о замене кредитора (правопреемстве) в реестр требований кредиторов по делу N А12-6179/2010 удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО "Бекон" конкурсный кредитор ЗАО Банк ВТБ 24 заменен на Хало Оксану Владимировну с суммой требования 1 396 791,65 руб. проценты, 4 996 727,13 руб. основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А12-6179/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Бекон" Вершининой А.В. требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бекон" Вершинин Алексей Валерьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А12-6179/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заменить в реестр требований кредиторов ООО "Бекон" конкурсного кредитора ЗАО Банк ВТБ 24 на Хало Оксану Владимировну по договору 721/5908-0000156 на сумму 777 324,32 рублей в части процентов, на сумму 4 357 925,68 руб. в части основного долга, всего на сумму 5 135 250 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бекон" включено требование закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в размере 11 146 541, 37 руб., в том числе 9 195 653, 31 руб. основного долга, 1 396 791, 65 руб. процентов и 554 096, 41 руб. пени, как обеспеченное залогом.

Данные требования были предъявлены к ООО "Бекон" как к заемщику, поручителю и залогодателю по обязательствам, предусмотренным кредитными договорами.

Как следует из представленных документов, поручителем и залогодателем по данным обязательствам также являлась Хало Оксана Владимировна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Представленные документы свидетельствуют о том, что Хало О.В. как поручителем было произведено погашение в адрес ЗАО Банк ВТБ 24 на сумму 1 008 268 руб.

Также Хало О.В. был самостоятельно реализован предмет залога - прицеп, но полученные денежные средства в размере 250 000 руб. были внесены в адрес ЗАО Банк ВТБ 24, как поручителем.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

С учетом данных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное залоговое имущество, собственником которого являлась Хало О.В., было передано судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО Банк ВТБ 24.

Общая стоимость переданного имущества составляла 5 135 250 руб.

Заключенные с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитные договоры предусматривали условия о том, что поступившие денежные средства будут в первую очередь направляться на погашение комиссий и неустоек, но не процентов и основного долга.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Соответственно вышеуказанные условия кредитных договоров, заключенных с ЗАО Банк ВТБ 24 в части изменения очередности погашения ничтожны.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО "Бекон" от ООО "Стандарт" в размере 1 752 000 руб. и от Квашевича А.М. в размере 150 000 руб. направлены на погашение требований кредиторов, применяя положения статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, учтивая требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бекон" как обеспеченные залогом имущества. Из состава залогового имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ЗАО Банк ВТБ 24, исключено следующее имущество: автомобиль ГАЗ 270720; автомобиль ВИС 2345; коптильная камера SLT Thermostar 2000/R; термокамера SLT; термокамера TIP DKZS1; термокамера TIP DKZS1; холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4; холодильная машина на базе компрессора HA 3/190-4; холодильная машина на базе компрессора АМ 2/95-4; холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4; холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4".

Имеющиеся в материалах документы также подтверждают, что в состав залогового имущества всходят также иные предметы, кроме исключенных из состава такового на основании вышеуказанного определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у Хало Оксаны Владимировны возникло право на установление его требования к должнику на сумму 1 396 791,65 руб. процентов, 4 996 727,13 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, путем замены в реестре требований кредиторов ООО "Бекон" ранее установленного кредитора -ЗАО Банк ВТБ 24.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бекон" Вершинина Алексея Валерьевича доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А12-6179/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова