Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 09АП-2390/15

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-129065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВБРР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года

по делу N А40-129065/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "ТИТАН-ТОРГ" (ОГРН 1127746244779, ИНН 7724828761, 115230, Хлебозаводской пр-д, д. 7, стр., эт. 2, пом. XI, комн. 9)

к ОАО "ВБРР" (ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914, 129594, Москва, Сущевский вал, д. 65, корп. 1)

о взыскании 562 222,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кермас Д.С. по доверенности от 09 февраля 2015 года;

от ответчика - Хохлова С.В. по доверенности от 26 сентября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-ТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ" (далее - ответчик, банк) 562 222,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика в пользу истца 3 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду правомерности доводов банка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, остаток денежных средств на открытом ответчиком расчетном счете истца N 40702810500000004843 согласно представленной выписке составляет 33 607 317,68 руб., на которые на основании постановления судьи Тверского районного суда г.Москвы Ухналевой С.В. от 14.11.2012 по уголовному делу N 28358 наложен арест.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-65379/2013 ООО "Титан-Торг" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное управление.

02.06.2014 конкурсный управляющий обратился в банк с требованием о снятии ареста со счета, на который письмом N 6685-ОД-14 от 10.06.2014 получил отказ.

05.06.2014 конкурсный управляющий передал в банк платежное поручение N 26 от 03.06.2014 на списание с расчетного счета истца в пользу конкурсного управляющего 240 000 руб. в счет возмещения средств за проведение процедуры банкротства, факт получения платежного поручения банк не оспаривает, при этом доказательств осуществления платежа не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 858 ГК РФ, ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением от 31 января 2011 года N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суд первой инстанции частично исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что банк имел законные основания для осуществления платежа по платежному поручению N 26 от 03.06.2014; что поскольку банком платеж по платежному поручению N 26 от 03.06.2014 не исполнен, а иного не доказано, обоснованно и соответствует положениям ст.ст.395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив предоставленный истцом расчет за период с 02.06.2014 по 13.08.2014 в размере 562 222,41 руб., суд первой инстанции установил, что истцом неверно установлен период просрочки и сумма задолженности, так как размер задолженности для исчисления суммы процентов равен сумме платежа в размере 240 000 руб., дата начала просрочки 06.06.2014 - день, следующий за датой предоставления платежного поручения в банк. При этом суд первой инстанции отмечает, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе являются применением ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем для применения ответственности на основании указанной нормы такое обязательство должно возникнуть. Сам по себе отказ в снятии ареста без предъявления платежного документа к исполнению подлежащего исполнению в установленные законом или договором сроки денежное обязательство не порождает.

С учетом изложенного, судом первой инстанции осуществлен перерасчет за период с 06.06.2014 по 13.08.2014, исходя из суммы задолженности в размере 240 000 руб., в результате которого подлежащая взысканию сумма процентов составила 3 740 руб.

Апелляционный суд считает незаконным снятие запрета в виде ареста в отношении вещественных доказательств в рамках уголовного дела. Гражданско-правовые отношения сторон и банкротство истца не превалируют над уголовно-процессуальным законодательством, призванным обеспечить раскрытие уголовно наказуемого деяния и исполнение приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права в нарушение ст.858 ГК РФ и ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прекратить в одностороннем порядке ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Истца, наложенные судебным актом суда общей юрисдикции об их аресте в рамках уголовного дела и постановления от 29 июля 2013 года старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве капитана юстиции Баряева А.Е. по уголовному делу N 28358.

Предметом иска является привлечение Ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение распоряжения Истца о перечислении арестованных денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Титан-Торг", признанных и приобщенных к уголовному делу N 28358 в качестве вещественных доказательств.

Денежные средства Истца на сумму 33 607 317 руб. 68 коп. арестованы Постановлением от 14 ноября 2012 года Тверского районного суда г.Москвы, которым Истцу как собственнику запрещено распоряжаться ими.

Факт признания и приобщения указанных денежных средств Истца в качестве вещественных доказательств по уголовному делу подтверждается Постановлением от 29 июля 2013 года старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве капитаном юстиции Баряевым А.Е. по уголовному делу N 28358, принятым на основании Постановления от 14 ноября 2012 года Тверского районного суда г.Москвы.

Ввиду указанных обстоятельств Ответчик после получения соответствующего постановления суда прекратил расходные операции по счету Истца в указанной сумме.

У Ответчика отсутствовали основания для исполнения платежных поручений Истца, полученных после 14 ноября 2012 года, о списании указанных денежных средств со счета Истца, в соответствии со ст.858 ГК РФ и ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за совершение им правомерных действий при наличии прямого запрета законодателя на привлечение кредитной организации к ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов.

Постановлением от 14 ноября 2012 года Тверского районным судом г.Москвы установлен запрет Истцу распоряжаться указанными денежными средствами. Обеспечение сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, обязанность по хранению которых возложена на Ответчика постановлением следственного органа.

В силу п.3 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности за неисполнение поручения клиента должно носить неправомерный характер.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, допускается в случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.3 Постановления от 29 июля 2013 года старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве капитана юстиции Баряева А.Е. по уголовному делу N 28358, Ответчик несет личную ответственность в соответствии со ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации за ненадлежащее хранение указанных денежных средств, признанных вещественными доказательствами. Из содержания Постановления видно, что руководитель Ответчика был предупрежден о том, что операции по названному счету прекращены полностью.

Учитывая императивный запрет на осуществление служащими кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, установленный ст.312 Уголовного кодекса РФ, право совершать требуемые Истцом операции по распоряжению указанными денежными средствами у Ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах у Ответчика отсутствует право нарушить запрет и производить расходные операции по счету Истца.

Ответчик лишен возможности исполнить поручения истца по независящим от него обстоятельствам, находящимся за рамками гражданских правоотношений.

В соответствии с нормой абз.4 ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов.

Требования лиц, на денежные средства которых наложен арест, не подлежат удовлетворению в случае если на момент рассмотрения дела арест не снят.

Иное толкование положений статьи 115 УПК РФ в совокупности с нормами гражданского законодательства приведет к нарушению публично-правовых целей ее применения.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Рассмотрение уголовного дела, в рамках которого осуществлен арест денежных средств Истца, не завершено.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Ответчика законных оснований для осуществления требуемого Истцом платежа основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что подтверждается выводом судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14 мая 2014 года по делу N 18-КГ13-191, где Верховный Суд Российской Федерации указал, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело, при том, что само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отменить меры процессуального принуждения может суд, в производстве которого находится уголовное дело.

У Ответчика нет оснований для снятия ареста с указанных денежных средств до момента получения соответствующего постановления о снятии ареста согласно ч.9 ст.115 УПК РФ.

Признание Истца банкротом не может являться само по себе основанием для отмены ареста при отсутствии такого решения Тверского районного суда г.Москвы, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках которого судом принято решение об аресте спорных денежных средств.

Удовлетворение требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем самым признание незаконности действий кредитной организации нивелирует обязательную силу постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-129065/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТИТАН-ТОРГ" (ОГРН 1127746244779, ИНН 7724828761, 115230, Хлебозаводской пр-д, д. 7, стр., эт. 2, пом. XI, комн. 9) в пользу ОАО "ВБРР" (ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914, 129594, Москва, Сущевский вал, д. 65, корп. 1) 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова