г. Владивосток |
|
17 марта 2015 г. |
Дело N А51-16272/2014 |
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов,
апелляционные производства N N 05АП-999/2015, 05АП-1039/2015
на решение от 24.12.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-16272/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (ИНН 3801108273, ОГРН 1103801001963)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)
о взыскании 200 000 рублей,
при участии:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Языкова А.И. по доверенности от 03.02.2015 сроком действия до 01.01.2016, удостоверение,
от Федеральной службы судебных приставов - Языкова А.И. по доверенности от 31.12.2014 N 464 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст", Министерства финансов Российской Федерации - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного длительным неисполнением судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления ФССП по Приморскому краю решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2010 по делу N А51-22125/2009.
Решением суда от 24.12.2014 с РФ в лице ФССП за чет казны Российской Федерации в пользу ООО "Компания Траст" взыскано 200 000 рублей морального вреда. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к УФССП по ПК, Министерству финансов Российской Федерации, отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ФССП и УФССП по ПК обратились в суд с апелляционными жалобами, изложенными в тексте одного документа. Заявители просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. Полагали недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФССП к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда. Указали на затруднительность исполнения решения суда по делу N А51-22125/2009, полагая, что именно взыскатель, а не судебный пристав-исполнитель, должен обращаться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Считали недоказанным бездействие судебного пристава. Указали на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих взыскание убытков. Полагали несоразмерной взысканную компенсацию морального вреда.
В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя апеллянтов, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя ответчиков, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22125/2009 от 27.01.2010 с ООО "Лига" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 139 423, 07 долларов США. Для взыскании спорной суммы арбитражный суд постановил обратить взыскание, в том числе, на имущество, принадлежащее ООО "Лига" на праве собственности и заложенное по договору о залоге N 17.ФОЗ/07.03/3 от 28.09.2007, перечисленное в резолютивной части указанного решения арбитражного суда, в том числе, на кран башенный, индекс КБ-408, заводской номер 563. тип крана - передвижной, дата изготовления - октябрь 1990 г., предприятие изготовитель - Московский краностроительный завод ПО "Строймаш", максимальная грузоподъемность 10 т. в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 88 183 доллара США, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 88 183 долларов США.
Во исполнение указанного решения 04.03.2010 судом выдан исполнительный лист серии АС N 001756816, на основании которого судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 5/1/66113/44/2010 (после перерегистрации N 9597/10/01/25).
Определением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22125/2009 от 13.07.2012 в связи с процессуальным правопреемством проведена замена взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Компания Траст".
ООО "Компания Траст" 09.08.2012 направило в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2012 бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 001756816 от 27.01.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество - кран башенный, индекс КБ - 408, заводской номер 563, тип крана - передвижной, дата изготовления - октябрь 1990 г., предприятие изготовитель - Московский краностроительный завод ПО "Строймаш", максимальная грузоподъемность 10 т. в количестве 1 шт., принадлежащий на праве собственности ООО "Лига", путем продажи с публичных торгов, признаны незаконным.
ООО "Компания Трпст", полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22125/2009, ему причинен моральный вред, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 330 АПК РФ, согласно которому вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, а также положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22125/2009, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2012, а потому по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из буквального содержания данной нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., - или нарушающими его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания в пользу юридического лица морального вреда.
Вместе с тем, согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека.
Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
В постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу "Компания "Комингерсол С.А." против Португалии", суд отметил, что не исключается возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации. Тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании "Комингерсол С.А", ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность. В данной связи, логично предположить, что компания - заявитель находилась в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации.
Аналогичная позиция, подтверждающая возможность присуждения компенсации причиненного морального вреда юридическому лицу в связи с перенесенными им длительной неопределенностью и неудобством, нашла отражение в постановлении Европейского суда по правам человека от 23.07.2009 по делу "Сутяжник" против Российской Федерации".
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.11.2010 N 6763/10, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.
Поскольку, как установлено арбитражным судом, судебным приставом - исполнителем не были приняты все законные, полные и достаточные меры к совершению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, в связи с чем истец в течение длительного, превышающего три года, периода времени, начиная с момента возбуждения исполнительного производства до момента рассмотрения предъявленных исковых требований по настоящему делу арбитражным судом, находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, что вызвало у истца, его участников и руководителя значительное неудобство и длительную неясность, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что существуют правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований о возмещении морального вреда.
При определении достаточного размера компенсации морального вреда апелляционный суд руководствуется следующим.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.
Применение именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как права на исполнение решения суда в разумный срок, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.
Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Размер предъявленного к взысканию морального вреда в сумме 200 000 рублей ответчиками не опровергнут, доказательства, подтверждающие необоснованность указанного размера спорной суммы арбитражному суду не представлены, арбитражный суд определил соразмерным предъявленную истцом к взысканию сумму компенсации спорного морального вреда последствиям нарушения прав и законных интересов истца в спорных отношениях, с учетом суммы, подлежащей выплате истцу по решению арбитражного суда по делу N А51-22125/2009, длительности периода нарушения прав и законных интересов истца бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю.
Из содержания пункта 12 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российской Федерации, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
С учетом положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал моральный вред подлежащим взысканию с РФ в лице ФССП за счет казны РФ, отказав в иске к УФССП по ПК и Министерству финансов РФ как к ненадлежащим ответчикам.
Коллегией учтено, что истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица поименован судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК Тараненко С.М., информация о привлечении которого к участию в деле в судебных актах суда первой инстанции отсутствует, несмотря на извещение отдела судебных приставов по Ленинскому району о судебном процессе. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрел того обстоятельства, что спор по настоящему делу затрагивает права, обязанности и законные интересы указанного лица, с учетом определения надлежащего ответчика по делу, а потому основания для его участия в процессе отсутствовали.
Довод жалоб о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках арбитражного дела N А51-22125/2009 не было признано незаконным, судом не принимается, поскольку указанный факт установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а потому по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ считается установленным. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Ссылка заявителей на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по обращения в суд в порядке статьи 324 АПК РФ, указанные действия должны быть выполнены взыскателем, заинтересованном в скорейшем исполнении решения суда, коллегией отклоняется. При установлении затруднительности исполнения решения суда судебный пристав обязан предпринять все предусмотренные действующим законодательством меры в целях исполнения судебного акта. При надлежащем исполнении требований судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о передаче имущества на реализацию, направить его уполномоченному органу и лишь получив отказ последнего в принятии имущества для организации торгов либо окончить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, либо обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения в части изменения установленной в резолютивной части решения стоимости имущества, начальной продажной цены спорного имущества с суммы в долларах США на сумму в российских рублях, либо предложить взыскателю самостоятельно обратиться с таким заявлением.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что более чем за два с половиной года исполнительного производства ООО "Компания Траст" ни разу не уведомлялось судебным приставом-исполнителем о совершении каких бы то ни было исполнительных действий либо взыскателю предложено предпринять самостоятельные действия, направленные на изменение способа и порядка исполнения судебного акта.
Вопреки утверждению ответчиков, ООО "Компания Траст" предпринимало все возможные (с учетом своей географической удаленности от места проведения исполнительных действий) меры, направленные на исполнение судебного акта.
Взыскание компенсации морального вреда в пользу юридического лица, как выше установлено апелляционным судом, положениям действующего гражданского законодательства не противоречит, а потому доводы жалоб в этой части признаются несостоятельными. Иное, по сравнению с приведенным судом первой инстанции, толкование заявителями положений законодательства в отношении возмещения вреда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Настаивая на ином размере компенсации, ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представили.
Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на заявителей как на государственные органы судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу N А51-16272/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Н.А. Скрипка |
Судьи |
А.В. Ветошкевич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-16272/2014
Истец: ООО "Компания Траст"
Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральная служба судебных приставов
Третье лицо: Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю
Хронология рассмотрения дела:
07.08.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5528/15
16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2709/15
09.07.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3787/15
17.03.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-999/15
24.12.2014 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-16272/14