Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 09АП-31/15

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-71700/11-74-317Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Департамента градостроительной политики города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014

по делу N А40-71700/11-74-317Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению конкурсного управляющего должника ГУП "Мосстройресурс"

Панченко Д.В. о взыскании солидарно с публично-правового образования субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва, Хамидуллина А.К. и Никифорова Е.Н. в качестве субсидиарной ответственности денежных средств в размере 6 042 237 016,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Чернышов Д.В. по дов. N 33-Д-969/14 от 30.12.2014,

от Департамента градостроительной политики города Москвы - Новикова К.В. по дов. N 10 от 18.04.2014, Батайкин П.А. по дов. N55 от 19.12.2014, Сараев Д.В. по дов. N5 от 27.02.2015, Куприна-Усачева О.С. по дов. N 54 от 19.12.2014, Левкин С.И. по дов. N 55 от 19.12.2014,

от конкурсного управляющего должника ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. - Турыгин Л.С. по дов. от 01.09.2014, Петров А.Н. по дов. от 12.02.2015

от ОАО "Сбербанк России" - Ельцова Т.Н. по дов.N 04-856 от 29.12.2014, определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012.

от ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" - Куделин А.Н. по дов. N МСК-16/12083 от 31.12.2014,

от ОАО АКБ "Росбанк" - Бенни В.Г. по дов. N 448 от 26.09.2013, определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012, Сытник Е.К. по дов. N176 от 17.02.2015.

от ЗАО "ЕВРОБЕТОН" - Гуськов Р.Н. по дов. N ЕВБ/15-17 от 01.01.2015

от ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" - Шваков В.Г. по дов. от 01.10.2014, определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013.

от ООО "ЗапСибЦемент" - Орлов А.В. по дов. N ЗСЦ 29/14 от 17.03.2014,

от ООО "Аквамарин" - Конищева Н.В. по дов. от 12.01.2015

от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" - Кузнецова С.И. по дов. от 26.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2012 Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (официальное сокращенное наименование - ГУП "Мосстройресурс", ИНН 7703135639 ОГРН 1027700439315) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании солидарно с публично-правового образования субъекта Федерации города федерального значения Москва, а также Хамидуллина А.К. и Никифорова Е.Н. в качестве субсидиарной ответственности денежных средств в размере 6 042 237 016,42 руб. в пользу ГУП "Мосстройресурс" на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 56 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2014 заявление удовлетворено частично. Судом привлечено к субсидиарной ответственности публично-правовое образование субъекта Российской Федерации - город федерального значения Москва; взыскано с публично-правового образования субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в лице Департамента градостроительной политики города Москвы в пользу ГУП "Мосстройресурс" 6 042 237 016,42 руб.; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГУП "Мосстройресурс" о привлечении к субсидиарной ответственности Хамидуллина А.К. и Никифорова Е.Н.

В апелляционных жалобах Департамент городского имущества города Москвы и Департамент градостроительной политики города Москвы просят изменить названный судебный акт в части удовлетворения требования к публично-правовому образованию субъекта Федерации города федерального значения Москва. Основной довод апелляционных жалоб - конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями органов исполнительной власти города Москвы и банкротством должника.

В судебном заседании апелляционного суда представители Департамента городского имущества города Москвы и Департамента градостроительной политики города Москвы доводы апелляционных жалоб поддержали, считают определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просили определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционные жалобы удовлетворить, представители конкурсного управляющего должника и отдельные кредиторы, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Стороны по делу, в том числе кредиторы, не оспаривают судебный акт первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности физических лиц (Хамидуллина А.К. и Никифорова Е.Н.) в порядке апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление конкурсного управляющего должника о субсидиарной ответственности основано на ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что возникновению у должника признаков банкротства способствовали действия (бездействия) собственника имущества должника, в том числе его руководителей (Хамидуллина А.К. и Никифорова Е.Н.), в период с 2009-2011, которые "превратили ГУП "Мосстройресурс" в организацию с непомерными денежными обязательствами".

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности публично-правового образования субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в лице Департамента градостроительной политики города Москвы доказана. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) органов исполнительной власти города Москвы и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Оценив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно представленные сторонами доказательства в материалы дела в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и перечислив права собственника имущества унитарного предприятия, при этом необоснованно не учитывает особенности правового положения, установленные законом для таких предприятий.

В данном случае банкротится государственное унитарное предприятие, правовое положение которого определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (п. 7 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 3 статьи 56, ст. 113, 114, ст. 235, ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 10 Закона о банкротстве при разрешении настоящего спора являются специальными и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" создано в соответствии с Распоряжением Мэра города Москвы от 04.09.1996 N 252/1-РМ. Уставный фонд сформирован в размере 2 303 632 000 руб.

Целями и предметом деятельности Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (официальное сокращенное наименование - ГУП "Мосстройресурс") являются выполнение работ по совершенствованию системы материально-технического обеспечения строительного комплекса города Москвы, оказания услуг для выполнения социально-экономических заказов и получения прибыли (п. 2.1 Устава.)

Согласно Уставу предприятия (л.д. 11-16 т. 8) его учредителем является город Москва в лице Департамента имущества г.Москвы. Предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента градостроительной политики г.Москвы.

Унитарное предприятие в силу п.1 ст. 113, п. 1 ст. 235, ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество; обладает правом самостоятельно распоряжаться всем находящимся у него имуществом за исключением недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, распоряжаться которым оно может только с согласия собственника.

В силу положений ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное предприятие распоряжается в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункты 1 и 3).

Согласно Уставу в соответствии с предметом своей деятельности предприятие "Мосстройресурс" обладает правом осуществления самостоятельной производственной, коммерческой, посреднической деятельности (пункты 2.3, 3.1, 4.1). Так, Уставом определено, что предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результаты своей финансово-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества городом Москвой, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами.

Денежные средства от сдачи в аренду или реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, поступают в распоряжение предприятия в полном объеме. Предприятие строит свои отношения с государственными органами, другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе хозяйственных договоров, соглашений, контрактов. Предприятие свободно в выборе форм предмета хозяйственных договоров и обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений с другими предприятиями, учреждениями и организациями, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что банкротство государственного предприятия "Мосстройресурс" вызвано действиями собственника имущества такого предприятия. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества предприятия и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству, в данном случае не представлено.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности, по изъятию имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник имущества использовал предоставленные ст. 20 Закона об унитарных предприятиях полномочия в отношении имущества предприятия вопреки его интересам.

Доказательств изъятия собственником имущества у предприятия, факт которого свидетельствовал бы о том, что предприятие лишено возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, погашать имеющуюся кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело к банкротству государственного предприятия, в материалах дела нет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции напротив, установил, что предприятие не было лишено возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погашать имеющуюся кредиторскую задолженность при наличии дебиторской задолженности, которая ее превышала. Так, по сведениям арбитражного управляющего дебиторская задолженность перед предприятием на 01.01.2013 составила 6,9 млрд. руб. (стр. 54 заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, составленного арбитражным управляющим, л.д. 74 т. 8).

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут и должны быть установлены в деле о банкротстве такого юридического лица. Так, в основу судебного акта первой инстанции положено заключение от 2013 года о наличии признаков преднамеренного банкротства ГУП "Мосстройресурс", составленное арбитражным управляющим, без представления соответствующих документов, на основании которых были сделаны выводы арбитражным управляющим о преднамеренном банкротстве. При этом такой документ (заключение) представлен в материалы дела с нарушением закона - части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в неподписанном и незаверенном виде (л.д. 48-103 т. 8).

Кроме того, материалы дела, сформированные судом первой инстанции в обособленном споре, не содержат сведений о соблюдении арбитражным управляющим установленной процедуры в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве и п. 15 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, согласно которым заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия арбитражного управляющего по выполнению обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства не исследовались в необходимом объеме судом первой инстанции, и были приняты судом в безусловном порядке при том обстоятельстве, что в самом заключении арбитражного управляющего указывается на выводы, которые делаются им по "непроверенной информации" (стр. 101 заключения, л.д. 98 т. 8).

Представленное в материалы дела заключение от 2013 года о наличии признаков преднамеренного банкротства ГУП "Мосстройресурс", составленное арбитражным управляющим, содержит выводы: об отсутствии фиктивного банкротства ГУП "Мосстройресурс", которые определяются в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника; о наличии признаков преднамеренного банкротства ГУП "Мосстройресурс", основные причины которых:

"1. нерациональное, необоснованное, преступное использование уставного фонда предприятия;

2. образование существенной дебиторской задолженности и отсутствие работы по ее взысканию;

3. преднамеренный вывод активов предприятия путем замены дебиторской задолженности реальной ко взысканию, на задолженность невозможную к взысканию посредством заключения договоров цессии и актов взаимозачета;

4. бездействие руководителя и учредителя должника в период образования финансовых трудностей;

5. преднамеренное заключение мошеннических сделок с контрагентами;

6. наличие фиктивных сделок;

7. мошенничество с банковскими кредитами;

8. Иное" (стр. 94 заключения).

Деятельность предприятия была проанализирована арбитражным управляющим в период руководства трех руководителей: с 14.11.2001-07.10.2010, 14.02.2011-18.04.2011 - руководитель должника Борисов И.В.; с 19.04.2010-11.07.2011 - руководитель должника Хамидуллин А.К.; с 12.07.2011-10.09.2012 - руководитель должника Никифоров Е.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приведенные факты и выводы, изложенные в заключении от 2013 года о наличии признаков преднамеренного банкротства ГУП "Мосстройресурс", составленном арбитражным управляющим, являются субъективным и не доказанным в установленном законом порядке частным мнением управляющего.

Между тем, представленное заключение содержит частный анализ сделок должника, действий (бездействий) учредителя ГУП "Мосстройресурс", которые не были признаны незаконными судебными органами. Такие факты, как "преступное использование уставного фонда предприятия", "преднамеренное заключение мошеннических сделок с контрагентами", "наличие фиктивных сделок", "мошенничество с банковскими кредитами", установленные в частном заключении арбитражного управляющего, должны быть установлены только следственными органами в силу их компетенции, после чего, они могут быть рассмотрены и оценены судом.

Выводы арбитражного управляющего не получили правовой оценки в установленном процессуальном порядке.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует информация относительно: оспаривания сделок, одобренных собственником имущества, и признании их незаконными; признании незаконными каких-либо действий (бездействий) собственника имущества ГУП "Мосстройресурс".

Таким образом, можно сделать вывод, что доказательства, подтверждающие нарушение учредителем должника действующего законодательства РФ, о незаконности его действий (бездействий) по одобрению сделок, совершаемых ГУП "Мосстройресурс", не имеется.

В материалах арбитражного дела отсутствует информация о наличии установленных компетентными органами вины должностных лиц собственника имущества ГУП "Мосстройресурс" при осуществлении ими своих полномочий. Также не подтверждается материалами арбитражного дела "преступное использование уставного фонда предприятия", на которое указывал арбитражный управляющий в своем заключении.

В материалах арбитражного дела имеется только представление следователя по особо важным делам следственного управления по Центральному федеральному округу от 22.01.2013 N 302/2-159-12 о принятии мер по устранению нарушений закона, адресованное Мэру г.Москвы С.С.Собянину, в котором указывается на не обеспечение передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему руководством ГУП "Мосстройресурс" и отсутствие должного контроля в этой связи в том числе должностными лицами департамента имущества г.Москвы и на необходимость принятия мер к устранению нарушений закона (л.д. 108-109 т. 8).

Однако судом первой инстанции по настоящему спору сделан опровергающий данное представление вывод. Так, суд первой инстанции принял решение об освобождении руководителей ГУП "Мосстройресурс" от субсидиарной ответственности и установил факт передачи руководителем ГУП "Мосстройресурс" конкурсному управляющему всех имеющихся в наличии у него документов должника. Данный факт был учтен судом первой инстанции при принятии решения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Никифорова Е.Н. и Хамидуллина А.К. (генеральных директоров в рассматриваемые периоды).

Также при рассмотрении представления следователя по особо важным делам следственного управления по Центральному федеральному округу от 22.01.2013 N 302/2-159-12 необходимо учесть, что в силу норм закона о банкротстве обязанность передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возлагается не на собственника имущества предприятия, а на руководителя предприятия (генерального директора), который является самостоятельными субъектом правоотношений и несет самостоятельную ответственность за свои действия (бездействие), которые оценивает суд.

В силу п. 10 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника арбитражный управляющий может сделать выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

При анализе имеющегося в материалах дела заключения от 2013 года о наличии признаков преднамеренного банкротства ГУП "Мосстройресурс", составленного арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства в результате действий руководителей должника, а не собственника имущества предприятия (такие выводы указаны на стр. 108-109 заключения).

Так, например, на стр. 98 заключения арбитражного управляющего указано на то, что "сделки были заключены в период руководства Борисова И.В., что указывает на высокую долю вероятности личной заинтересованности Борисова И.В. Целесообразно осуществить оспаривание сделок купли-продажи долей и акций, а также привлечения Борисова И.В. к субсидиарной ответственности";

на стр. 101 заключения указано, что "по непроверенной информации группа компании "ОРЕСКО" организована группой лиц во главе с бывшим руководителем ГУП "Мосстройресурс" Борисовым В.И. Эта информация подтверждается также тем, что ряд директоров компаний группы "ОРЕСКО" являлись бывшими сотрудниками руководящего звена ГУП "Мосстройресурс". Например, генеральный директор ООО "Торговый дом "ОРЕСКО" Васильева М.А. ранее была заместителем Борисова И.В.. Васильева М.А. является соучредителем ООО "Торговый дом "ОРЕСКО". В заключении арбитражного управляющего указано, что в результате деятельности Борисова И.В. не могла быть взыскана дебиторская задолженность";

на стр. 103 заключения указано, что "преимущественно дебиторская задолженность реальная к взысканию, в результате мошеннических противоправных действий руководителя должника Борисова И.В. и его последователей, была заменена на задолженность, взыскание которой представляется невозможным в силу отсутствия какого-либо имущества у должников. Совокупный урон от деятельности должника с компаниями группы "ОРЕСКО" составляет более 3 млрд. руб.";

на стр. 104 и 106 заключения указано, что одним из направлений, усугубивших финансовое состояние должника, являются недобросовестные действия руководителя предприятия в организации управления предприятием, оптимизации штатного расписания и заработных плат сотрудников. При неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия не были приняты меры по сокращению расходов на персонал. Никифоровым Е.Н. в период после возбуждения дела о банкротстве предприятия принято на работу 9 человек с совокупным месячным окладом 661 750 руб., т.е. 7 941 000 руб. в год; на стр. 108 заключения арбитражным управляющим указано на то, что в результате бездействия руководителей должника - Борисова И.В., Хамидуллина А.К.; Никифорова Е.Н. "произошло существенное увеличение кредиторской задолженности должника, что является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности".

Суд апелляционной инстанции установил, что анализ финансового состояния должника, выполненный арбитражным управляющим, и учтенный судом первой инстанции при принятии им судебного акта, содержит вывод: несостоятельность ГУП "Мосстройресурс" и ухудшение качества его дебиторской задолженности возникли в силу осуществления им ненадлежащей текущей хозяйственной деятельности (л.д. 48-103 т. 8), ответственность за которую должен нести руководитель предприятия, учитывая нормы статьи 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а не собственник имущества. В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия, а собственник имущества унитарного предприятия наделен правом на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Однако требования о субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Борисова И.В. ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не заявлены. Конкурсный управляющий и кредиторы должника, включенные в реестр, не оспаривают судебный акт первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности физических лиц (Хамидуллина А.К. и Никифорова Е.Н.) в порядке апелляционного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преднамеренном переложении ответственности конкурсным управляющим и кредиторами должника с должностного лица (генерального директора) ГУП "Мосстройресурс", ответственного за деятельность возглавляемого им предприятия в определенный период, на собственника имущества предприятия.

Вероятно, что конкурсный управляющий и кредиторы должника исходили из того, что только при такой постановке вопроса, возмещение им сумм, включенных в реестр должника ГУП "Мосстройресурс", возможно только за счет казны города Москвы c учетом нереальности их взыскания с физического лица (генерального директора предприятия) в силу их значительности.

Суд первой инстанции не дал должной оценки документам, представленным в материалы дела заявителями апелляционных жалоб, из которых следует, что у предприятия имелась значительная дебиторская задолженность, меры по взысканию которой, не были предприняты коммерческой организацией - предприятием "Мосстройресурс". Из документов, представленных в материалы дела суду первой инстанции заявителями жалоб, речь идет о сумме от 4,4 млрд. до 5,3 млрд. рублей дебиторской задолженности при наличии кредиторской задолженности у предприятия в размере 5,2 млрд. руб. Более того, по сведениям арбитражного управляющего дебиторская задолженность перед предприятием на 01.01.2013 составила 6,9 млрд. руб. (стр. 54 заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, составленного арбитражным управляющим, л.д. 74 т. 8).

Крупнейшие дебиторы предприятия "Мосстройресурс" входят в группу компаний ОРЕСКО, которые подали заявление о банкротстве и вывели с предприятий основные активы, что следует, например, из Протоколов N 1 от 01.09.2011, N 3 от 23.09.2011 N 5 от 29.09.2011 совещания Департамента градостроительной политики города Москвы с банками по вопросу принятия мер по урегулированию просроченной кредиторской задолженности предприятия "Мосстройресурс", представленных в материалы арбитражного дела (л.д. 131-132, 137-138, 141-142 т. 8).

Более того, Департаментом градостроительной политики г.Москвы, в ведомственном подчинении которого находится предприятие "Мосстройресурс", его руководителю было поручено: определить дебиторскую и кредиторскую задолженность, подлежащую взаимозачету; в кратчайшие сроки подать в судебные органы иски по всем организациям, которые в течение недели в добровольном порядке не выполнят свои договорные обязательства; поручено провести анализ заключенных договоров цессии и в случае неэффективности для предприятия расторгать заключенные договоры цессии; принята к сведению информация руководителя предприятия Борисова И.В. о реальности к взысканию с группы компаний "ОРЕСКО" 80-90 процентов дебиторской задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о бездействии собственника имущества предприятия, которые, как указал суд, выразились в оставление без внимания направления в адрес ГУП "Мосстройресурс" исковых заявлений о взыскании задолженности на сумму, превышающую 2,5 миллиарда рублей в период с 2010 по сентябрь 2011.

Что касается ссылки суда первой инстанции на тот факт, что на момент утверждения новой редакции устава, которым уставный фонд ГУП "Мосстройресурс" сформирован за счет денежных средств в размере 2 303 632 000 руб. уже несколько месяцев шла процедура наблюдения и на расчетных счетах предприятия отсутствовали денежные средства, то она не подтверждает правомерность заявленного требования о субсидиарной ответственности с учетом того, что обязанность по формированию уставного фонда в полном объеме государственного унитарного предприятия является прямой обязанностью собственника, учредившего предприятие. Порядок увеличения уставного фонда государственного предприятия регламентирован в ст. 14 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как пояснил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель собственника имущества, уставной фонд ГУП "Мосстройресурс" на основании постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1215 "Об увеличении уставного фонда ГУП "Мосстройресурс" и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24.06.2008 N 550-ПП" был увеличен с целью укрепления материально-технической базы ГУП "Мосстройресурс" и обеспечения ритмичных поставок строительных материалов и механизмов для нужд города Москвы. Данный факт был отражен в том числе и в заключении от 2013 года о наличии признаков преднамеренного банкротства ГУП "Мосстройресурс", составленном арбитражным управляющим (стр. 95 заключения, л.д. 95. т. 8).

Приведенные доводы арбитражным управляющим в обоснование поданного требования о субсидиарной ответственности в части согласования всех значимых сделок собственником имущества предприятия, и принятые во внимание судом первой инстанции, также не подтверждают правомерность заявленного требования о субсидиарной ответственности с учетом следующего.

Как указано судом первой инстанции, несостоятельность (банкротство) ГУП "Мосстройресурс" вызвана действиями (бездействием) в период с 2009 по 2011 собственника и контролирующего ГУП "Мосстройресурс" лиц (Департамента городского имущества города Москвы и Департамента градостроительной политики города Москвы), такими как: согласование кредитных договоров на общую сумму 4 460 000 000 руб., заключенных ГУП "Мосстройресурс" в период с 2009 по декабрь 2010; согласование договоров цессии с заведомо неплатежеспособными цессионариями в период с 2009 по 2011; согласование приобретения акций акционерных обществ по завышенной цене в 2008; оставление без внимания направления в адрес ГУП "Мосстройресурс" исковых заявлений о взыскании задолженности на сумму, превышающую 2,5 миллиарда рублей в период с 2010 по сентябрь 2011.

Между тем, фактические обстоятельства по согласованию отдельных сделок предприятия, в предусмотренных законом случаях, не отрицается собственником имущества предприятия. Все действия собственника имущества по согласованию таких сделок были вызваны необходимостью реализации полномочий собственника, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на основании письменных обращений лица контролировавшего должника в спорный период. При этом, делать вывод о том, что собственником имущества ГУП "Мосстройресурс" одобрялись все сделки в рассматриваемый период, нельзя. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что арбитражный управляющий делает, в том числе выводы в своем заключении о том, что сделки по уступке прав требования, акты взаимозачета, а также крупные сделки должника в нарушение Устава заключались без получения на то Департамента имущества города Москвы (п. 5 вывода на стр. 109 заключения).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно также не принято во внимание, что, например, обязанность оплаты предприятием "Мосстройресурс" доли в уставном капитале ООО "Клайния", составляющую 100% уставного капитала общества, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-22547/11-87-137.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) собственника имущества государственного унитарного предприятия в рассматриваемый период, которые бы указывали на то, что им преследовалась цель - доведение предприятия до несостоятельности (банкротства).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Банки, которые являются кредиторами по данному делу (ОАО "Сбербанк России", ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", ОАО АКБ "Росбанк") не были лишены права на оценку кредитоспособности кредитополучателя - предприятия "Мосстройресурс" при выдаче ему кредитов на значительные суммы. Тот факт, что необходимость получения кредитных средств предприятием была одобрена собственником имущества такого предприятия, не может являться для кредитных организаций безусловным основанием для их выдачи, и не отменяет соблюдение их должностными лицами требований, установленных действующим законодательством РФ при совершении кредитными организациями подобных банковских сделок с юридическими лицами в целях исключения своих финансовых рисков.

Таким образом, поскольку в настоящем деле причинно-следственная связь между рассматриваемыми действиями собственника имущества и несостоятельностью (банкротством) должника не установлена, оснований для возложения на публично-правовое образование субъекта Российской Федерации - город федерального значения Москва в лице Департамента градостроительной политики города Москвы субсидиарной ответственности по обязательствам государственного унитарного предприятия "Мосстройресурс" не имеется.

Определение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленном требовании к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москва; в остальной части оставлению без изменения, учитывая, что судом апелляционной инстанции не проверяется законность и обоснованность судебного акта в части отказа судом в привлечении к субсидиарной ответственности Хамидуллина А.К. и Никифорова Е.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-71700/11-74-317Б изменить.

Отменить определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" о привлечении к субсидиарной ответственности публично-правовое образование субъекта Российской Федерации - город федерального значения Москва и взыскании с публично-правового образования субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в лице Департамента градостроительной политики города Москвы в пользу ГУП "Мосстройресурс" 6 042 237 016,42 руб.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" о привлечении к субсидиарной ответственности публично-правовое образование субъекта Российской Федерации - город федерального значения Москва и взыскании с публично-правового образования субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в лице Департамента градостроительной политики города Москвы в пользу ГУП "Мосстройресурс" 6 042 237 016,42 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев