Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 15АП-550/15

город Ростов-на-Дону

16 марта 2015 г.

дело N А53-11427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лагутиной Татьяны Васильевны: представитель Федотова Н.В. по доверенности от 04.09.2014, представитель Лященко Н.И. по доверенности от 07.10.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области: представитель Ильичева Г.И. по доверенности от 12.01.2015, представитель Стецко Ю.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-11427/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Лагутиной Татьяны Васильевны

(ИНН 614900078521, ОГРНИП 309617302200019)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лагутина Татьяна Васильевна (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.03.2014 N 6 в части начисления НДФЛ в сумме 733 811,40, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-11427/2014 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 14.03.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 659 383 руб., соответствующей пени, штрафа по НДФЛ в сумме 218 553,58 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.11.2014 по делу N А53-11427/2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку с учетом проведенных инспекцией расчетов предпринимателем занижены как полученные доходы, так и завышены расходы, учитываемых при определении налоговой базы, таким образом, исключение инспекцией 1 694 604,50 руб. из налоговой базы по НДФЛ предпринимателя, обосновано. Кроме того, инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы закона в части истечения срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по НДФЛ за 2010.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-11427/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить. Пояснили, что доказательств, опровергающих доводы предпринимателя в части источников заемных денежных средств, у налогового органа не имеется.

Представители ИП Лагутиной Т.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что денежные средства, внесенные наличными денежными средствами Лагутиной Т.В., по договорам беспроцентного займа N 1 от 12.12.2011 в размере 400 000 руб., N 2 от 13.12.2011 в размере 310 000 руб., N 3 от 15.12.2011 в размере 690 000 руб., от 06.06.2011 в размере 2 000 руб., являются ранее полученным доходом предпринимателя и его накоплениями за счет получения трудовой пенсии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в МИФНС России N 3 по Ростовской области.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции N 30 от 12.09.2013 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов) за период 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 28.01.2014 составлен акт выездной налоговой проверки N 1, который вручен представителю налогоплательщика 28.01.2014.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 07-1-36/4 от 21.02.2014 вручено представителю налогоплательщика 24.02.2014. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 05.03.2014.

Предприниматель, не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки, представила 26.02.2014 возражения с приложением документов.

Возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, материалы проверки, дополнительные документы, представленные налогоплательщиком, рассмотрены налоговым органом 05.03.2014 при участии представителей предпринимателя (протокол от 05.03.2014).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято решение от 14.03.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4 915,60 руб., за неуплату НДФЛ - в сумме 231 806,87 руб. Предпринимателю начислены пени по НДС в сумме 175 519,37 руб., по НДФЛ - в сумме 102 708,03 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 525 100,58 руб., по НДФЛ - в сумме 827 583,36 руб.

Предприниматель с решением налогового органа не согласилась и обжаловала его в порядке ст. 101.2 НК РФ в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 08.05.2014 N 15-16/1010 Управление ФНС России по Ростовской области решение инспекции отменило в части доначисления НДС в размере 429 213,16 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, с учетом внесенных изменений; начисления пеней по НДС, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 08.05.2014 N 15-16/1010 в ФНС России.

ФНС России решением от 10.07.2014 N СА-3-9/2291@ отменило решение инспекции в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 08.05.2014 N 15 -16/1010 в части: вывода об отказе ИП Лагутиной Т.В. в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ОАО "Воронежнефтепродукт" по счету-фактуре от 30.11.2010 N 0000017560, а также доначислении соответствующих сумм налога, пеней, штрафа. В оставшейся части решение оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 733 811,40, соответствующих пеней и штрафов, считая его необоснованным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным решения в указанной части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части, однако пришел к неверным выводам относительно пропуска срока давности в отношении истечения срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по НДФЛ за 2010 год, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2010-2012 год) предприниматель осуществлял оптовую торговлю топливом.

В пункте 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 223 НК установлено, что в целях главы 23 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 ст. 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Как следует из материалов дела инспекцией по результатам проведенного анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ИП Лагутиной Т.В. установлено, что сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет за 2010 год, составила 96 051 642,45 руб.; с учетом сумм выдачи овердрафта в размере 8 935 545,69 руб. и сумм возвратов поставщикам в размере 4 976 412,49 руб., которые учтены инспекцией при вынесении решения, сумма дохода составила 82 139 684,20 руб., в том числе НДС в сумме 12 529 782,30 руб. (96 051 642,45 - 4 976 412,49 - 8 935 545,69 = 82 139 684,20). Сумма дохода без НДС составила 69 609 901,80 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма выдачи овердрафта составила - 9 558 751,84 руб.

Таким образом, инспекцией не учтена сумма 623 206,15 руб., поскольку на расчетный счет предпринимателя денежные средства поступили по мемориальному ордеру N 54967178 от 12.04.2010 на указанную сумму, в котором в поле: "содержание операции" указано: "выдача".

Однако, как пояснил в письме от 22.09.2014 N 92014 управляющий Миллеровского отделения Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России, при завершении операционного дня 12.04.2010 произошел сбой программного обеспечения, в результате которого ошибочно вместо платежного поручения создан мемориальный ордер.

Фактически подтверждено, что в указанный день предпринимателю выдан овердрафт на сумму 623 206,15 руб.

Также сумма возвратов поставщикам составила 4 986 512,49 руб., поскольку инспекцией не учтена сумма 10 100 руб., возвращенная предпринимателем платежным поручением от 06.08.2010 N 250.

Таким образом, сумма дохода предпринимателя за 2010 год в действительности составила 69 126 384,87 руб. и указанный расчет инспекцией не опровергнут.

Согласно решению инспекции сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет за 2011 год, составила 107 506 640,78 руб., с учетом сумм выдачи овердрафта - 18 744 305,93 руб. и суммы возвратов поставщикам - 4 220 078,22 руб., которые учтены инспекцией при вынесении решения, сумма дохода, по решению инспекции, составила 84 422 860,70 руб., в том числе НДС - 12 878 063,50 руб., и сумм доходов, полученных от деятельности в отношении которой применяется единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 119 396 руб. (107 506 640,78 - 4 220 078,22 - 18 744 305,93 - 119 396 = 84 422 860,70). Сумма дохода без НДС составила 71 544 797,10 рублей.

Однако за указанный период судом установлено, что сумма возвратов поставщикам составила - 4 320 078,22 руб., поскольку инспекцией не учтен возврат оплаты за ГСМ Главе КФХ Третьяковой С.В. по платежному поручению от 27.01.2011 N 15.

Кроме того инспекцией в доход предпринимателя включены суммы беспроцентного займа по договорам N 1 от 12.12.2011 в размере 400 000 руб., N 2 от 13.12.2011 в размере 310 000 руб., N 3 от 15.12.2011 в размере 690 000 руб., от 06.06.2011 в размере 2 000 руб., внесенные наличными денежными средствами Лагутиной Т.В.

Коллегия судей считает обоснованными доводы налогового органа о совпадении в данном случае должника и кредитора в одном лице, что свидетельствует об отсутствии данного обязательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что данные денежные средства являются доходом предпринимателя.

Так, в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что внесенные Лагутиной Т.В. по договорам займа денежные средства являются ранее полученным доходом предпринимателя от хозяйственной деятельности и накоплениями, возникшими за счет получения трудовой пенсии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган доводы налогоплательщика не опроверг и не доказал, что данные денежные средства являются доходом предпринимателя, подлежащим налогообложению.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции в данной части являются по существу верными.

Таким образом, сумма дохода предпринимателя за 2011 год в действительности составила 70 253 729,84 руб.

Согласно решению инспекции сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет за 2012 год составила 72 887 556,35 руб., с учетом сумм выдачи овердрафта в размере 1 000 000 руб. и суммы возвратов поставщикам в размере 4 129 570 руб., которые учтены инспекцией при вынесении решения, сумма дохода составила 67 757 986,35 руб., в том числе НДС - 10 335 964,01 руб. (72 887 556,35 - 4 129 570 - 1 000 000 = 67 757 986,35). Сумма дохода без НДС - 57 422 022,30 руб.

Однако за указанный период судом установлено, что при исчислении дохода инспекцией в доход предпринимателя учтена сумма НДС в размере 296 400 руб., возмещенная по решению инспекции от 25.04.2012 N 128.

Таким образом, сумма дохода предпринимателя за 2012 год в действительности составила с учетом решения инспекции по камеральной проверке от 19.08.2013 N 946 - 57 170 835,73 руб. и указанный расчет не опровергнут налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 25 Кодекса оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, индивидуальные предприниматели, применяющие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 ст. 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 ст. 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

Таким образом, основанием для получения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией по результатам проведенного анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете предпринимателя установлен размер оплаты за приобретенный товар, с учетом произведенных возвратов поставщикам, в сумме 66 507 081,81 руб. за 2010 год, в сумме 68 591 137,43 руб. за 2011 год, в сумме 51 141 794,08 руб. за 2012 год.

При этом согласно сведениям, отраженным предпринимателем в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ, общая сумма произведенных расходов за 2010 год составляет 68 201 686,31 руб., за 2011 год - 68 938 336,43 руб., за 2012 год - 53 395 014,81 руб. (с учетом проведенной камеральной налоговой проверки предпринимателя на основе налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период).

Лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции произвели сверку документов, подтверждающих расходы предпринимателя.

По результатам сверки материальные расходы предпринимателя за 2010 год составили 67 702 253 руб., за 2011 год - 68 938 336,43 руб., за 2012 год - 52 186 701 руб.

При таких обстоятельствах с учетом уплаченного налога инспекция обоснованно доначислила предпринимателю НДФЛ за 2010 год в сумме 35 667,70 руб., за 2012 год - в сумме 132 532, 90 руб. и соответствующие пени в результате завышения расходов, а в остальной части доначисление налога и пени необоснованно.

Расчет и выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны и налоговым органом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не указано возражений относительно обоснованности решения суда в указанной части.

Оснований для переоценки выводов и доказательств в указанной части решения, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Как следует из решения инспекции, за неуплату НДФЛ в 2010 году предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 631,52 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части исходил из того, что решение о привлечении к ответственности за 2010 год принято инспекцией 14.03.2014, то есть по истечении трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, в связи с чем в указанной части является незаконным

В соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)

В соответствии с частью 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 указано, что налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год; окончанием налогового периода за 2010 год является 31.12.2010 года.

Как следует из материалов дела, заявителем при представлении декларации самостоятельно исчислен и частично оплачен налог по сроку уплату - 15.07.2011 года.

Таким образом, предприниматель частично не уплатил НДФЛ за 2010 год в сумме 35 667,70 руб. по сроку до 15.07.2011, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2012.

Решение о привлечении к ответственности за 2010 год принято инспекцией 14.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока с момента неисполнения соответствующей налоговой обязанности, с учетом предельного срока привлечения предпринимателя к ответственности - 01.01.2012.

Таким образом, у инспекции имелись законные основания для привлечения общества решением от 14.03.2014 N 6 к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату сумм НДФЛ за 2010 год в сумме 56 631,52 руб. и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, инспекция за неуплату НДФЛ в 2011 году привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 594,95 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

После сверки расчетов с предпринимателем инспекцией установлено, что неуплата или неполная уплата сумм НДФЛ за 2011 год у предпринимателя отсутствует, поэтому привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 42 594,95 руб. произведено инспекцией необоснованно.

За неуплату НДФЛ в 2012 году инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 132 580,40 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Инспекция применила ответственность по пункту 3 ст. 122 НК РФ, исходя из того, что предприниматель ранее привлекался к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по решению от 19.08.2013.

Вместе с тем, как следует из решения инспекции от 19.08.2013 N 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель привлечена к ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2012 год, то есть за тот же налоговый период, что и по оспариваемому решению.

Повторным совершение правонарушения будет только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Поскольку предприниматель привлекается к ответственности за один и тот же налоговый период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии повторности совершения правонарушения, в связи с чем инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к ответственности в двойном размере.

Поскольку инспекция обоснованно доначислила предпринимателю налог за 2012 год в сумме 132 532,90 руб., привлечение к ответственности за неуплату налога в виде штрафа обоснованно в сумме 26 506,58 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель также просила суд о снижении штрафных санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств, каковыми являются: пенсионный возраст предпринимателя, наличие удостоверения "Ветеран труда".

Статьей 112 НК РФ предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом статей 112, 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, учитывая пенсионный возраст предпринимателя, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемого штрафа в 2 раза до 13 253,29 руб.

В части доводов, касающихся снижения сумм ответственности, налоговым органом не указано возражений в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного требования предпринимателя правомерно удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 14.03.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 659 383 руб., соответствующей пени, штрафа по НДФЛ в сумме 161 922,06 руб.

В остальной части удовлетворении требований надлежит отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-11427/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 14.03.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 631,52 руб. за неуплату НДФЛ в 2010 году.

В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лагутиной Татьяны Васильевны отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев