Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-2432/15

Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-57076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северо-западный Бизнес-центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014

по делу N А40-57076/11, вынесенное судьей Назарцом С.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Росгипролес" (ОГРН 1067746762126), об отказе во взыскании с ОАО "Росгипролес" денежной суммы в размере 206 758,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" - Почуев Д.Г. по дов. от 04.03.2015

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный Бизнес-центр" (далее - ООО "Северо-западный Бизнес-центр", общество (правопреемник арбитражного управляющего Титкова Д.Г.), о взыскании с открытого акционерного общества "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" (далее - ОАО "Росгипролес", должник) денежной суммы в размере 206 758,42 руб., в том числе 104 984,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 101 774,19 руб. - не учтенное вознаграждение Титкова Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Северо-западный Бизнес-центр" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 отменить. Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что арбитражные управляющие в рамках дела о банкротстве оказывают участвующим в деле лицам специфические услуги, а, следовательно, к вопросам их оплаты применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении вопроса о возможности выплаты фиксированного вознаграждения Титкова Д.Г. за период приостановления дела о банкротстве должника.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титков Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 в отношении ОАО "Росгипролес" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Моногаров Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал с должника ОАО "Росгипролес" в пользу Титкова Д.Г. 839 034,79 руб., в том числе 369 387,11 руб. - вознаграждение временного управляющего в виде фиксированной суммы; 443 510,00 руб. - вознаграждение временного управляющего в виде процентов - за проведение процедуры наблюдения в отношении должника; 26 137,68 руб. - возмещение расходов временного управляющего.

Определением от 29.11.2013 Арбитражный суд города Москвы в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя Титкова Д.Г. на ООО "Северо-западный Бизнес-центр" в правоотношении по взысканию с должника вознаграждения временного управляющего в виде фиксированной суммы и процентов, возмещению расходов временного управляющего в общем размере 839 034,79 руб.

Как указывает общество в своем ходатайстве, оплата денежной суммы в размере 839 034,79 руб. произведена должником 03.06.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы не отвечают признакам денежных обязательств, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, в связи с чем начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части выплаты фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника за период приостановления дела о банкротстве с 26.06.2012 по 07.10.2012, суд первой инстанции исходил из того, что в момент принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 28.11.2012 о взыскании вознаграждения временного управляющего отсутствовало положение о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в виде фиксированной суммы при приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ООО "Северо-западный Бизнес-центр" о взыскании с должника суммы в размере 206 758,42 руб. по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Правовой подход о том, что в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов, приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011.

Между тем в делах о несостоятельности (банкротстве) погашение требований текущих кредиторов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

В то же время, в абзаце 3 пункта 12.6. названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указано, что если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

С учетом вышеуказанных разъяснений можно сделать вывод, что возможность начисления на сумму вознаграждения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет конкурсной массы положениями Закона о банкротстве не предусмотрена в принципе. Напротив, возможность отсрочки исполнение определения о взыскании процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе конкурсного производства допускается Законом.

Из материалов дела следует, что установленная Арбитражным судом города Москвы сумма вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные им расходы в размере 839 034,79 руб. была выплачена сразу после поступления на расчетный счет должника денежных средств, вырученных от реализации имущества ОАО "Росгипролес". Неправомерное удержание, уклонение должником от выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов материалами дела не подтверждены.

Су четом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе.

В части отказа в удовлетворении заявления общества в выплате фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период приостановления дела о банкротстве с 26.06.2012 по 07.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем состоявшаяся уступка права требования соответствуют требованиям закона.

Как уже указывалось, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал с должника ОАО "Росгипролес" в пользу Титкова Д.Г. 839 034,79 руб., без учета периода с 26.06.2012 по 07.10.2012.

Определением от 29.11.2013 Арбитражный суд города Москвы в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя Титкова Д.Г. на ООО "Северо-западный Бизнес-центр" в правоотношении по взысканию с должника вознаграждения временного управляющего в виде фиксированной суммы и процентов, возмещению расходов временного управляющего в общем размере 839 034,79 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-57076/11-4-279Б.

Таким образом, к ООО "Северо-западный Бизнес-центр" перешло право требования к должнику в установленном вступившим в законную силу судебным актом размере, без учета периода с 26.06.2012 по 07.10.2012.

Доказательства, позволяющие установить право требования общества к должнику в большем размере, чем это отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы, касающиеся того, что арбитражные управляющие в рамках дела о банкротстве оказывают участвующим в деле лицам специфические услуги, а, следовательно, к вопросам их оплаты применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении вопроса о возможности выплаты фиксированного вознаграждения Титкова Д.Г. за период приостановления дела о банкротстве должника, отклоняется как не свидетельствующий о принятии судом неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-57076/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северо-западный Бизнес-центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова