Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 06АП-723/15

г. Хабаровск

16 марта 2015 г.

А04-8132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области: Швец Ю.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от Открытого акционерного общества "Хладокомбинат": Уваров И.А., представитель по доверенности от 20.02.2013 N 1; Гузова О.П., представитель по доверенности от 20.12.2013 б/н; Простокишин А.А., представитель по доверенности от 19.04.2013 N 28 АА 0414737;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области

на решение от 15.01.2015

по делу N А04-8132/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области

к Открытому акционерному обществу "Хладокомбинат"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее -Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Хладокомбинат" (далее - ОАО "Хладокомбинат", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, считает необоснованным вывод суда о том, что продукция в торговой точке хранилась с превышением допустимой температуры хранения от -2 до + 4, а именно при температуре + 5. Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу документы производственного контроля, представленные обществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятый по делу судебный акт - без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя от 31.07.2014 и на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 704 должностными лицами административного органа 20.08.2014 проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Партнер" по месту реализации им своей продукции (г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 15, торговый центр "Амурская ярмарка").

Проверкой установлено, что хранение кисломолочной продукции, в том числе: биопродукта кисломолочного "Биоматрикс" фруктово-ягодный "Чернослив", массовая доля жира 1%, дата изготовления 20.08.2014, условия хранения при температуре от -2 до +4 градусов Цельсия, срок годности 72 часа; творога, массовая доля жира 9%, дата изготовления 20.08.2014, номер партии 20, условия хранения при температуре от -2 до +4 градусов Цельсия, срок годности 14 суток, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "ДТК-Партнер" согласно показаниям табло холодильного оборудования при температуре +5 градусов Цельсия.

20.08.2014 в присутствии должностного лица административного органа и представителя продавца - ООО "ДТК-Партнер" Аникиной Л.А. специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" произведен отбор образцов продукции: варенец "Фермерское подворье", массовая доля жира 2,5%, дата изготовления 18.08.2014; биопродукт кисломолочный "Лактиналь" фруктово-ягодный "Абрикос-курага", массовая доля жира 1%, дата изготовления 15.08.2014; биопродукт кисломолочный "Биоматрикс" фруктово-ягодный "Чернослив", массовая доля жира 1%, дата изготовления 20.08.2014; ряженка "Фермерское подворье", массовая доля жира 4%, дата изготовления 18.08.2014; йогурт питьевой "Злаки", массовая доля жира 2,5%, дата изготовления 18.08.2014; творог, массовая доля жира 9%, дата изготовления 20.08.2014, номер партии 20.

20.08.2014 образцы упакованы в термосумку и отправлены на исследование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области".

По результатам исследования отобранных образцов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" составлены протоколы от 28.08.2014 N 8759, N 8760, N 8761, N 8762, 8763, 6764, в которых указано на наличие бактерий группы кишечных палочек (БГКП) в отобранных пробах готовой продукции: биопродукте кисломолочный "Биоматрикс" фруктово-ягодный "Чернослив" и твороге, изготовленной ОАО "Хладокомбинат".

В экспертном заключении от 03.09.2014 N 2795 экспертом сделан вывод о несоответствии требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и технического регламента "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) образцов:

1. Биопродукт кисломолочный "Биоматрикс" фруктово-ягодный "Чернослив", массовая доля жира 1%, дата изготовления 20.08.2014 (в 0,1 г продукции обнаружены БГКП, норматив - не допускается);

2. Творог, массовая доля жира 9%, дата изготовления 20.08.2014, номер партии 20 (в 0,001 г продукции обнаружены БГКП, норматив - не допускается).

12.09.2014 о результатах проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора составлен акт N 765.

На основании материалов проверки, в присутствии защитника общества, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2014 N 183С, в котором отражены выявленные факты и зафиксировано, что в отношении проверяемого лица ООО "ДТК-Партнер" нарушений условий хранения и реализации продукции не установлено; производство и перевозку продукции осуществляет ОАО "Хладокомбинат"; указанные нарушения произошли по вине изготовителя - ОАО "Хладокомбинат".

27.10.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора, в присутствии защитника общества, составлен протокол об административном правонарушении N 183С, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе указано на нарушение изготовителем ОАО "Хладокомбинат" требований технических регламентов и что наличие повышенного содержания бактерий группы кишечной палочки представляет угрозу для жизни и здоровья населения.

Управление Роспотребнадзора, посчитав, что при проведении проверки установлено соблюдение продавцом условий хранения товара, а производство и доставка товара осуществлялась ОАО "Хладокомбинат", сочло наличие события вменяемого нарушения доказанным.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Хладокомбинат" направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ОАО "Хладокомбинат" вменяемого ему правонарушения, вины общества в совершении правонарушении и отказал в удовлетворении заявления административного органа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в этой статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из анализа приведенных норм права следует, что часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

Судом по материалам дела установлено, что ОАО "Хладокомбинат" является производителем молочной продукции, образцы которой были отобраны должностными лицами административного органа по месту реализации ООО "ДТК-Партнер" своей продукции (г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 15, торговый центр "Амурская ярмарка").

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

Приложением N 8 к ТР ТС 033/2013 определены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение: в продуктах кисломолочных, продуктах на их основе, со сроком годности более 72 ч. с компонентами не допускается наличие БГКП в 0,1 г продукта; в твороге без компонентов (кроме произведенного с использованием ультрафильтрации, сепарирования, зерненого творога) со сроком годности не более 72 ч. не допускается наличие БГКП в 0,001 г продукта.

Как установлено судом по материалам дела, в рассматриваемом случае основанием для составления в отношении ОАО "Хладокомбинат" протокола об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, послужил выявленный Управлением Роспотребнадзора факт обнаружения в продукции, изготовленной обществом, - в биопродукте кисломолочный "Биоматрикс" фруктово-ягодный "Чернослив", массовая доля жира 1%, дата изготовления 20.08.2014, бактерий группы кишечной палочки БГКП (в 0,1 г продукции обнаружены БГКП, норматив - не допускается) и в твороге, массовая доля жира 9%, дата изготовления 20.08.2014, номер партии 20 (в 0,001 г продукции обнаружены БГКП, норматив - не допускается).

Факт несоответствия вышеуказанной продукции требованиям технических регламентов установлен на основании проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" исследований образцов продукции, отобранных 20.08.2014 в ходе внеплановой проверки, и оформленных протоколами лабораторных испытаний от 28.08.2014 N 8759, N 8760, N 8761, N 8762, 8763, 6764, а также выводов, изложенных в экспертном заключении от 03.09.2014 N 2795, о несоответствии требованиям ТР ТС 033/2013 и технического регламента "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 образцов: биопродукт кисломолочный "Биоматрикс" фруктово-ягодный "Чернослив", массовая доля жира 1%, дата изготовления 20.08.2014 (в 0,1 г продукции обнаружены БГКП, норматив - не допускается), и творог, массовая доля жира 9%, дата изготовления 20.08.2014, номер партии 20 (в 0,001 г продукции обнаружены БГКП, норматив - не допускается).

Частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В данном случае, оценив экспертное заключение от 03.09.2014 N 2795 в совокупности с протоколами лабораторных исследований от 28.08.2014 N 8761, N 8764, суд указал, что согласно пункту 2.26 СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. "Продовольственное сырье и пищевые продукты", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36, для проведения лабораторных исследований и испытаний показателей качества и безопасности пищевых продуктов допускаются метрологически аттестованные методики, соответствующие требованиям обеспечения единства измерений и характеристикам погрешности измерений, способам использования при испытаниях образцов продукции и контроля их параметров, а также методики, соответствующие указанным требованиям и утвержденные в установленном порядке.

Техническим регламентом "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, к объектам технического регулирования отнесена, в числе других, пищевая продукция; предусмотрены требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно статье 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с ТР ТС 021/2011 национальным стандартом для молочной продукции является ГОСТ Р 53430-2009 "Молоко и продукты переработки молока. Методы микробиологического анализа" (ГОСТ Р 53430-2009), который содержит правила и методы исследования (испытания) и измерения, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения этого технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции,

Пунктом 8.5.1 ГОСТ Р 53430-2009 предусмотрен метод определения бактерий группы кишечных палочек по признакам роста на жидкой среде Кесслер, основанный на способности БГКП сбраживать в питательной среде лактозу с образованием газа и кислоты при температуре (37 +/- 1) С в течение 24 часов. Признак роста БГКП на жидкой среде Кесслер - визуально наблюдаемое накопление газа в поплавке. Названный метод, исходя из таблицы 5, распространяется на кисломолочные продукты и творог. Этот метод предусматривает при снятии результатов пробирки или колбы с посевами просмотр и визуальное определение наличия или отсутствия газа в поплавках. При наличии газообразования в наименьшем из засеваемых объемов считается, что БГКП обнаружены в данном объеме продукта. При отсутствии газообразования в наименьшем из засеваемых объемов дается заключение об отсутствии БГКП в нем.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в экспертном заключении от 03.09.2014 N 2795 и протоколах лабораторных исследований от 28.08.2014 N 8761, N 8764 отсутствуют ссылки на методику проведенного исследования и способ обработки результатов; имеются только ссылки на ГОСТ 53430-2009.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции заведующая отделом обеспечения санитарного надзора ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" О.М. Юргина пояснила, что при лабораторном исследовании отобранных образцов молочной продукции применялся метод, основанный на способности БГКП давать рост на твердой питательной среде, путем поверхностного посева бактерий и их количественного подсчета колоний в молоке и продуктах переработки молока.

Описание использованного метода соответствует пункту 8.5.2 ГОСТ Р 53430-2009, которым предусмотрено определение количества БГКП на твердой питательной среде АЖФК для продуктов сыроделия и маслоделия, при котором используется подсчет розовато-фиолетовых колоний БГКП диаметром больше 0,5 мм с более светлым по сравнению с центром ореолом.

В рассматриваемом случае предметом исследований являлись творог и жидкий молочно-кислый продукт, а не образцы продуктов сыроделия и маслоделия, что могло повлиять на результаты микробиологического исследования.

При этом в представленных ОАО "Хладокомбинат" документах производственного контроля (журнал микробиологического контроля кисломолочной продукции (технологический процесс), журнал микробиологического контроля производства творога (технологический процесс) за 19.08.2014 зафиксировано, что в продукте "Биоматрикс" (емкость N 2) и твороге (ванна N 8) бактерий группы кишечной палочки не обнаружено. В журнале бактериологических исследований пищевых продуктов на санитарно-показательную микрофлору (дата отбора проб 20.08.2014) имеется отметка о том, что творог, 9%, фасовка 20.08.2014 и "Биоматрикс" чернослив 1%, 250 г, дата выработки 20.08.2014 БГКП не содержат. Аналогичные обстоятельства отражены в протоколе бактериологического исследования продукта ОАО "Хладокомбинат" от 25.08.2014.

Из содержания протокола микробиологического исследования N 3546-3551, представленного 30.08.2014 в КГБУ "Центр испытания пищевых продуктов" обществом, также следует, что в пробах продукции N 4 ("Биоматрикс чернослив") и N 6 (творог 9%) с датой выработки 20.08.2014 БГКП отсутствует.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ протоколы лабораторных исследований, заключение эксперта и представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в экспертном заключении от 03.09.2014 N 2795 и протоколах лабораторных исследований от 28.08.2014 N 8761, N 8764 отсутствует ссылки на методику проведенного исследования и способ обработки результатов; ОАО "Хладокомбинат" представлены достаточные доказательства, подтверждающие проведение надлежащего производственного контроля за изготовлением продукции, по результатам которого в продукции "Биоматрикс" и твороге с датой выработки 20.08.2014 наличие БГКП не выявлено. Также судом указано, что исследование обществом молочной продукции на наличие БГКП, проведенное по недействующему ГОСТу, не привело к нарушению методики проверки, поскольку методы отбора проб и проведения исследований в жидкой среде в ГОСТе 9225-84 и национальном стандарте ГОСТ Р 53430-2009 по содержанию не различаются.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не согласился с заключением эксперта, пришел к верному выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Настаивая на том, что общество виновно в совершении вменяемого правонарушения, Управление Роспотребнадзора ссылается на то, что продавец - общество с ограниченной ответственностью "ДТК-Партнер" нарушения правил хранения продукции не допускало, поскольку производство и перевозку продукции осуществлялись ОАО "Хладокомбинат", именно это общество оно виновно в несоблюдении качества продукции.

Однако ни экспертное заключение, ни акт проверки, равно как и протокол об административном правонарушения, не дают однозначного ответа, на каком именно из этапов - производство, хранение, перевозка или реализация молочной продукции произошло превышение допустимых уровней содержания БКГП в исследованных образцах молочной продукции.

В то же время апелляционный суд отмечает, что по условиям пункта 3.1. договора поставки от 01.01.2010 N 2905, заключенного между ОАО "Хладокомбинат" и ООО "ДТК-Партнер" и представленного в материалы дела (л.д. 10 т. 2), поставка товара осуществляется силами и средствами Покупателя (ООО "ДТК-Партнер") со склада Продавца (ОАО "Хладокомбинат". Также в материалах дела имеется договор транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.03.2014, заключенный между ООО "ДТК-Партнер" и индивидуальным предпринимателем Ланкиным С.В. (л.д. 11-12, т. 2), согласно которому Экспедитор (предприниматель) обязуется получить груз от представителя клиента (ООО "ДТК-Партнер) и осуществить собственными силами транспортировку на склад, указанный клиентом. В приобщенной к материалам дела товарно-транспортной накладной от 20.08.2014 (л.дд.13) грузополучателем и грузоотправителем молока и кисломолочной продукции указано ООО "ДТК-Партнер".

Данными доказательствами опровергается вывод административного органа о том, что перевозка кисломолочной продукции, в образцах которой обнаружены БКГП, осуществлялась производителем этой продукции - ООО "Хладокомбинат".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2014 N 183-С административный орган указал, что на момент проверки и отбора образцов для исследования, хранение продукции в ООО "ДТК-Партнер" осуществлялось в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры. При этом административный орган сослался на пояснения продавца торговой точки ООО "ДТК-Партнер" Аникиной Л.А.,

Между тем, к материалам дела приобщена объяснительная продавца Аникиной Л.В. на имя руководителя ООО "ДТК-Партнер" (л.д. 108, т. 1), из которой усматривается, что из-за большого количества поступившая продукция выставлялась в холодильное оборудование постепенно, по мере его высвобождения, при этом продавцом продолжалось обслуживание покупателей.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, административным органом не представлено.

Таким образом, убедительных доказательств хранения поступившей молочной продукции с соблюдением действующей нормативной и технической документации при соответствующих параметрах температуры в холодильном оборудовании, в деле не имеется.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано совершение ОАО "Хладокомбинат" вменяемого ему правонарушения, вина общества в его совершении и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Управлением Роспотребнадзора требования о привлечении ОАО "Хладокомбинат" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе относительно места и температуры хранения в торговой точке молочной продукции, апелляционным судом отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская