город Ростов-на-Дону |
|
16 марта 2015 г. |
дело N А53-17588/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Белая Калитва "Стоматологическая поликлиника" - Гермашева А.Н. по доверенности от 20.11.2014,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Михарской А.А. по доверенности от 13.01.2015 N 12, Акопян Т.С. по доверенности от 28.01.2015 N 23,
от Правительства Ростовской области - Новиковой М.А. по доверенности от 30.04.2014 N 4 /875,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Белая Калитва "Стоматологическая поликлиника"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-17588/2014, принятое судьёй Бондарчук Е.В.,
по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Белая Калитва "Стоматологическая поликлиника"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг"; общества с ограниченной ответственностью СК "Экспресс"; Правительства Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "РСТ - тендер",
о признании недействительным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Белая Калитва "Стоматологическая поликлиника" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.07.2014 по делу N 1297/03 и предписания от 03.07.2014 N 529/03.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующим ГОСТ 3634-99. "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (далее - ГОСТ 3634-99), на который ссылается заказчик при определении параметров одного из используемых для выполнения работ товара - легкого люка, не предусмотрен такой показатель, как наибольшая ширина крышки люка (B), размер которой согласно требованиям аукционной документации не должен превышать 630 мм. Таким образом, заказчиком при описании данного товара не использованы стандартные показатели. При этом, требуемое частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в таких случаях обоснование необходимости использования других показателей, в аукционной документации отсутствует.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе учреждение указывает, что в разделе III документации об аукционе прямо указано, что неизменным значением показателей товара является ГОСТ 3634-99. Таким образом, вывод суда о том, что заказчиком не использованы стандартные показатели, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что примененное в документации об аукционе описание товара не повлекло за собой ограничение числа потенциальных участников закупок. Учитывая существенное функциональное значение такого элемента люка как "ушки", посредством которых обеспечивается предотвращение его проворачивания, а также в целях определения объективно необходимого показателя в документацию об аукционе дополнительно включен такой параметр как ширина крышки люка. При этом заявитель указывает, что Закон N 44-ФЗ не содержит запрета на использование при описании товара дополнительных объективно необходимых значений, как и прямого указания на необходимость обоснования применения дополнительного значения, применяемого наряду со стандартными показателями.
Правительство Ростовской области в своем отзыве поддержало доводы заявителя в полном объеме, просит решение суда отменить.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами учреждения не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представителями заявителя и Правительства Ростовской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с общедоступных сайтов в сети Интернет, свидетельствующих о том, что большинство производителей аналогичного товара реализуют продукцию, которая имеет соответствующие конструктивные параметры в виде "ушек" канализационного люка.
Представитель антимонопольного органа против приобщения дополнительных доказательств возражал.
Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Представители муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Белая Калитва "Стоматологическая поликлиника" и Правительства Ростовской области поддержали доводы заявителя жалобы.
Представители антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг", общества с ограниченной ответственностью СК "Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "РСТ - тендер" не явились, извещены надлежащим образом. От общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.05.2014 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения г. Белая Калитва "Стоматологическая поликлиника" (далее - заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0358300338814000041 "Капитальный ремонт здания стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Светлая, д. 6А".
Учреждением 12.06.2014 размещены изменения извещения о проведении закупки, в соответствии с которыми установлены дата и время окончания подачи заявок - 30.06.2014 в 09-00, начальная (максимальная) цена контракта составила 36 894 580,00 руб.
В Управление 27.06.2014 (вх. N 1129769) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью СК "Экспресс" на нарушение учреждением норм Закона о контрактной системе при формировании документации об аукционе.
Согласно поступившей жалобе в нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе при определении параметров одного из используемых для выполнения работ товара заказчик применил показатель, не предусмотренный ГОСТ 3634-99. При этом, аукционная документация не содержала обоснования необходимости использования иных показателей, требований, обозначений и терминологии, не предусмотренных ГОСТ.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 03.07.2014 по делу N 12970/03, в соответствии с которым жалоба ООО СК "Экспресс" признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 33, часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Учреждению выдано предписание от 03.07.2014 N 529/03, в соответствии с которым заказчику необходимо в срок до 18.07.2014 аннулировать указанный выше аукцион.
Полагая, что решение от 03.07.2014 по делу N 1297/03 и предписание от 03.07.2014 N 529/03 являются недействительными, учреждение обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ростовской области.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование, описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что при описании объекта закупки запрещается, в том числе, использовать нестандартные показатели, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки без обоснования необходимости использования такого показателя. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
В рассматриваемом случае, в аукционной документации установлено, что работы и товары, используемые при их выполнении, должны соответствовать ГОСТ. Учреждением при описании требований к товару - люк легкий, использованы следующие характеристики:
- максимальное значение показателя: диаметр корпуса (D) - до 760 мм, диаметр проема (D1): до 600 мм, высота (H) - не более 70 мм, наибольшая ширина крышки люка (В) не должна превышать 630 мм;
- минимальное значение показателя: диаметр корпуса (D)- не менее 640 мм, диаметр проема (D1): не менее 550 мм, высота (Н) - не менее 60 мм;
- неизменное значение показателя ГОСТ 3634-99.
Вместе с тем, показатель "наибольшая ширина крышки люка" в ГОСТ 3634-99 "Международный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105, не установлен. При этом, обоснование необходимости использования такого показателя в аукционной документации отсутствует.
Таким образом, описание требований к товару, используемому при выполнении работ, не соответствует принципу объективного характера описания объекта закупки, предусмотренному Законом о контрактной системе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что примененное в документации об аукционе описание товара не повлекло за собой ограничение числа потенциальных участников закупок, так как в настоящее время большое количество предложений по продаже люков, крышки которых имеют "ушки", а также, что Закон о контрактной системе не содержит запрета на использование при описании товара дополнительных значений, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования нестандартных показателей, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки. Указанное обоснование в аукционной документации отсутствует.
Вместе с тем суд учитывает, что участник аукциона - общество с ограниченной ответственностью СК "Экспресс", обратился с жалобой в антимонопольный орган непосредственно в связи с введением заказчиком в аукционной документации вышеназванного дополнительного параметра одного из используемых при выполнении работ товара, не предусмотренного ГОСТ.
В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что при описании необходимого для выполнения работ товара в аукционной документации установлены характеристики такого товара со ссылкой на соответствующий ГОСТ, что подтверждает необходимость в товаре, который широко распространен на рынке и не является эксклюзивным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в аукционной документации указания характеристик товара, предусмотренных ГОСТ, использование дополнительных показателей требуется, если заказчику необходим товар с отклонением от стандартных показателей. При этом использование нестандартных показателей, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки допускается при соответствующем обосновании необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе является обоснованным.
В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона о контрактной системе в случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в пункте 3 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку заказчиком нарушены часть 1 статьи 33, часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган правомерно выдал заявителю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-17588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
О.Ю. Ефимова |
Судьи |
Т.Г. Гуденица |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-17588/2014
Истец: МУЗ "Стоматологическая поликлиника" Белокалитвинского района, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ Г. БЕЛАЯ КАЛИТВА "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
Третье лицо: ООО "РСТ- тендер", ООО "РТС-ТЕНДЕР", ООО "Строймаркетинг", ООО СК "Экспесс", ООО СК "Экспресс", Правительство Ростовской области
Хронология рассмотрения дела:
20.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2757/15
16.03.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-24152/14
29.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21932/14
28.11.2014 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-17588/14