Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 05АП-1599/15

г. Владивосток

16 марта 2015 г.

Дело N А51-33382/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа",

апелляционное производство N 05АП-1599/2015

на решение от 11.02.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-33382/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" (ИНН 2540177239, ОГРН 1112540010131, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2011)

к Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

об отмене постановления,

при участии:

от ООО "Жилищная реформа": директор Казаченко А.А. на основании приказа N 1 от 23.11.2011. паспорт, представитель Ивашев С.В. по доверенности от 25.04.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району: представитель Мишаков В.Н. по доверенности от 06.03.2015 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее - комиссия, административный орган) от 10.06.2014 по делу об административном правонарушении N 7/300 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском без уважительных причин срока на обжалование оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищная реформа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "Жилищная реформа" не получало копию постановления N 7/300 от 10.06.2014, а поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, то, по мнению общества, есть все основания утверждать, что заявителем вообще не был пропущен срок на оспаривание постановления.

Кроме того, общество считает, что оно не может являться субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является лицом, ответственным за содержание территории, прилегающей к указанному дому, в силу того, что не является ни собственником помещений в указанном доме, ни управляющей либо обслуживающей компанией по отношению к указанному жилому дому. Учитывая изложенное, заявитель настаивает на том, что вышеуказанные обстоятельства являются бесспорным основанием для отмены постановления административной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

30.04.2014 должностными лицами административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району был осуществлен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г.Владивосток, ул.Хабаровская, д.27а, в ходе которого было выявлено складирование мусора в строительных мешках в большом количестве с фасадной стороны дома и складирование бытового мусора с тыльной стороны дома.

13.05.2014 с участием представителя ООО "Жилищная реформа" - диспетчера Золотухиной Л.В. должностными лицами административной комиссии повторно был осуществлен осмотр той же территории, в ходе которого было повторно выявлено складирование мусора.

Результаты проверки оформлены актами осмотра территории от 30.04.2014, от 13.05.2014 с приложением фотоматериалов.

19.05.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 037703, а 10.06.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества было вынесено постановление N 7/300, которым последнее было признано виновным в совершении правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях" N 44-КЗ от 05.03.2007, на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, не обходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления комиссии от 10.06.2014 по делу об административном правонарушении N 7/300 лишь 28.11.2014, то есть за пределами вышеуказанного десятидневного срока, и не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель заявителя указал, что срок пропущен, поскольку оспариваемое постановление обществом не было получено, о его существовании обществу стало известно при рассмотрении другого дела в мировом суде Фрунзенского района г.Владивостока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление N 7/300 от 10.06.2014 административным органом было направлено заявителю заказным письмом 21.06.2014 по юридическому адресу: г.Владивосток, ул.Хабаровская, 27а, офис 4а. 25.07.2014 заказное письмо возвращено в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Вместе с тем, материалы административного дела свидетельствуют о том, что обществу было известно как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о проведении проверки, в ходе которой было установлено вменяемое правонарушение.

Определением от 30.04.2014 общество уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 19.05.2014 в 10 час. 00 мин. При этом в установочной части определения было указано событие правонарушения, а также норма права, которая предусматривает административную ответственность за его совершение. Определение в тот же день направлено заказной корреспонденцией, согласно данным официального сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 69011173109325 вручено адресату 06.05.2014.

Также материалами административного дела подтверждается и тот факт, что представителю общества было известно о проведенном осмотре территории, в ходе которого было выявлено вменяемое правонарушение, поскольку осмотр был проведен в присутствии представителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителю по настоящему делу было известно о возбуждении в отношении него административного дела, также как и было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела однозначно усматривается, что причиной невручения копии оспариваемого постановления обществу явилось не исполнение им своей процессуальной обязанности по получению направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу).

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Неполучение постановления, направленного административным органом по юридическому адресу общества, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Суд первой инстанции верно указал, что, учитывая изложенные обстоятельства, сам факт неполучения обществом оспариваемого постановления, направленного административным органом посредством почтовой связи, свидетельствует о злоупотреблении юридическим лицом своими процессуальными правами в целях уклонения от исполнения публично-правовой обязанности, наложенной на общество административным органом.

Заявителем доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по его адресу обусловлено независящими от него причинами, и что со стороны общества была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, не представлено.

Доказательств того, что неполучение обществом копии оспариваемого постановления было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) работников почты, также не представлено.

Ненадлежащая организация обществом своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления, является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска такого срока, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, заявителем не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Жилищная реформа" в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию общества с привлечением его к административной ответственности, тогда как суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, а отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу N А51-33382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова