Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 09АП-3861/15

г.Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-137053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТаС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-137053/2014 (52-1130), принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "ТаС" (ИНН 7701865703, ОГРН 1107746083345, 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.30/1/2, стр.2)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.50 )

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Смарыгин А.С. по дов. от 01.03.2015;
от ответчика:	Андрущенко Т.В. по дов. от 14.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаС" (далее - ООО "ТаС", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 600 745 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., а также судебных расходов в размере 20 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из отсутствия доказательств наличия договорных отношений между потерпевшим и ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что договор страхования представляет из себя публичную оферту, а следовательно информация о нем должна находится в свободном доступе. Считает, что ответчик разместил информацию об утере бланков в публикацию, не имеющею свободного доступа.

Ответчиком мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2015 г. представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2013 г. года между ЗАО "МАКС" и Валенковым Д.А. был заключен договор комплексного автомобильного страхования N /50 N500 311629.

В период времени с 19-00 15.12.2013 г. по 16.12.2013 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Москва, ул. Вилиса Лациса д.16, тайно похитило имущество с застрахованного автотранспортного средства - передние фары, два зеркальных элемента, магнитолу, принадлежащее Валенкову Г.П. и тем самым причинив ущерб. Причиненный ущерб, согласно экспертному заключению от 08.07.2014 г. N 13/1512 составил 600 745 руб. без учета износа и естественной амортизации.

В дальнейшем, потерпевший на основании Договора цессии от 10.03.2014 г. N 1003/2014-1 на возмездной основе уступил свое прав требование истцу, что и послужило основанием для предъявления материально-правового требования к ответчику и обращения с иском в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не доказано наличие предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиками ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что ЗАО "МАКС" и гр-н Валенков Г.П. заключали Договор страхования не заключали. Спорное правоотношение вытекает из условий Договора от 12.11.2013 г. N /50 N 500 311629.

Бланк договора N /50 N500 311629 квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 0003 N641162 числится по учётам бланков строгой отчётности ЗАО "МАКС" утраченным еще с 2011 года. Об указанном факте ЗАО "МАКС" уведомило всех заинтересованных лиц, разместив в периодическом издании, журнале "О страховании" соответствующее объявление.

Вышедшие из под его контроля бланки строгой отчетности (страховой полис N /50 N500 311629 и квитанция серии N641162 серия 0003) были использованы недобросовестно, уже после факта ДТП в целях получения денежных средств с ответчика неосновательно, с причинением материального ущерба страховщику.

Принимая во внимание обстоятельства того, договор страхования от 12.11.2013 г. N /50 N 500 311629 был заключен позже официального размещения информации о том, что бланк серии N /50 N500 311629 и квитанция серии 0003 N641162 числится по учётам бланков строгой отчётности ответчика в качестве утраченных с 2011 года (Сборник публикаций "О страховании", N7-1-СК от 07.04.2011, 21-2-ББ от 25.10.2011 г.), правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "ТаС" материально-правового требования к ЗАО "МАКС" арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Довод истца о том, что рассматриваемый договор КАСКО представляет собой публичную оферту суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку обозначенный договор индивидуально-определенный характер по предмету сделки, ее участников, а также иных его условий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что опубликованная и находящаяся в свободном доступе информация об утраченных бланках полисов и квитанций им не найдена является голословным, поскольку указанное лицо имело возможность проверить действительность полиса ОСАГО посредством осуществления телефонного звонка в страховую организацию.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-137053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко