Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-4553/15

г.Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-49910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-49910/2014 (94-430), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Зуйкову А. В.

третье лицо: ООО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ"

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Ножкина А.А. по дов. от 26.11.2014; Мягченкова Н.А. по дов. от 17.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" (далее - "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ", третье лицо) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г.Москвы (далее - Москомархитектура, заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи и представления его интересов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены частично. С Москомархитектуры а пользу ООО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" было взыскано 30 000 руб. судебных расходов, принимая во внимание правовую категорию и фактическую сложность рассматриваемого дела, объем и период оказания представителем правовой помощи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в изначально заявленном размере.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также ответчиком представлен не был.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 12.03.2015 г. представители третьего лица в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание 12.03.2015 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы представителей третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 150 000 руб., как следует из представленных документов:

-Договора поручения N 13/12-ОР/ПОР от 07.11.2012 г.;

-Дополнительного соглашения N 3 от 07.11.2012 г. к Договору поручения от 07.11.2012 г. N 13/12-ОР/ПОР;

-счета от 29.04.2014 г. N 11;

-платежного поручения от 19.05.2014 г. N 66;

-акта сдачи-приемки услуг от 18.09.2014 г.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что третье лицо по рассматриваемому делу имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Однако, заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а не его обязанностью.

Следует также учитывать сформированную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию, изложенную в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении арбитражными судами дел рассматриваемой категории, действие положений ч.5 ст.200 АПК РФ, возлегающей процессуальное бремя доказывания на заинтересованное лицо, фактически затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования третьего лица в части взыскания с административного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, податель апелляционной жалобы в порядке, установленном ст.65 АПК РФ не представил.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были учены такие критерии оценки обстоятельств, как сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно. Правовых оснований для пересмотра размера взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворение требований апелляционной жалобы, содержание которой носит произвольный и формально-неопределенный характер, по-мнению апелляционной коллегии, порождает нарушение одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа равноправия сторон арбитражного процесса закрепленного ст.8 АПК РФ, вследствие создания преимущества одному из участников арбитражного процесса за счет умаления прав его процессуальных оппонентов по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-49910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко