Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 10АП-14637/14

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А41-35559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.К.,

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Республиканская Строительная Компания" (ИНН: 7722268627; ОГРН: 1027722003231) Трофимов В.Г., представитель по доверенности от 11.12.2013 г., Васильковская С.А., представитель по доверенности от 24.11.2014 г.;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ТК" (ИНН: 5045009796; ОГРН: 1025005923161) Токц М.Я., представитель по доверенности N 14Ю от 27.01.2015 г.

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Лакмин" - Токц М.Я., представитель по доверенности от 27.01.2015 г.

от Заволокиной Елены Викторовны - Токц М.Я., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Республиканская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-35559/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску открытого акционерного общества "Республиканская Строительная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" и Заволокиной Елены Викторовны о признании договоров расторгнутыми и обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Республиканская Строительная Компания" (далее - ОАО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин") и Заволокиной Елены Викторовны (далее - Заволокина Е.В.) о признании краткосрочных договоров аренды б/н от 20.03.2007 и N 4/1 от 01.10.2007 расторгнутыми с 12.06.2014 г. и обязании ООО "Торговая компания Лакмин" освободить занимаемые помещения (л.д.5-12 т.1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 202-203 т.3, л.д.79 т.4).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.3-23, т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "ТК", ООО "Лакмин", Заволокиной Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

ОАО "РСК" является собственником Торгово-офисного здания (кадастровый номер объекта 50:37:0060622:40), расположенного по адресу: Московская область, Каширский муниципальный район, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32, общей площадью 5936 кв. м (далее - Здание), о чем в ЕГРП внесена запись за N 50-50-62/038/2010-445, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2013 (50-АЕ N428881) (л.д.131 т.1).

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (предыдущим собственником здания) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лакмин" (наименование общества в настоящее время - ООО "ТК") были заключены два краткосрочных договора аренды в отношении помещений, расположенных на первом этаже вышеназванного объекта.

- краткосрочный договор аренды помещения б/н от 20.03.2007 в отношении нежилого помещения общей площадью 2090 кв.м., расположенного в здании, находящемся по адресу: Московская область, Каширский муниципальный район, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32 на первом этаже, для размещения магазина продовольственных и сопутствующих товаров супермаркета (далее - Договор аренды N 1) (л.д. 88-98 т. 1).

- краткосрочный договор аренды помещения N 4/1 от 01.10.2007, в отношении нежилого помещения общей площадью 278,3 кв.м., расположенного в здании, находящемся по адресу: Московская область, Каширский муниципальный район, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32 на первом этаже, для размещения погрузочно-разгрузочной зоны магазина продовольственных и сопутствующих товаров (супермаркета) (далее - Договор аренды N2) (л.д.99-106 т. 1).

Согласно пункту 7.1 указанных договоров от 2007 года, данные договоры заключены сроком на 364 календарных дня и действуют до истечения данного срока.

По истечении сроков действия Договоров аренды N 1 и N 2 арендуемые помещения арендодателю не возвращены, в связи с чем, отношения были возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшими у себя права арендодателя, 07.02.2014 истец направил в адрес ответчика Уведомление исх. N 02/02 от 06.02.2014 об отказе от краткосрочного договора аренды помещения б/н от 20.03,2007 и краткосрочного договора аренды помещения N 4/1 от 01.10.2007, указывая на то, что Договоры N 1 и N 2 прекратят свое действие по истечении 3 (трех) месяцев с даты получения ответчиком Уведомления (л.д.119-129 т.1).

Не возвращение арендованного имущества арендатором послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд по заявленным предмету и основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия у истца прав арендодателя ввиду их принадлежности третьему лицу - Заволокиной Е.В., установленных в порядке статьи 69 АПК РФ.

Оспаривая указанное решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Заволокиной Е.В. зарегистрированного права собственности на имущество, которое является объектом спорных Договоров аренды N 1 и N 2.и неправомерность пользования ответчиком спорным имуществом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно Договору N 1, заключенному между ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (арендодатель) и ООО "Торговая компания Лакмин" (арендатор), нежилое помещение общей площадью 2090 кв.м., расположенного в здании, находящемся по адресу: Московская область, Каширский муниципальный район, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32 на первом этаже передано арендатору по Акту приема-передачи от 20.03.2007 г. (л.д.98 т.1).

Согласно Договору N 2, заключенному между ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (арендодатель) и ООО "Торговая компания Лакмин" (арендатор), нежилое помещение общей площадью 278,3 кв.м., расположенного в здании, находящемся по адресу: Московская область, Каширский муниципальный район, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32 на первом этаже передано арендатору по Акту приема-передачи от 01.10.2007 г. (л.д.108 т.1).

Между ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (продавец) и Заволокиной Е.В. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17.10.2008 г., согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество, общей площадью 3 165,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Каширский муниципальный район, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32. (л.д.68-68 т.2).

Помещения по данному договору были переданы Заволокиной Е.В. по Акту приема-передачи объекта недвижимости от 17.10.2008 г. (л.д.69 т. 2).

Согласно протоколу разногласий от 17.10.2008 г. к вышеуказанному договору купли-продажи нежилого помещения, с момента подписания акта-приема передачи до момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество материальную выгоду от пользования и владения указанным недвижимым имуществом извлекает Покупатель - Заволокина Е.В.(л.д.70).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, помещения, переданные по краткосрочным договорам аренды, входят в состав помещений, приобретенных третьим лицом - Заволокиной Е.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17.10.2008 г.(л.д.67-68).

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам N N А41- 6695/10, А41-41011/09 были установлены обстоятельства утраты ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" вещных и обязательственных прав в отношении спорного объекта с 10.11.2008 г., дана оценка законности возникновения прав Заволокиной Е.В. на спорный объект в связи с заключением договора купли-продажи от 17.10.2008 г. в редакции протокола разногласий.

Действительность договора купли-продажи N 1 от 17.10.2008 г. проверялась в судебном порядке, решением Каширского городского суда по делу 2-76/09 и N 2-11/09 от 24.08.2009 г. ООО "МИСК" отказано в признании договора купли продажи N1 от 17.10.2008 г. недействительным, и установлен факт передачи Заволокиной Е.В. помещений общей площадью 3 165,2 кв.м. (л.д.71-77 т.2).

Изложенные обстоятельства дают основания суду полагать, что в отношении спорного нежилого помещения имеют место арендные правоотношения, возникшие на основании договоров аренды 2007 года (спорных договоров), согласно которым ООО "ТК " с 2007 г. и по настоящее время владеет и пользуется спорными помещениями 1-19, 123 на правах арендатора. Права арендодателя, в данных правоотношениях принадлежат Заволокиной Е.В., что установлено судебными актами суда общей юрисдикции и судебными актами арбитражных судов по вышеуказанным делам.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные требования о расторжении краткосрочных договоров аренды, возврате имущества, как объекта аренды, так и в порядке, предусмотренном статьей 301 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41 - 35559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич