Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-4516/15

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-140220/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончаров В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ФосАгро-Череповец" и ООО "Газпром сера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2014 г. по делу N А40-140220/14, принятое судьей Стрельниковым Е.А. (шифр судьи 169-1129)

по иску ОАО "ФосАгро-Череповец" (ОГРН 1123528007173)

к ООО "Газпром сера" (ОГРН 1087746383328)

3 лица: ФАС РФ, ООО "Газпромтранс"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Буланов Д.Р. по доверенности от 23.07.2012 г., Шабардин Д.Н. по доверенности от 23.07.2012 г.

от ответчика: Чоракаев К.Э. по доверенности от 02.03.2015 г., Образцова О.В. по доверенности от 13.01.2015 г., Гуревич Н.А. по доверенности от 25.02.2015 г., Кузьмина Е.М. по доверенности от 31.12.2014 г.

от третьего лица ФАС РФ: Платонова Д.П. по доверенности от 06.02.2015 г., Вершинин С.Ю. по доверенности от 17.09.2014 г.

от третьего лица ООО "Газпромтранс": Ефименко А.А. по доверенности от 04.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФосАгро-Череповец" (далее - ОАО "ФосАгро-Череповец") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром сера" (далее - ООО "Газпром сера") об отклонении редакции пунктов предложенных ООО "Газпром сера" 1.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 6.2.5, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 8.5, 10.6 Договора поставки N 1/2013-2017-Ж от 17.04.2013 заключенного между ОАО "ФосАгро-Череповец" и ООО "Газпром сера", а также утверждении пунктов 1.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 4.4.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 10.6 в редакции, указанной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, редакция пунктов 1.1, 3.1, 3.1.3, 6.2.5, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 10.6 договора поставки N 1/2013-2017-Ж, предложенную ООО "Газпромсера", принята и утверждена редакция ОАО "ФосАгро-Череповец) в отношении пунктов 1.1, 3.1, 3.1.3,.2, 4.4.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 10.6 договора поставки N 1/2013-2017-Ж, в удовлетворении требования об исключении редакции п. 8.5 договора поставки N 1/2013-2017-Ж от 17.04.2013 г., предложенной ООО "Газпром сера" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ФосАгро-Череповец" и ООО "Газпром сера" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "ФосАгро-Череповец" просит обжалуемый судебный акт изменить, не оспаривая по существу отказ суда в удовлетворении требований об исключении редакции п. 8.5 договора поставки N 1/2013-2017-Ж от 17.04.2013 г., предложенной ООО "Газпром сера" из текста договора, указывает на необходимость указания текста указанного пункта в решении суда.

ООО "Газпром сера" просит обжалуемый судебный акт изменить, принять условия пунктов 1.1, 3.1, 3.1.3, 6.2.5, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 10.6 договора поставки N 1/2013-2017-Ж от 17.04.2013 г. в редакции ООО "Газпром Сера".

Ответчиком указано на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не отказывался от заключения договора с истцом, предложение своей редакции спорных пунктов договора является правом ответчика, гарантированным ему нормами гражданского законодательства.

При этом, ответчик указывает, что единственным ограничением цены, установленным федеральным законодательством применительно к обстоятельствам спора, является запрет на установление монопольно высокой цены для лица, занимающего доминирующее положение на рынке (ст. 5, п.1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции"), однако доказательств того, что предложенное ответчиком условие о цене приведет к установлению монопольно высокой цены, материалами дела не подтверждается.

Также ответчик указывает на то, что занятие им доминирующего положения на рынке само по себе не может служить основанием для принятия условий договора в редакции истца.

Помимо указанного ответчик указывает на то, что истец является доминирующим покупателем, в связи с чем неправомерно указание суда на наличие слабой (истец) и сильной (ответчик) стороны договора в спорных отношениях сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФАС РФ поддержал позицию истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ООО "Газпромтранс" поддержал позицию ответчика, просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора поставки серы жидкой N 1/2013-2017-Ж в соответствии с которым ООО "Газпром сера (продавец) обязался поставить, а ОАО "ФосАгро-Череповец" (покупатель) принять и оплатить серу техническую газовую жидкую в количестве, установленном разделом 1 Договора.

Материалами дела усматривается, что у сторон возникли разногласия относительно условий договора, установленных в 1.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 4.4.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 10.6, 8.5 договора, связи с чем 19.04.2013, а также повторно - 23.05.2013 г. им была направлена оферта ответчику с предложением внести изменения в данный договор.

Материалами дела усматривается, что 20 мая 2013 года ответчик уведомил истца, что оферта от 19.04.2013 г. отклонена в связи с тем, что проекты договоров содержат существенные условия, которые не могут быть согласованы ответчиком, а оферта от 23.05.13 - отклонена по причинам несогласия с условием о цене.

В связи с указанным, истец обратился в ФАС России с заявлением, в результате рассмотрения которого действия ответчика были квалифицированы как уклонение от заключения договора с истцом, также ФАС России установил признаки нарушения антимонопольного законодательства и выдал ответчику предупреждение о прекращении указанных действий путем исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 445 ГК РФ.

Во исполнение предупреждения ФАС России ответчик направил истцу протокол разногласий от 03.06.14 к договору поставки.

Указанный протокол разногласий был признан истцом частично приемлемым, в связи с чем руководствуясь ст. 445 ГК РФ, подготовил протокол согласования разногласий и направил истцу предложение о заключении договора в редакции проекта договора, протокола разногласий к нему и протокола урегулирования разногласий, который ответчику предлагалось в течение 30 дней акцептовать и вернуть.

Материалами дела усматривается, что 21.08.14 истцом от ответчика было получено уведомление об акцепте оферты на условии протокола разногласий от 12.08.14., однако, как верно указано судом первой инстанции, указанный протокол разногласий повторил ранее высказанные возражения по спорным условиям договора за исключением п. 7.1.5 договора.

Положениями ст. 445 ГК РФ регулируются ситуации заключения договора в обязательном порядке, при этом, законодателем ограничен круг субъектов, обязанных заключать договор в обязательном порядке, а также - процедура его заключения.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из условий федерального закона "О защите конкуренции" следует запрет для занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта действий, направленных на экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (п.5 ч.1 ст.10), в связи с чем к указанному лицу правомерно применение положений ст. 445 ГК РФ.

Материалами дела усматривается, что ООО "Газпром сера" входит в группу лиц, занимающих доминирующее положение на рынке серы жидкой.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец по договору является слабой стороной вследствие чего невостребованность жидкой серы со стороны истца приведет к продаже указанного сырья третьим лицам в РФ, либо к гранулированию и экспортированию серы, в то время как лишение истца сырья приведет к остановке его производственной деятельности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик обладает на рынке жидкой серы РФ рыночной властью, а значит и имеет возможность навязывать условия поставки, в связи с чем условия договора подлежат оценке судом.

Из приказа ФАС России от 11.03.2014 N 156/14 "О внесении изменений в реестр, ведение которого предусмотрено подпунктом "а" пункта 8 части 1 статьи 23 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" усматривается, что ООО "Газпром сера" было внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке оптовой торговли серой жидкой технической, ОКПД 24.13.56.121, ГОСТ 127.1-93, ОКВЭД 51.55.34, в географических границах Российской Федерации с долей в размере более 50%.

Сам ответчик оценивает свою долю на рынке серы в размере свыше 85% от общего потребления, из них _ приходится на реализацию на территории РФ жидкой серы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на ответчика распространяется обязанность по заключению договора на поставку товара на рынке серы жидкой как на лицо, занимающее доминирующее положение на рынке.

Материалами дела усматривается, что истцом было предложено заключить с ответчиком договор сроком до 2017 года включительно.

При этом, истец ссылается на имеющую место практику навязывания ответчиком невыгодных условий договора при истечении срока действия договора, а также тем, что при заключении договора с ответчиком в судебном порядке соблюдение всех досудебных и судебных процедур требует значительных временных затрат.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены доказательства того, что 17.12.2013 года ответчик сообщал истцу о необходимости подписания в срок до 20.12.2013 года соглашений о пролонгации договоров, под угрозой непоставки серы в 2014 г.; также - в феврале 2013 года, направляя истцу письмо от 26.02.2013 N 1-31-511-13 о цене товара в марте 2013 года.

В соответствии с условиями. п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", отказ ответчика от заключения договора с истцом на весь предложенный им срок в силу п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" может быть признан обоснованным только при установлении невозможности производства или поставки товара, что ответчиком документально не подтверждено.

Деятельность ОАО "Газпром" по газо- и нефтепереработке, побочным продуктом технологического процесса которого является реализуемая ответчиком сера, характеризуется стабильными объемами производства, платежеспособностью участников, при этом, прекращение выработки серы было бы возможно только при остановке технологического процесса. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать невозможности производства.

Ссылка ответчика на возможные затруднениях в перевозке для истца затребованных объемов товара правомерно отклонено судом первой инстанции, вследствие отсутствия его документального подтверждения.

При этом, из презентации ООО "Газпром-транс" "Организация перевозки серы жидкой в условиях сокращения парка подвижного состава ООО "Газпромтранс" усматривается, что ООО "Газпром-транс", организующего перевозку сырья, осуществляется эксплуатация 1484 вагонов, что свидетельствует о наличии у ответчика и ООО "Газпромтранс" достаточного парка для доставки истцу товара.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что п.п. 1.1 и 10.6 подлежат изложению в редакции истца.

Относительно п. 3.1, содержащего условие о цене, материалами дела усматривается, что истец предлагает изложить в редакции, рекомендованной ранее ФАС России, с определением цены на товар на основании минимальных цен при экспорте гранулированной серы ответчиком или лицами, входящими с ответчиком в одну группу лиц.

В то время как ответчик предлагает иную редакцию условия о цене, согласно которой цена серы определяется по усредненным минимальным котировкам серы на базисе CFR Северная Африка, уменьшенным на стоимость доставки серы от базиса FCA станция отправления до базиса CFR Северная Африка, полученное значение умножается на коэффициент 0,91 и курс доллара. Также ответчик предлагает установить, что цена серы в любом случае не может быть ниже 270 руб./тн.

Правомерна ссылка суда первой инстанции на судебную практику по делам дела N N А40-11787/09-149-97 и А40-99895/12 139-952, которой было установлено установление предприятиями группы "Газпром" монопольно высокой цены на серу, а также на позицию ФАС России, указывающей на неоднократные обращения потребителей серы в различные государственные органы о злоупотреблениях на рынке серы и "непрозрачности" и непредсказуемости ценообразования.

Как усматривается из протокола от 17.09.12 " АД-П9-69пр, п. 6 совещания у заместителя Председателя Правительства, ФАС России совместно с Минпромторгом России и Минэнерго России было получено проработать вопрос о возможных механизмах антимонопольного регулирования на рынке серы, в том числе о целесообразности разработки соответствующих правил, направленных на обеспечение "прозрачных" и долгосрочных условий при поставках серы производителям минеральных удобрений.

По результатам выполнения указанного поручения ФАС России была выработана и доведена до участников рынка и Правительства РФ позиция антимонопольного органа по порядку справедливого ценообразования на серу с целью исключения злоупотреблений и фактов установления монопольно высоких цен, согласно которой справедливая цена на серу должна соответствовать следующим критериям (протокол от 16.01.13 N ЦА/794/13): цена реализации на внутренний рынок гранулированной серы не должна превышать минимальную экспортную цену гранулированной серы, установленную группой Газпром, уменьшенную на транспортные расходы по ее доставке до экспортного базиса; цена реализации на внутренний рынок жидкой серы не должна превышать цену гранулированной серы, уменьшенную на дополнительные затраты на ее грануляцию.

При этом, в ходе рассмотрения в 2013 году заявлений потребителей в ФАС России о необоснованном уклонении ООО "Газпром сера" от заключения договоров поставки жидкой серы было установлено, что фактически цена серы ежемесячно устанавливается ООО "Газпром сера" в одностороннем порядке путем направления покупателям уведомления о росте цены и дополнительного соглашения к договору с новым размером цены для подписания.

Из обстоятельств усматривается, что вследствие доминирующего положения на рынке серы ООО "Газпром сера", а также - в результате отсутствия в договорах фиксированной цены серы, порядка ее определения фактически приводила к возможности устанавливать цену в одностороннем порядке, поскольку методику определения новой установленной цены ООО "Газпром сера" покупателю не раскрывало и запросы потребителей о предоставлении расчета цены и ценообразующих факторов оставались неудовлетворенными.

Тем самым покупатель был лишен возможности влиять на цену, установленную монополистом, и выдвигать против ее размера какие-либо возражения кроме обращений в антимонопольный орган с соответствующими жалобами, что занимает значительное время, ограничивает конкуренцию, нарушает стабильность гражданского оборота и противоречит указаниям Правительства РФ о создании прозрачных и долгосрочных условий поставки серы.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФАС России рекомендовала участникам рынка формулу расчета справедливой цены на жидкую серу для российского рынка, предусматривающую, что цена на жидкую серу рассчитывается путем:

а) определения минимальной цены, по которой гранулированная сера отгружается группой Газпром на экспортные рынки без учета доставки до экспортного базиса;

б) уменьшения данной цены на фактические расходы производителей серы на дополнительный процесс грануляции;

в) увеличения полученного результата на стоимость доставки жидкой серы до российского покупателя.

По запросу Газпрома, ФАС России разъяснила порядок расчета фактических расходов на дополнительный процесс грануляции.

Экспортные рынки гранулированной серы являются для ее производителей премиальными, т.е. обеспечивают группе Газпром рентабельность.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что применение рекомендованной ФАС России формулы позволяет максимально сохранить равную доходность от экспортных и внутренних поставок серы и компенсировать монопольному поставщику затраты на ее доставку покупателям. При том, что как побочный продукт газопереработки, выработка серы не требует от производителей каких-либо действительных дополнительных затрат к затратам на производство товарного газа.

Статья 10 Закона о конкуренции устанавливает запрет доминирующим субъектам на установление ценовой дискриминации, то есть продажа товара различным покупателям по разным ценам.

Из данных таможенной статистики усматривается, что лица, входящие в одну группу лиц с ответчиком, систематически отгружают серу на рынок Сев. Африки по ценам существенно более высоким, чем в тот же период на иные экспортные рынки (Китай и Европа).

Вследствие указанного обстоятельства, определение цены на товар для истца на основании котировок серы на базисе CFR Сев. Африка будет дискриминировать истца по отношению к ряду иностранных покупателей серы и стимулировать ответчика и предприятия, входящие с ответчиком в одну группу лиц, экспортировать серу на рынок Сев. Африка по максимальным ценам и может привести к установлению монопольно высоких цен.

При этом, реализация серы на экспорт отдельным иностранным покупателям по цене ниже, чем цена серы, установленная для российских покупателей, будет противоречить п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, поскольку российские покупатели будут дискриминированы по отношению к этим иностранным покупателям, которые за счет дешевого сырья получат существенные необоснованные конкурентные преимущества по сравнению с российскими производителями.

Определение цены серы для внутреннего рынка исходя из минимальных экспортных цен устраняет дискриминацию российских потребителей и препятствует нарушению монопольным поставщиком п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

Судом также отмечено, что п. 3.1 в редакции ответчика не содержит определения размера переменной "ТL", вместе с тем, согласно ст. 485 ГК РФ, если в договоре не предусмотрена фиксированная цена товара, условия договоры должны позволять определить ее размер исходя из условий договора без дополнительных согласований между сторонами. В противном случае, цена договора считается несогласованной, а договор не заключенным до достижения сторонами этих договоренностей.

На основании указанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предлагаемая ответчиком редакция п. 3.1 ставит истца в зависимость от управленческих решений монополиста и приводит к незаключенности договора, что противоречит целям судебного урегулирования преддоговорного спора.

Переменная Kж/гран определена ответчиком как "коэффициент, отражающий фактическое соотношение цены жидкой к цене гранулированной серы.

Однако, ответчик занимает доминирующее положение на рынках серы обоих видов. Цена реализации серы устанавливается самим ответчиком, в то время как ФАС России неоднократно признавала цены серы, установленные ответчиком, монопольно высокими.

Согласно ст. 6 Закона о конкуренции, цена монополистов не должна превышать сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Таким образом, переменная Kж/гран, определяемая как соотношение цен реализации серы, а не как соотношение расходов на производство и реализацию, противоречит ст. 6 Закона о конкуренции.

Кроме того, ответчик необоснованно устанавливает нижнюю границу цены, которая, по его мнению, должна быть всегда не ниже 270 руб./тн. при этом в других договорах с покупателями серы такое условие отсутствует, что противоречит п. 6 и 8 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции (запрет на ценовую и иную дискриминацию).

В соответствие с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" "_применение конкретным хозяйствующим субъектом _ рекомендованных антимонопольным органом цен в любом случае не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенное истцом условие о цене соответствует рекомендациям ФАС России, оно препятствует установлению монополистом монопольно высокой цены на серу и соответствует ст. 6 Закона о конкуренции.

Изучив положения п. 3.1.3. договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие пункта 3.1.3 в редакции истца устраняют неопределенность, предусматривая срок направления уведомления и документы, прилагаемые к нему.

При этом судом учтена позиция ФАС России, что во избежание злоупотребления доминирующим положением, а также с целью соблюдения баланса экономических интересов монополиста, как сильной стороны договора, и потребителя, как слабой стороны, в предупреждениях о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства ФАС России рекомендовала ООО "Газпром сера" в случае формульного ценообразования предоставлять возможность потребителю оценить экономическую обоснованность и правильность цены, рассчитанной по формуле.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что единственным ограничением цены, установленным федеральным законодательством применительно к обстоятельствам спора, является запрет на установление монопольно высокой цены для лица, занимающего доминирующее положение на рынке (ст. 5, п.1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции").

Однако вследствие доминирующего положения ответчика на рынке, к нему также должны применяться положениями ст. 6 и п. 1 и п. 6 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно отклонены редакции пунктов 3.1., 3.1.3., предложенные ответчиком, приняты редакции, предложенные истцом.

Ссылка ответчика на то, что он не отказывался от заключения договора с истцом, предложение своей редакции спорных пунктов договора является правом ответчика, гарантированным ему нормами гражданского законодательства, исследована судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Как усматривается из представленной переписки сторон, ответчиком изменение условий договора производилось в одностороннем порядке, поскольку истец фактически был лишен возможности влиять на их изменение в досудебном порядке в связи с отказом ответчика отгружать серу в случае несогласия истца с условиями договора, что, в совокупности с доминирующим положением ответчика на рынке, привело бы к прекращению деятельности истца.

Указанное обстоятельство препятствовало заключению договора, поскольку положения договора не могли быть согласованы сторонами исходя из принципов реализации ими своего волеизъявления, при этом, заключение договора истцом на условиях ответчика являлось бы заключением договора на невыгодных для него условиях.

Довод ответчика о том, что истец является доминирующим покупателем, в связи с чем неправомерно указание суда на наличие слабой (истец) и сильной (ответчик) стороны в спорных отношениях сторон, исследован судом апелляционной инстанции

Материалами дела подтверждается, что ответчик обладает по отношению к истца большей рыночной властью, что позволяет ему навязывать условия договора, поскольку приобретение у ответчика серы является необходимой мерой для продолжения производственного процесса истца, при этом, ответчик является субъектом, доминирующим на рынке серы.

В то время как ответчик имеет возможность реализовывать указанное сырье, как и на внутреннем, так и на внешнем рынке, отправляя серу на экспорт. Как было указано судом первой инстанции, выработка серы, является частью технологического процесса, сама сера является побочным продуктом газо- и нефтепереработки, и производится независимо от наличия спроса на нее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец и ответчик не являются равными субъектами рынка.

Довод истца о необходимости отразить текст п. 8.5 договора, оставленный в редакции ответчика, в решении суда, со ссылкой на требования ст. 173 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования, установленные ст. 173 АПК РФ, выполнены судом первой инстанции - в решении суда указан вывод по требованию истца об исключении из текста договора п. 8.5 договора, а именно: судом в удовлетворении указанного требования отказано.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по отражению текста положений договора, в исключении которых из договора заявителю отказано.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба апелляционные жалобы ОАО "ФосАгро-Череповец", ООО "Газпром сера" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-140220/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ФосАгро-Череповец", ООО "Газпром сера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик