Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 09АП-59305/14

г.Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-167198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве Агаева З.З. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2014 г. по делу N А40-167198/2014 (154-1423), принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве Агаеву З.З.

третье лицо: ООО "ТРЕЙДАКТИВ"

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ядричев И.С. по дов. от 10.02.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Агаева З.З. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 25.07.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления от 31.03.2014 г. N 1-31-32.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления ответчика требованиям законодательства об исполнительном производстве, влекущем за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, вынесение оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства носило законный и обоснованный характер, поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям ч.4 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также третьим лицом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.03.2015 г. судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, а также третьего лица - ООО "ТРЕЙДАКТИВ" в судебное заседание 11.03.2015 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.03.2014 Главгосстройнадзором МО было принято постановление за N 1-31-32 о привлечении ООО "ТРЕЙДАКТИВ" к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначении указанному юридическому лицу административного наказания в виде штрафа - 100 000 руб.

С учетом обстоятельств вступления вышеуказанного постановления административного органа в законную силу, а также отсутствия доказательств добровольной оплаты правонарушителем назначенного ему административного штрафа, обозначенное постановление было направлено для принудительного исполнения в соответствующее структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве.

Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России Агаевым З.З. 25.07.2014 г. было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия предъявленного исполнительного документа требованиям ч.4 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Полагая, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Главгосстройнадзор МО обратился в суд с настоящим заявлением

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы судебного пристава-исполнителя арбитражный апелляционный не усмотрел правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из положений п.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пп. 4 п.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в соответствии с п.6 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях

В содержании ст.13 Закона об исполнительном производстве закреплен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, при наличии которых определенные законом виды исполнительных документов считаются таковыми. Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень сведений, который должно содержать постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для его принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поступившее к ответчику постановление соответствует требованиям ст.29.10, ст.31.3 КоАП РФ и ч.4 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа, в т.ч. сведения о дате его принятия, также отметка о том, что административный штраф не уплачен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.07.2014 г. принято судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных нормами КоАП РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" требований. Каких-либо препятствий, свидетельствующих об объективной невозможности инициирования процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа рассматриваемой категории, не имелось, что указывает на формальный характер принятия ответчиком оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства рассматриваемого дела позволяют коллегии арбитражного апелляционного суда придти к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2014 г. по делу N А40-167198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко