Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 05АП-2544/15

г. Владивосток

18 марта 2015 г.

Дело N А59-5933/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меритум"

апелляционное производство N 05АП-2544/2015

на определение от 05.12.2014

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

на определение от 05.12.2014

о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих незаконными,

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

(ИНН 6501105076, ОГРН 1026500537029)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

(ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

17.02.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Меритум" на определение от 05.12.2014 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и часть 1 статью 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности дела о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 05.12.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 22.12.2014.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Меритум" на определение от 05.12.2014 поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд только 17.02.2015.

Подателями апелляционных жалоб, поступивших в Пятый арбитражный апелляционный суд 26.01.2015, являются ООО "ВЭ ЭН", ООО "Сталепромышленная компания", Моргунов Александр Павлович, Ткачев Валерий Степанович, Ким Э Сим, представитель учредителей должника Шереметьева Татьяна Юрьевна. Однако, в дополнениях, поступивших в Пятый арбитражный апелляционный суд 17.02.2015 в качестве заявителей жалоб указаны иные лица, а именно - Ким Э Сим, ООО "Меритум", ООО "Сталепромышленная компания". Общество с ограниченной ответственностью "Меритум" изначально не являлось заявителем апелляционной жалобы, не представило обоснований во исполнение определения о продлении срока оставления апелляционных жалоб без движения от 18.02.2015.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что фактически апелляционная жалоба ООО "Меритум" подана только 17.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына