Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 02АП-1054/15 (ключевые темы: оценочная стоимость - арест - кредитный договор - контрольно-кассовая техника - возмещение убытков)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 02АП-1054/15

г. Киров

18 марта 2015 г.

Дело N А17-4430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании 11.03.2015:

представителя заявителя Денисовой Т.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланч"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2014 по делу N А17-4430/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ланч" (ИНН: 3702584377,ОГРН: 1093702009565)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 1043700122454, ИНН 3702065237)

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ланч" (далее - истец, ООО "Ланч") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление) о возмещении вреда в сумме 525 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, сам по себе факт ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем имущества у лица, не имеющего никакого отношения к исполнительному производству, свидетельствует о нарушении законных прав этого лица и, как следствие, незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отношении данного лица, а единственным допустимым доказательством нарушения прав истца будет являться решение суда об освобождении имущества от ареста. Кроме того, заявитель указывает, что статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость право на возмещение убытков от незаконности исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения, то есть предусматривает возмещение убытков, причиненных в результате любых исполнительных действий (как правомерных, так и неправомерных).

Ответчики, третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании был объявлен перерыв до 18.03.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Москва" (арендодатель) и ООО "Ланч" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу г. Иваново пр. Ф.Энгельса (позднее - пр. Шереметьевский), д.1, находящиеся в здании, являющемся выявленным объектом культурного наследия, общей площадью 958,6 кв.м.

Решением Ивановского районного суда от 25.04.2013 удовлетворены исковые требования Банка, с ООО "Ламия" и Раупова Р.Г. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.07.2008, в пределах лимита ответственности поручителя в размере основного долга в сумме 1.909.264 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 986 494 руб. 59 коп., неустойка в размере 104 240 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб., а всего в сумме 3 023 200 руб. Также с ООО "Ламия" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.07.2008 в размере 2 895 759 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 678 руб. 80 коп., всего в сумме 2 910 438 руб. 04 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажную стоимость в соответствии с оценочной, в том числе: контрольно-кассовый аппарат с денежным ящиком в количестве 2 шт. оценочной стоимостью 10 800 руб.; барный табурет в количестве 10 шт. оценочной стоимостью 48 000 руб.; диван в количестве 6 шт. оценочной стоимостью 34 800 руб.; кресло в количестве 16 шт. оценочной стоимостью 44 800 руб.; кресло И в количестве 7 шт. оценочной стоимостью 14 000 руб.; стол "Квант" березовый в количестве 24 шт. оценочной стоимостью 33 120 руб.; стул березовый "Кабриоль" в количестве 30 шт. оценочной стоимостью 75 000 руб.; стульчик оценочной стоимостью 400 руб.; диван 2-х местный в количестве 2 шт. оценочной стоимостью 4 000 руб.; диван 3-х местный оценочной стоимостью 2 400 руб.; стол в количестве 2 шт. оценочной стоимостью 1 000 руб.; люстр (минера) в количестве 5 шт. оценочной стоимостью 40 000 руб.; вытяжной зонд оценочной стоимостью 22 400 руб.; вытяжной зонд оценочной стоимостью 19 040 руб.; технологическое оборудование для приготовления суши оценочной стоимостью 28 000 руб.; барная стойка в сборе оценочной стоимостью 280 000 руб.

Решением Ивановского районного суда от 07.05.2013 удовлетворены исковые требования Банка, с ООО "Ламия" и Раупова Р.Г. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 7 от 25.03.2008, в пределах лимита ответственности поручителя в размере основного долга в сумме 2 700 000 руб. и неустойки в размере 1 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 450 руб., всего в сумме 4 078 450 руб.. Также взысканы с ООО "Ламия" в пользу Банка проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 7 от 25.03.2008 в размере 1 362 575 руб. 34 коп., неустойка в размере 1 650 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 062 руб. 88 коп., всего в сумме 3 027 638 руб. 22 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость в соответствии с оценочной, в том числе: музыкальное оборудование с акустической системой оценочной стоимостью 1 259 168 руб. 40 коп.; контрольно-кассовый аппарат с денежным ящиком в количестве 2 шт. оценочной стоимостью 32 940 руб.

Решением Ивановского районного суда от 17.05.2013 удовлетворены исковые требования Банка, с ООО "Ламия", Рауповой Г.Г. и Раупова Р.Г. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 18 от 22.07.2008, в пределах лимита ответственности поручителей в размере основного долга в сумме 3 473 867 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 822 458 руб. 17 коп., неустойка в размере 953 674 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 978 руб. 01 коп., всего в сумме 5 298 978 руб. 01 коп. Также взыскана с ООО "Ламия" в пользу Банка неустойка в размере 4 046 325 руб. 95 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость в соответствии с оценочной, в том числе: холодильник "Бирюса" инв. номер 026 оценочной стоимостью 3 200 руб.; печь кондитерская конвекционная заводской номер 0000006541 инв. номер 027 оценочной стоимостью 10 000 руб.; стулья посадочные (дерево) в количестве 152 шт. инв. номера 107-258 общей оценочной стоимостью 60 800 руб.; столы посадочные (дерево) в количестве 40 штук инв. номера 259-298 общей оценочной стоимостью 48 000 руб.

На основании выданных Ивановским районным судом исполнительных листов по указанным решениям 04.09.2013 возбуждены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области. Банком судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП сообщено, что указанное в исполнительных листах имущество находится по адресу: г. Иваново, пр. Шереметьевский, д.1, ресторан "Москва", и ресторан "Калинка" по адресу: г. Иваново, ул. Советская, д.З6А.

Согласно акту описи и ареста от 19.09.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области в порядке исполнения вышеуказанных решений суда по адресу: г. Иваново, пр. Шереметьевский, д.1, арестовано и изъято следующее имущество: столы посадочные (дерево) в количестве 40 шт. на сумму 48 000 руб., стулья посадочные (дерево) в количестве 45 шт. на сумму 18 000 руб., холодильник "Бирюса" - 1 шт. на сумму 3 200 руб., контрольно-кассовый аппарат с денежным ящиком - 2 шт. на сумму 10 800 руб., барный табурет в количестве 10 шт. на сумму 48 000 руб., стол Квант березовый - 24 шт. на сумму 321 200 руб., диван трехместный - 1 шт. на сумму 24 00 руб., диван двухместный - 6 шт. на сумму 34 800 руб., кресло И - 7 шт. на сумму 14 000 руб., стульчик - 1 шт. на сумму 400 руб., комплект оборудования для кальяна - 1 шт. на сумму 21 680 руб., подсвечник антикварный - 5 шт. на сумму 5 000 руб., кресло - 16 шт. на сумму 44 800 руб., стол высокий (узкий) - 2 шт. на сумму 1 000 руб. Контрольно-кассовый аппарат исключен из акта описи судебным приставом-исполнителем. Изъятое имущество передано на ответственное хранение Денисову И.Л., по адресу: Ивановская область, Ивановский район, п. Михалево, территория базы "Михалево Агроснаб".

В акте описи и ареста от 19.09.2013 имеется запись представителя ООО "Ланч" о том, что указанное имущество принадлежит ООО "Ланч" и не имеет отношения к ООО "Ламия".

ООО "Ланч" обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к Банку, ООО "Ламия", Раупову Р.Г., Рауповой Г.Г. об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10.12.2013 по делу N 2-1590/13 установлено, что доказательств того, что изъятое по адресу: г. Иваново, пр. Шереметьевский, д. 1, в помещении ООО "Ланч" имущество ранее принадлежало ООО "Ламия" и было передано в залог Банку ответчиком не представлено. Описание имущества, переданного в залог банку, указанное в договорах залога, не позволяет однозначно идентифицировать имущество, переданное в залог. Указанным решением иск ООО "Ланч" удовлетворен, имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП, принадлежащее ООО "Ланч", освобождено от ареста.

По акту приема-передачи от 18.03.2014 имущество возвращено собственнику.

20.09.2013 между ИП Медведевой Т.А. (сторона 1) и ООО "Ланч" (сторона 2) заключен договор, по условиям которого сторона 1 обязуется передать стороне 2 во временное владение и пользование движимое имущество (мебель) согласно приложению к договору.

На момент представления стороне 2 имущества, его стоимость составила 2 190 000 руб. (пункт 1.4 договора). Сумма оплаты за предоставленное имущество составила 4% от стоимости имущества 87 600 рублей за 30 дней (пункт 3.1 договора).

Согласно Приложению к договору, акту приема-передачи от 20.09.2013 ООО "Ланч" приняло во временное владение и пользование следующее имущество: стол - 60 шт., стул-кресло "Трон" - 10 шт., кресло высокое с ушами - 15 шт., кресло с перетяжкой - 5 шт., диван двухместный высокий с ушами - 5 шт., барный табурет - 5 шт.

За период с 20.09.2013 по 19.03.2014 ООО "Ланч" произвело оплату арендных платежей по указанному договору аренды в размере 525 600 руб., что подтверждается: платежным поручением N 492 от 11.11.2013 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением N 583 от 16.12.2013 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением N 3 от 09.01.2014 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением N 90 от 17.02.2014 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 149 от 17.03.2014 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 229 от 23.04.2014 на сумму 25 600 руб.

Посчитав, что расходы по аренде аналогичного арестованному имущества вызваны незаконными действиями службы судебных приставов, имеют место убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Действия пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество не признаны незаконными.

Ссылаясь на арест судебным приставом-исполнителем имущества, не принадлежащего должнику, что подтверждается замечаниями, указанными в акте описи и ареста от 19.09.2013, ООО "Ланч" доказательств принадлежности спорного имущества ООО "Ланч", а не должнику, судебному приставу-исполнителю не представило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований препятствующих осуществлению ареста у судебного пристава не имелось. Арестованное имущество полностью подходило под описание в исполнительном документе, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что при изъятии имущества судебный пристав-исполнитель действовал законно. Доказательств наличия вины в действиях судебного пристава-исполнителя истцом не доказано. Удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста само по себе не свидетельствует ни о противоправности поведения судебного пристава, ни о его вине. Арест и изъятие спорного имущества явилось следствием недобросовестности самого истца, не представившего на момент описи и ареста имущества доказательств принадлежности имущества.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на статью 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Таким образом, условием возмещения вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов, являются установленные соответствующим законом случаи и порядок такого возмещения.

Указанные положения законодательства, применимые к обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2014 по делу N А17-4430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова